Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации за долю, ссылаясь на то, что она проживает и является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от < дата >. и Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от < дата >. Другими сособственниками по 1/4 доли в указанной квартире являются ее дети ФИО4 и ФИО5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от < дата >. и Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от < дата >., 1/8 доли в данной квартире принадлежит ответчику ФИО7 на основании Свидетельства о правена наследство по закону от < дата >.

Спорная квартира является 3-х комнатной, общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 45.6 кв.м., состоящей из комнат площадью 17,0 кв.м., 13, 4 кв.м., 15,2 кв.м.

1/8 доли спорной квартиры составляет 7,6 кв.м., из которых 5,7 кв.м. жилой площади и 1.9 кв.м. подсобных помещений (кухни, коридора, сан.узла и т.д.). ...ю 5,7 кв.м. в квартире нет. Выдел доли ФИО8 невозможен ввиду незначительности доли. Ответчик ФИО8 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества квартиры ввиду того, что зарегистрирована и проживает в 3-х комнатной .... 35/2 по ... вдвоем с мужем ФИО9, в которой является собственником 1/2 доли.

Спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе.

Согласно Отчету ... (15) от 23.10.2015г. ООО «Центр независимых экспертиз», рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 3 876 556 рублей.

Соответственно, принадлежащая ответчику ФИО7 1/8 доли от рыночной стоимости квартиры, составляет 484 569 рублей, тогда как рыночная стоимость 1/8 доли квартиры с поправкой на не ликвидность составляет 290 742 рубля (стр. 15 Отчета).

В настоящее время с предварительного согласия сособственников - ФИО4 и ФИО5, она имеет намерение выкупить принадлежащую ответчику ФИО7 1/8 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: ....

Заказным письмом с уведомлением от 05.11.2015г. было предложено ответчику ФИО7 выкупить у нее 1/8 доли в спорной квартире за 484 569 рублей. Однако ответчик намеренно не получает корреспонденцию.

На основании изложенного, просит:

- Обязать ФИО2, выплатить денежную компенсацию ФИО7 за 1/8 доли в общей долевой собственности в .... 12/1 по Проспекту Октября ... в размере 484 569 рублей.

- Признать ФИО3 прекратившей право собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности в .... 12/1 по Проспекту Октября ....

- Признать за ФИО6 право долевой собственности на 1/8 доли в .... 12/1 по Проспекту Октября ..., принадлежащей ФИО7.

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика ФИО7 понесенные расходы, а именно: 10 000 руб. - за услуги представителя, 1 000 руб. - за составление доверенности на ведение гражданского дела в суде, 3 500 руб. - за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры с выделением долей собственников, 1 000 руб. - за оказание юридических услуг по составлению письма о выкупе доли, 351 руб. - за оплату почтовых отправлений, 600 руб. - за оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что спорная квартира является квартирой их с истцом родителей, она желает иметь в квартире долю как память об отце, нуждается в улучшении жилищных условий.

Третьи лица ФИО4, А.В., представитель Управления Росреестра в РБ в судебном заседании не присутствовали, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. От третьих лиц ФИО4, А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ... является трехкомнатной квартирой, имеет общую площадь 60,5 кв. м, жилую площадь 45.6 кв.м,. состоящую из комнат площадью 17,0 кв.м., 13, 4 кв.м., 15,2 кв.м.

Истец ФИО2 является собственником 3/8 доли квартиры по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобщенного в материалы дела.

Другими сособственниками по 1/4 доли в указанной квартире являются дети истца - ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от < дата >. и ... от < дата >., 1/8 доли в данной квартире принадлежит ответчику ФИО7 на основании свидетельства о правена наследство по закону от < дата >.

В ходе судебного заседания установлено, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы и проживают истец ФИО2 и третьи лица ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО3 вселилась в указанную квартиру исключительно на основании права на 1/8 долю квартиры, установив в одной из комнат в квартире топчан и поставив свои тапки. Других вещей ответчицы в квартире не имеется.

Согласно Отчету ... (15) от < дата >. ООО «Центр независимых экспертиз», рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 3 876 556 рублей.

Соответственно, принадлежащая ответчику ФИО8 1/8 доли от рыночной стоимости квартиры, составляет 484 569 рублей, тогда как рыночная стоимость 1/8 доли квартиры с поправкой на не ликвидность составляет 290 742 рубля (стр. 15 Отчета).

Заказным письмом с уведомлением от < дата >. было предложено ответчику ФИО8 выкупить у нее 1/8 доли в спорной квартире за 484 569 рублей. Однако ответчик намеренно не получает это заказное письмо.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику доли ой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что выплата собственнику незначительной доли компенсации возможна без его согласия и по желанию совладельца при наличии определенных, перечисленных в законе оснований.

При формировании вывода о значительности доли ответчика в праве собственности судам следует исходить не только из собственно размера такой доли, но учитывать реальную возможность пользоваться этой долей в квартире.

Квартира, по поводу которой заявлен спор, является трехкомнатной, 1/8 доля, принадлежащая ответчику ФИО7, эквивалентна 7,6 кв.м., из который 5,7 кв.м. жилой площади и 1,9 кв. подсобных помещений. Комнаты, площадью 5,7 кв.м., в квартире не имеется. Более того, спорная комната является смежной с другой комнатой. Такая доля не может быть реально выделена, закреплена за ответчиком. Квартира представляет собой неделимый объект собственности и одновременное владение им истца и ответчика невозможен.

Учитывая, что выдел доли ответчика не может быть произведен без соразмерного ущерба для объекта собственности и без ущемления прав сособственника, владеющего большей долей, доля в праве ответчика не является значительной.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности ответчика, собственника меньшей доли, в использовании общего имущества суду следует установить, в частности, возможно ли закрепление за ответчиком какой-либо части общего имущества во владение и пользование; соизмерим ли его интерес в использовании общего имущества с неудобствами, которые его участие в правоотношении долевой собственности причиняет другим сособственникам; имеет ли он в собственности или пользовании аналогичное имущество (например, обеспечен ли он другим жилым помещением, где фактически имеет возможность проживать) и т.д. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Возражая против иска ФИО6, ответчик ФИО3 утверждает, что у нее имеется существенный интерес в использовании имущества, так как это доля напоминает об отце.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., где зарегистрирована по месту жительства и установлено судом преимущественно и проживает.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем в силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, не подлежит защите искусственно созданный интерес, реализованный с помощью неправомерных действий.

Нежелание ответчика ФИО7 решать вопрос иным способом подтверждается тем, что она проигнорировала и последнее предложение о выкупе, сделанное < дата >.

При разрешении заявленного иска суд учитывает, что предмет спора - квартира - является неделимым, доля ответчика не может быть реально выделена и является незначительной, ответчик не имеет правомерно возникшего существенного интереса в использовании объекта общей собственности.

Суд не усматривает ущемления прав ответчика в результате удовлетворения иска ФИО6

Ответчик имеет право на 1/8 долю квартиры, ему предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества, вследствие чего ФИО3 может приобрести за полученные денежные средства эквивалентное имущество либо при обладании достаточной суммой для выкупа 3/8 долей квартиры - купить иную квартиру, того же качества. Произведенная оценка квартиры и доли в праве собственности не была оспорена, наличие у истца денежных средств для предоставления компенсации подтверждено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО6 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., почтовые расходы 351 руб., расходы по составлению письма о выкупе доли в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО8 о прекращении права собственности на долю помещения с выплатой денежной компенсации за долю, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 484 569 руб.

Признать право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 484 569 рублей в пользу ФИО8.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на услуги нотариуса 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., почтовые расходы 351 руб., расходы по составлению письма о выкупе доли в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.