Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Вишневецкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обереста Е.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

установил:

Оберест Е.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение о совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Приговором Центрального районного суда г.Омска от 12.08.1997 по делу № из обвинения исключена как излишне вмененная органами следствия <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Кроме того, из обвинения исключен эпизод кражи документов у потерпевшего Вакалюка. Указывает, что в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Предъявление обвинения по статьям Уголовного кодекса РФ, которые были исключены из обвинения, повлекло нравственные страдания. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности привело к причинению вреда нематериальному благу - достоинству личности. Ссылаясь на положения ст.1070,1071 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании Оберест Е.М. участия не принимал, извещен надлежаще в адресованном суду заявлении просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.33). Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства Обересту Е.М. направлялись и были получены истцом, о чем свидетельствует его роспись в расписках. Одновременно, с целью обеспечения реализации процессуальных прав Обереста Е.М., находящегося в исправительном учреждении с отбыванием наказания в виде лишения свободы, судом направлен запрос в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области о наличии в исправительном учреждении технической возможности осуществления видеоконференц-связи в соответствии с правилами статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из ответа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области следует, что техническая возможность осуществления видеоконференц-связи в исправительном учреждении отсутствует (л.д.38).

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области Л.С.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала по тому мотиву, что у истца отсутствует право на реабилитацию, поскольку фактически действия истца в рамках приговора были переквалифицированы, изменение правовой квалификации деяния не является основанием для возникновения права на реабилитацию.

Помощник прокурора Центрального административного округа г.Омска С.А.Б. в судебном заседании счел исковые требования необоснованными, поскольку права на реабилитацию у истца не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования Обереста Е.М. не подлежащими удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правовое регулирование указанной области отношений регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Центрального районного суда г.Омска от 12.08.1997 по делу №Оберест Е.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Данным приговором с применением правил ст.69 Уголовного кодекса РФ Обересту Е.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.8).

Уголовное дело № уничтожено в вязи с истечением срока хранения (л.д.14).

Из вводной части приговора от 12.08.1997 следует, что Оберест Е.М. по уголовному делу № обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

В рамках юридической оценки действий Обереста Е.М. по предъявленному обвинению суд нашел вину подсудимого доказанной, однако, счел, что квалификация действий Обереста Е.М. по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ является излишней (кража, совершенная: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство). Суд указал, что обе предыдущие судимости касаются преступлений, совершенных Оберестом Е.М. в несовершеннолетнем возрасте, и не должны учитываться в качестве квалифицирующего обстоятельства.

Также судом из обвинения Обереста Е.М. исключен эпизод кражи документов у потерпевшего Вакалюка в связи с наличием противоречий в доказательствах.

По результатам правовой квалификации действий Обереста Е.М. суд счел доказанной вину Обереста Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Таким образом, приговором Центрального районного суда г.Омска от 12.08.1997 по делу № действия Обереста Е.М. переквалифицированы: исключена излишне вмененная статья, из обвинения исключен эпизод кражи документов у Вакалюка

Кассационным определением Омского областного суда от 11.09.1997 приговор Центрального районного суда города Омска от 12.08.1997 оставлен без изменения.

Оценивая правовые последствия действий суда по изменению обвинения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре".

Пункт 9 названного Постановления предусматривает, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия суда первой инстанции по изменению обвинения и постановленное процессуальное решение признаны кассационной инстанцией Омского областного суда законными и обоснованными.

Обращаясь в суд с названным иском, Оберест Е.М. полагает, что вследствие изменения обвинения и иной юридической оценки судом его действий он приобрел право на реабилитацию и на такую форму возмещения вреда как компенсация морального вреда.

Оценивая правомерность доводов истца, суд исходит из следующего нормативного анализа.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Пункт 4 данного Постановления предусматривает, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд полагает, что право на реабилитацию у Обереста Е.М. не возникло, поскольку инкриминируемые органами следствия уголовно-наказуемые деяния судом были установлены, однако, проведена ревизия обвинения. При этом, независимо от проведенной корректировки обвинения виновный противоправный характер действий Обереста Е.М. судом был установлен. В связи с недоказанностью всех обстоятельств кражи документов у Вакалюка, а также в связи с ошибочной квалификацией органами следствий действий Обереста Е.М. по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, суд изменил обвинение в части, согласившись с квалификацией действия Обереста Е.М. по п<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Виновный, противоправный и умышленный характер действий Обереста Е.М. в отношении инкриминируемых деяний судом установлен, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления и представленных стороной обвинения доказательств позволили суду квалифицировать действия Обереста Е.М. по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

В рамках ревизии приговора кассационной инстанцией не установлено, что изменение судом в приговоре обвинения ухудшает положение подсудимого и (или) нарушает его право на защиту.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом), установлен факт нарушения прав (интереса) законного обладателя и избранный способ защиты не противоречит закону.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты не является ущемлением права заинтересованного лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах и поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств не установлены, оснований для удовлетворения иска Обереста Е.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Обереста Е.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 17 мая 2016 года