Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в его собственность объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 188 896,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения его требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 7 699,76 руб., неустойку в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 47 807,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования не признал, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки, снизить сумму судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила заявление, согласно которому не возражает против того, чтобы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы будут взысканы в пользу ФИО1

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2017 между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО «Красноярсктеплосервис» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажный жилой <адрес> «А» по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес).

В соответствии с договором об уступке прав б/н от ДД.ММ.ГГГГ, право требования предоставления объекта долевого строительства перешло к истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, на которое истцом и третьим лицом оформлено право собственности.

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно условиям Договора (п. 4.2), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП ФИО4 составляет 188 896,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о готовности безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом экспертного заключения, т.к. по мнению стороны ответчика, оно является необоснованным, поскольку на момент ввода жилого дома в эксплуатацию электрооборудование полностью соответствовало установленным правилам и нормам, кроме того, экспертное заключение составлено без учета проектной документации.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр», в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, условий Договора, проектной документации и градостроительных регламентов. Полный перечень недостатков (дефектов) приведен в п.п. 1-4 исследовательской части заключения, виды и объёмы работ для их устранения, без учёта недостатков причину которых в момент проведения экспертизы установить невозможно. Стоимость устранения недостатков квартиры, без учёта недостатков причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно, составляет 7 699 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно экспертным заключением ООО «Сибирский экспертный центр», т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает ее требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 7 699,76 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара самим потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение срока возмещения потребителю расходов на исправление недостатков товара, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, которая рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное требование, суд определяет следующий размер неустойки:

7699,76 руб. х 1% х 368 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)) = 28 336 руб., но не более 7 600 руб., согласно заявлению об уточнении исковых требований.

Ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до суммы в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4 279,88 руб. (8 559,76 руб. х 50%).

Ответчиком подано заявление об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить штраф до суммы в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 30 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 807,40 руб. в счет почтовых расходов, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 40 807,40 руб.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом того, что изначально истец заявил к взысканию 188 896,76 руб. ущерба, а впоследствии уменьшил сумму до 7 699,76 руб., что составляет 4% от первоначально заявленного иска, суд признает подобное уточнение злоупотреблением процессуальными правами, и считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленных требований, что составляет 1 632,3 руб. (40 807,40 руб. х 4%).

Также по заявлению ООО «Сибирский экспертный центр», с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере: 30 000 руб. х 4% = 1 200 руб., с ФИО1 в размере: 30 000 руб. х 96% = 28 800 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 7 699,76 руб.,

- неустойку в размере 1 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

- штраф в размере 1 000 руб.,

- судебные расходы в размере 1 632,30 руб., а всего 11 832,06 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 18 апреля 2022 г.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак