Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО4 о признании сделок недействительными и истребовании недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2022 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд:

- признать недействительными заключённые между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в лице ФИО2:

1) договор займа, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО4 (рег.№);

2) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ;

3) договор ипотеки, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО4 (рег.№);

4) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ;

5) договор займа, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО4 (рег.№);

6) соглашение об отступном, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО4 (рег.№).

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (здание), находящегося по адресу: Российская Федерация <адрес>, с/совет Штормовской, «Нептун» обслуживающий дачно-лодочный кооператив, сектор 5Б (пять с литерой «Б»), уч.3, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 в лице ФИО2 и ФИО3

- истребовать от ФИО3 и всех иных лиц в пользу ФИО8 нежилое помещение (здание), находящееся по адресу: Российская Федерация <адрес>, с/совет Штормовской, «Нептун» обслуживающий дачно-лодочный кооператив, сектор 5Б (пять с литерой «Б»), уч.3, кадастровый №.

- распределить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании решения Сакского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежало нежилое помещение (здание) находящееся по адресу: <адрес>, с/совет Штормовской, «Нептун» обслуживающий дачно-лодочный кооператив, сектор 5Б, уч. 3 кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5, в лице ФИО2, заключен договор займа удостоверенного нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО4, на сумму 200 000,00руб, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части даты возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, предметом которого выступило обеспечение обязательств вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залога в виде ОКС, также ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, предметом которого выступил денежный займ в размере 550 000,00руб., а срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 в лице ФИО2 было заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, предметом которого выступила передача истцом ОКС в собственность ФИО5 в качестве отступного в виде неисполнения истцом обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 установлено, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями, соглашение о передаче отступного от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны со стороны истца под влиянием обмана со стороны ФИО2, и на крайне невыгодных условиях, при таких обстоятельствам вышеуказанные сделки являются недействительными, также дополнительные соглашения к договорам займа и ипотеки подлежали нотариальному удостоверению, а договор ипотеки и государственной регистрации, однако были составлены в простой письменной форме, в связи с чем установлены основания для признания их недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 в лице ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи ОКС, принадлежащего истцу на праве собственности, однако, ни ФИО5, ни ФИО2 правообладателями ОКС не являлись, не имели права отчуждать его ФИО3, таким образом, вышеуказанный договор является недействительным.

Поскольку ОКС выбыл из владения истца в результат совершенного в отношении него ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, помимо его воли на его передачу, истце в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, так как ФИО2 совершил сделку действуя под видом представителя ФИО5, воля которого не была направлена на отчуждение ОКС.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания всех оспариваемых сделок недействительными истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при вынесении Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения по делу №, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заедании представителя ФИО16, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив суду, что основанием обращения в суд с данным иском, является приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым по пересмотру вышеуказанного приговора, и установленные ими обстоятельства, в настоящее время ОКС находиться в собственности ФИО3, однако, последняя не проживает в нем, вывезла свои вещи из него. Также просил отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, так как начало срока исчисляют с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, а гражданский иск не рассматривался в рамках уголовного дела. Также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, на адрес суда направил возражения по заявленным требованиям в которых просил отказать в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требования суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены пояснения по заявленным требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как при заключении договоров сторонами были представлены все необходимые правоустанавливающие документы, а также документы удостоверяющие личность и полномочия. Также ранее в судебном заседании пояснил суду, что истец неоднократно обращался за получением нотариальной услуги, при оказании которой получала все необходимые документы и консультации, последней было известно о правовых основаниях заключения договоров и соглашений.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федераици доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении ФИО1 за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000руб. с ограничением свободы сроком 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000,00руб. с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Также признано за потерпевшими, в том числе ФИО1, право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9, в отношении потерпевшей ФИО10, в отношении потерпевшего ФИО11, в отношении потерпевшей ФИО12, в отношении потерпевшего ФИО13- отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 чт.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменен:

-исключено из осуждения ФИО2 по всем преступлениям предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ – квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием»

-исключено из осуждения ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО9 и ФИО10 квалифицирующий признак совершения преступления - «повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение»;

- исключено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст.330 УК РФ ФИО2- совершение преступления в состав организованной группы.

Смягчено наказание ФИО2, в том числе по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО1 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000,00руб. с ограничением свободы сроком 1 год, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000,00руб.с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменений.

При принятии вышеуказанного приговора судом установлено, что ФИО1 основании решения Сакского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на праве собственности принадлежало нежилое помещение (здание), находящееся по адресу: Российская Федерация <адрес>, с/совет Штормовской, «Нептун» обслуживающий дачно-лодочный кооператив, сектор 5Б (пять с литерой «Б»), уч.3, кадастровый №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, рег.№, предметом Договора (п.1) выступил денежный заём в размере 200 000, 00 руб.,а сторонами, согласно п.4 Договора, предусмотрен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО2, заключено, в простой письменной форме, заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО2, заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, рег.№, предметом Договора согласно п.1.1. которого выступило обеспечение обязательств вытекающих из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залогом в виде ОКСа, а именно нежилое помещение (здание), находящееся по адресу: Российская Федерация <адрес>, с/совет Штормовской, «Нептун» обслуживающий дачно-лодочный кооператив, сектор 5Б (пять с литерой «Б»), уч.3, кадастровый №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО2, заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 в лице ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО4 рег.№, согласно п.1 которого, предметом договора выступил денежный заём в размере 550 000, 00 руб., со сроком возврата, согласно п.4 договора, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 в лице представителя ФИО14, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО4 рег.№, заключено соглашение об отступном, согласно п.1 которого следует, что предметом отступного выступает переда ОСКа расположенного по адресу: <адрес>, р-н Сакский, с/с Штормовской, Нептун обслуживающий дачно-лодочный кооператив, сектор 5Б, уч.3, в собственность ФИО5 ввиду неисполнения обязательств по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст.179 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств, приговора Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями, Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями, Соглашение о передаче отступного от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми сделками.

Судом при принятии вышеуказанного приговора установлено, что Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями, Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями, Соглашение о передаче отступного от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны со стороны истца под влиянием обмана со стороны ФИО2, на крайне невыгодных для истца условиях, таким образом судом установлены правовые основания для признания названных сделок недействительными на основании п.п.2, 3 ст.179 ГК Российской Федерации.

Согласно положений п.1 ст.434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", или в соответствии со статьями 6, 7, 7.2 и 7.3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", или в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, с учетом обстоятельств того, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены нотариально, а Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут государственной регистрации, суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения к Договорам займа и ипотеки также подлежали нотариальному удостоверению, а Договор ипотеки и государственной регистрации.

Однако, Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах судом установлены дополнительные правовые основания для признания вышеуказанных дополнительных соглашений недействительными на основании п.1 ст.168 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 в лице представителя ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, нежилого здания- летнего домика площадью 64,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, р-н Сакский, с/с Штормовской, Нептун обслуживающий дачно-лодочный кооператив, сектор 5Б, уч.3.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание- летний домик площадью 64,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, р-н Сакский, с/с Штормовской, Нептун обслуживающий дачно-лодочный кооператив, сектор 5Б, уч.3, зарегистрировано за ФИО3, основания регистрации права договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи служит основанием возникновения обязательственного (относительного) правоотношения между продавцом и покупателем; при этом покупатель приобретает право собственности на купленное имущество, т.е. вещное абсолютное право.

Двусторонний характер обмена товаров определяет конструкцию договора купли-продажи как двусторонне обязывающего - права и обязанности возникают у обеих сторон: продавец обязан передать покупателю определенную вещь, но вправе требовать за это уплаты установленной цены, покупатель обязан уплатить цену, но вправе требовать передачи ему проданной вещи.

Договор купли-продажи - консенсуальный. Под консенсуальностью понимается возникновение прав и обязанностей сторон уже в момент достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора. Однако в тех случаях, когда для отдельных видов договоров купли-продажи закон предусматривает обязательное их оформление в определенном порядке и признает действительным только договор, оформленный надлежащим образом, права и обязанности возникают лишь после надлежащего оформления договора.

Сторонами данного договора могут быть любые участники гражданских правоотношений. По общему правилу, в качестве продавца выступает собственник продаваемого товара, однако продавцами могут быть комиссионеры, агенты, доверительные управляющие и другие лица, получившие необходимые полномочия.

На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что ни ФИО5, ни ФИО2 правообладателями спорного объекта недвижимости не являлись, в связи с чем не имели права отчуждать спорный объект недвижимости в пользу ФИО3, в связи с чем заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи является недействительным на основании положений п.1 ст.168 ГК Российской Федерации.

Согласно положений ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений ст.302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что у истца воля на отчуждение спорного объекта недвижимости отсутствовало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последний выбил из владения истца помимо её воли в результате совершенного ФИО2 отношении истца преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, а ФИО2 и иное лицо «склонили» истца к подписанию Соглашения об отступном и акта приема-передачи к нему, а договор купли-продажи от имени ФИО5 был подписан ФИО2, соответственно, спорный объект недвижимости также был передан ФИО3 непосредственно ФИО2, действующего под видом представителя ФИО5, воля которого не была фактически направлена на отчуждение объекта, таким образом судом установлены правовые основания для истребования объекта недвижимости расположенного по адресу: Российской Федерация, <адрес>, с/совет Штормовской, «Нептун» обслуживающий дачно-лодочный кооператив сектор 5Б (пять с литерой «Б»), уч.3, кадастровый №, от ФИО3

Судом не установлены правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1и2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На виндикационный иск распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать об утрате владения при отсутствии правовых оснований и о том, кто является надлежащим ответчиком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 13)).

Иными словами, не тогда, когда законный собственник узнал, что вещь пропала, а тогда, когда обнаружил ее у незаконного владельца.

Судом установлено, и это подтверждается из материалов гражданского дела, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых ФИО1 сделок недействительными, нахождении спорного объекта недвижимости во владении ФИО15 и об отсутствии правовых оснований такого владения последней, стало известно истцу при вынесении Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения по делу №ДД.ММ.ГГГГ, сданным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для обращения с иском в суд установленных гражданским законодательством последней не пропущен.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об установлении правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 22834,00 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в пользу последней с ответчиков подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере по 7611,33 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, в лице ФИО2:

- договор займа, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО4, регистрационный №;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор ипотеки, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО4, регистрационный №;

-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор займа, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО4, регистрационный №;

-соглашение об отступном, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО4, регистрационный №.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: Российской Федерация, <адрес>, с/совет Штормовской, «Нептун» обслуживающий дачно-лодочный кооператив сектор 5Б (пять с литерой «Б»), уч.3, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5, в лице ФИО2, и ФИО3.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 нежилое помещение (здания), расположенного по адресу: Российской Федерация, <адрес>, с/совет Штормовской, «Нептун» обслуживающий дачно-лодочный кооператив сектор 5Б (пять с литерой «Б»), уч.3, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7611,33 руб., с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская