Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Линников И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Линников И.А. к ПАО «Совкомбанк», 3-е лицо Олейникова Н.О., о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Линников И.А., указав, что 28.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.03.2021г. и по состоянию на 14.03.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 230 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 28 148,44 руб. По состоянию на 14.03.2022 г. общая задолженность составляет 80 585,11 руб., в том числе основной долг 74994,42 руб., комиссии 5 545,12 руб., неустойка 45,57 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Линников И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности 80 585,11 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 617,55 руб.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным на основании ст.179 ГК РФ, указав третьим лицом Олейникова Н.О.. В обоснование встречного иска Линников И.А. указывает, что хотя кредитный договор был заключен между ним и банком, фактически выгодопреобретателем по данному кредиту являлась Олейникова Н.О., которой он передал кредитную карту, с находящимися на ней полученными от банка денежными средствами. Между ним и Олейникова Н.О. на момент заключения кредитного договора существовали дружеские отношения, благодаря чему Олейникова Н.О. воспользовалась доверием в ввела его в заблуждение, организовав процедуру получения кредита на его имя и обещала погашать кредит своими средствами, что подтверждается распиской от 28.10.2020г. В дальнейшем ему стало известно, что Олейникова Н.О. не намерена исполнять свои обязательства по возврату кредита.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Линников И.А. и третье лицо Олейникова Н.О. в судебное заседание не явились, извещалися надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-го лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а требование встречного иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № от 28.10.2020г. и выписке по счету, ответчик получил в ПАО «Совкомбанк» кредит в сумме 75 000 руб., сроком на120 месяцев.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик был ознакомлен под роспись с информацией о полной стоимости кредита, порядке выплат по его погашению, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Ответчик не надлежащим образом исполняет договор, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

По состоянию на 14.03.2022 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 80 585,11 руб., что подтверждается расчётом истца. Расчет задолженности соответствует условия кредитного договора, признается судом правильным, поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Во встречном исковом заявлении Линников И.А. не оспаривает факт заключения кредитного договора с банком и сумму задолженности, а ссылки ответчика на его правоотношения с Олейникова Н.О. существенного значения для принятия решения по делу не имеют.

Обязательства перед банком по исполнению кредитного договора возникли именно у ответчика, заключившего этого договор и получившего банковскую карту с зачисленной на нее суммой кредита.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Ссылки ответчика на п.2 ст.179 ГК РФ неосновательны, так как истец не представил доказательств того, что при заключении рассматриваемого договора извещал банк о получении кредита не для себя, а для Олейникова Н.О.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что обман, на который ссылается ответчик, относится не к рассматриваемому кредитному договору, а к сделке между ответчиком и Олейникова Н.О. Истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке с иском Олейникова Н.О. о взыскании денежных средств, которые она от него получила.

Таким образом, встречные исковые требования не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2617,55 руб. (платёжное поручение № от 15.03.2022г.). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Линников И.А. удовлетворить.

Взыскать с Линников И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28.10.2020 № по состоянию на 14.03.2022 в размере 80 585 рублей 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 617 рублей 55 коп., а всего – 83 202 (восемьдесят три тысячи двести два) рубля 66 копеек.

Встречные исковые требования Линников И.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.