Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичкина Николая Николаевича к Нестеренко Сергею Валерьевича о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Галичкин С.В. обратился в суд с иском к Нестеренко С.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 924 000 рублей, и государственную пошлину в сумме 52 320 рублей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нестеренко С.В. был заключен договор займа № б/н на сумму 5 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора займа сумма займа должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае если до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор, он будет считаться автоматически пролонгированным на шесть месяцев. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора не установлен. В связи с тем, что данный договор до ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, стороны установили срок возврата займа, а именно по истечению шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Нестеренко С.В. не возвратил сумму займа, на требования о возврате вышеуказанной суммы Нестеренко С.В. не реагирует, и не предпринимает ни каких действий по урегулированию данного вопроса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Галичкина Н.Н. по доверенности Одина О.В. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924 000 рублей отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2011 года в части исковых требований Галичкина Н.Н. к Нестеренко С.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 900 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 000 рублей прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Истец Галичкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель истца Галичкина Н.Н. по доверенности Одина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, доводы представителя ответчика о пропуске исковой давности не обоснованными в связи с чем не подлежащими применению при рассмотрении данного гражданского дела. В обосновании своих доводов указав, что сумма займа в сумме 5 000 000 рублей была передана ответчику Нестеренко С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена. В соответствии с п. 2.1 Договора возврат суммы займа должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае если до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор, он буде автоматически пролонгированным на шесть месяцев. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора не установлен. При таких обстоятельствах в п.2.1. Договора, указывая на пролонгацию срока договора в случае отсутствия заявлений о намерении расторгнуть данный Договор до ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили более поздний срок возврата займа, а именно по истечении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют и отсутствие в договоре займа каких-либо конкретных условий о порядке предъявления требования о возврате суммы займа, которые могли бы содержаться в договоре, если бы стороны разграничивали понятия срока действия договора и срока возврата займа. Кроме того, устанавливая срок возврата займа по истечении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили период начисления процентов за пользование займом в соответствии с 1.3. Договора, а также срок возникновения ответственности Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренную пунктом 3.1. Договора.

Ввиду вышеизложенного, поскольку ни одна из сторон договора не заявляла о намерении расторгнуть данный срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, право предъявить в суд требование о возврате суммы полученного ответчиком займа на момент предъявления иска истцом утрачено не было. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой, отраженной в том числе в Постановлении ФАС от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №. Кроме того, статьей 431 ГК РФ предусмотрено понятие буквального толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку частью второй пункта 2.1 Договора займа не предусмотрена пролонгация каких-либо отдельных условий указанного договора, при буквальном толковании положений вышеуказанного пункта стороны определили продление срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного считала заявление ответчика о пропуске исковой давности по данному гражданскому делу не обоснованным в связи с чем, не подлежащим применению.

Ответчик Нестеренко С.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель ответчика Нестеренко С.В. по доверенности Минаев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, в обосновании своих доводов указав, что согласно условиям вышеуказанного Договора Займа, обязательства по факту возврата денежных средств у Ответчика (Нестеренко Сергея Валерьевича) наступают не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, срок исполнения заемщиком обязательств по договору (последний день по возврату займа и процентов по нему) наступил ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности по указанному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Истец должен был выставить требования к Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, ходатайство Истца о восстановлении срока исковой давности в суд представлено не было. В связи с этим, отсутствуют какие - либо доказательства уважительности причин пропуска срока. Кроме того, требования о возврате денежных средств от Истца к Ответчику в период времени Исковой давности не поступало. В связи с этим, срок исковой давности пропущен. При этом, течение срока исковой давности не прерывалось.Так же, срок действия договора займа не является сроком возврата заемных средств (срок исполнения основного обязательства).

В условиях п. 2.1. вышеуказанного договора, указано, что «Если до истечения указанного срока «01 июля 2008 г.» ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор, будет считаться автоматически пролонгирован на шесть месяцев». Согласно норме ст. 810 ГК РФ, где условия указанными словами "в срок и в порядке" регулирует обязательство по факту возврату суммы займа, а так же сам срок возврата займа (основного обязательства). Однако условия указанные вышеуказанном Договоре займа о «пролонгации на шесть месяцев» является сроком действия самого договора. Так как, указанное условие о пролонгации самого срока действия договора регулируют действия в применении неустойки, а так же процентов на сумму займа, но не срок исполнения основного обязательства. Именно поэтому, договор не прекратил действие, и не расторгнут, так как применяется условия пролонгации неустойки, а так же процентов на сумму займа, которая установлена условием Договора. Согласно норме ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Выслушав представителя истца Галичкина Н.Н. по доверенности Одину О.В., представителя ответчика Нестеренко С.В., по доверенности Минаева А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, являются обоснованными в связи с чем подлежащими удовлетворению, а доводы представителя ответчика Нестеренко С.В. по доверенности Минаева А.А. о применении срока исковой давности не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галичкиным Н.Н. и Нестеренко С.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Галичкин Н.Н. передал, а Нестеренко С.В. получил в собственность 5 000 000 рублей, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Нестеренко С.В. суммы в размере 5 000 000 рублей (л.д.21).

До настоящего времени ответчиком Нестеренко С.В. обязательства по возврату займа не исполнены.

У суда не возникает сомнений в том, что между Галичкины Н.Н, и Нестеренко С.В. сложились обязательственные отношения на основании заключенного договора займа.

Суд не принимает доводы, изложенные представителем ответчика Нестеренко С.В. по доверенности Минаева А.А. о применении срока исковой давности в связи с тем, что истец обратился за защитой своих прав в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока исковой давности по указанному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ, что срок действия договора не является сроком возврата займа, в связи с чем применили пункт 1 статьи 810 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Договора возврат суммы займа должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор, он буде автоматически пролонгированным на шесть месяцев.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора не установлен.

При таких обстоятельствах в п.2.1. Договора, указывая на пролонгацию срока договора в случае отсутствия заявлений о намерении расторгнуть данный Договор до ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили более поздний срок возврата займа, а именно по истечении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют и отсутствие в договоре займа каких-либо конкретных условий о порядке предъявления требования о возврате суммы займа, которые могли бы содержаться в договоре, если бы стороны разграничивали понятия срока действия договора и срока возврата займа.

Кроме того, устанавливая срок возврата займа по истечении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили период начисления процентов за пользование займом в соответствии с 1.3. Договора, а также срок возникновения ответственности Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренную пунктом 3.1. Договора.

Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой, отраженной в том числе в Постановлении ФАС от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №.

В связи с чем, данные доводы являются не обоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом Нестеренко С.В. при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 51 210 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 110 рублей (л.д. 4), чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д.5), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 210 рублей (л.д.6).

Таким образом, с ответчика Нестеренко С.В. в пользу Галичкина Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 200 рублей, в связи с тем, что на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2011 года в части исковых требований Галичкина Н.Н. к Нестеренко С.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 900 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 000 рублей прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требований Галичкина Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309-310, 363, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, ст. ст. 98 ч. 1, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галичкина Николая Николаевича к Нестеренко Сергею Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Сергея Валерьевича в пользу Галичкина Николая Николаевича сумму займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, государственную пошлину в сумме 33 200 (тринадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после получения полного (мотивированного) текста решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф.Лазаренко