Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Валентины Ивановны к ЗАО «КОРД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова В.И. обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «КОРД» своего имущества: подъемника П-97М заводской номер 10765, подъемника П 178Д заводской номер 1117 и компрессора GG 610, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 924 000 рублей.

В исковом заявлении истица указала, что по договору аренды от 01.06.2006 г. передала ООО «РостАвто» принадлежащее ей на праве собственности оборудование: подъемник П-97М, подъемник П 178Д и компрессор GG 610. Указанное оборудование эксплуатировалось ООО «РостАвто» в арендованном у ЗАО «КОРД» помещении по адресу: ...... Договор аренды помещения между ЗАО «КОРД» и ООО «РостАвто» был расторгнут 04.07.2008 г. Выезжая из помещения, ООО «РостАвто» оставило в нем арендованное у истца оборудование. 21.07.2008 г. истица обратилась в ЗАО «КОРД» с требованием о возврате ей оборудование. Претензия была оставлена без ответа. В то же время, ожидая, что оборудование будет возвращено, истица заключила предварительный договор аренды с ИП ФИО 1 По условиям предварительного договора она должна была передать ИП ФИО 1 не ранее 01.09.2008 г. указанное оборудование в аренду, размер арендной платы согласован в размере 42 000 рублей. Поскольку оборудование ЗАО «КОРД»№ до настоящего времени не вернуло, истица не получила выгоду от сдачи оборудования в аренду с 01.09.2008 г. по 30.06.2010 г. в размере 924 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соколовой В.Т. по доверенности Антонов В.И. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЗАО «КОРД» по доверенностям Бузина Т.С. и Селезнев А.В. иск признали в части возврата Соколовой В.И. подъемника П 178Д и компрессора, в остальной части не признали. По существу дела пояснили, что по договору аренды от 01.12.2007 г. ООО «РостАвто» арендовало помещение по адресу: ....., до 04.06.2008 г. По договору сублизинга от 01.12.2007 г. ЗАО «КОРД» передало ООО «РОстАвто» оборудование, в том числе 2 подъемника П-97МК. Указанное оборудование эксплуатировалось ООО «РостАвто» в арендованном помещении. 04.07.2008 г. договор сублизинга был расторгнут, оборудование возвращено ЗАО «КОРД». После освобождения ООО «РостАвто» арендованного помещения в нем были обнаружены подъемник П-97М, подъемник П 178Д и компрессор GG 610. Каких-либо сведений о том, что указанное имущество не принадлежит ООО «РостАвто», не имелось. Кроме того, полагали, что обнаруженный подъемник П-97МК был передан ЗАО «КОРД» по договору сублизинга, поскольку серийный номер на подъемники отсутствовал. Поскольку за ООО «РостАвто» числилась задолженность перед ЗАО «КОРД» по договорам аренды и сублизинга, которая впоследствии в октябре 2008 года была взыскана решениями арбитражного суда Ярославской области, то решили удерживать обнаруженные подъемник и компрессор, чтобы получить удовлетворение своих требований по взысканию задолженности за счет стоимости этого имущества. В настоящее время не оспаривают, что обнаруженное имущество принадлежит Соколовой В.И., и готовы передать его. Почему не ответили на претензию Соколовой от 21.07.2008 г., представители ответчика пояснить не могут. Полагают размер упущенной выгоды завышенным, представили в суд отчет независимого оценщика ООО «Организация 2» о рыночной стоимости арендной платы указанного оборудования 2 000 рублей в месяц.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «РостАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 1 исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебно заседании установлено, что 16.08.2006 г. Соколова В.И. приобрела в собственность подъемник П-97М заводской номер 10765, подъемник П 178Д заводской номер 1117, компрессор GG 610. Указанное оборудование было приобретено ею за 148 000 рублей.

На основании договора аренды от 01.06.2006 г. Соколова передала указанное оборудование ООО «РостАвто», которое эксплуатировало оборудование в арендованном у ЗАО «КОРД» помещении на ул. ..... в г. Ярославле. Арендная плата по договору аренды оборудования была установлена в виде выполнения работ по обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ-2111, принадлежащего Соколовой.

04.06.2008 г. договор аренды помещения между ООО «РостАвто» и ЗАО «КОРД» был расторгнут. При этом арендованное оборудование ООО «РостАвто» не возвратило Соколовой.

Свидетель ФИО 2 – бывший директор ООО «РостАвто», показал, что арендованное у истицы оборудование осталось после расторжения договора помещения на территории ЗАО «КОРД», поскольку указанное общество не дало вывезти оборудование ввиду имеющейся у ООО «РостАвто» задолженности перед ЗАО «КОРД». Ранее ЗАО «КОРД» действительно по договору сублизинга передавало ООО «РостАвто» другое оборудование, в том числе и 2 подъемника П-97МК, но это оборудование в полном объеме при расторжении договора было возвращено ЗАО «КОРД».

Тот факт, что оборудование Соколовой осталось на территории ЗАО «КОРД», подтвержден и актом от 04.07.2008 г., составленном сотрудниками ЗАО «КОРД» и ФИО 2 Из указанного акта следует, что при осмотре внутреннего помещения нежилого здания литер СС1, арендованного ООО «РостАвто», обнаружены подъемник «Лидер», подъемник 4-х стоечный и компрессор GGА.

Кроме того, факт нахождения оборудования Соколовой у ЗАО «КОРД» не оспаривается и представителями ответчика после предоставления Соколовой документов на оборудование, и подтверждается также результатами осмотра указанного оборудования на территории ЗАО «КОРД» представителями истца и ответчика.

Объяснения представителей ответчика о том, что обнаруженный подъемник П-97 МК может принадлежать ЗАО «КОРД», являются необоснованными, поскольку оба подъемника такой же модели со всей технической документацией были возвращены ООО «РостАвто» ЗАО «КОРД» при расторжении договора сублизинга, что подтверждено актом приема-передачи имущества от 04.07.2008 г. Кроме того, ЗАО «КОРД» не предъявляло к ООО «РостАвто» никаких претензий, основывающихся на том, что последнее не возвратило оборудование по договору сублизинга.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт нахождения у ЗАО «КОРД» подъемника П-97М заводской номер 10765, подъемника П 178Д заводской номер 1117, компрессора GG 610, принадлежащих Соколовой В.И., нашел свое подтверждение.

О своих правах на это оборудование с требованием его возвращения Соколова В.И. заявила ЗАО «КОРД» 21.07.2008 г., что подтверждается письменной претензией с отметкой ЗАО «КОРД» в получении претензии. С этого времени ЗАО «КОРД» незаконно удерживает указанное оборудование Соколовой В.И., претензия о возврате оборудования оставлена без ответа.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, указанное оборудование ЗАО «КОРД» обязано возвратить Соколовой В.И.

Согласно п.1 ст.303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования Соколовой В.И. о взыскании упущенной выгоды основаны на законе. Несмотря на то, что ЗАО «КОРД» 21.07.2008 г. узнало о принадлежности удерживаемого им имущества Соколовой В.И., оно продолжало его удерживать, в результате Соколова В.И. была лишена возможности получать доход, сдавая оборудование в аренду.

Соколова В.И. просит взыскать упущенную выгоду исходя из стоимости арендной платы 42 000 рублей в месяц. Однако такая стоимость арендной платы при стоимости самого оборудования в 148 000 рублей представляется суду явно завышенной.

В обоснование указанной стоимости арендной платы истицам ссылается на предварительный договор аренды оборудования с ИП ФИО 1 от 01.08.2008 г. и последующие гарантийные письма ИП ФИО 1

В судебном заседании ФИО 1., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что действительно намерен был арендовать оборудование по такой стоимости. Размер арендной платы в 42 000 рублей был рассчитан как половина прибыли, которая могла быть получена при эксплуатации оборудования. Также пояснил, что аналогичное новое оборудование стоило в общей сложности до 300 000 рублей.

Кроме того, истцом представлена справка независимого оценщика ООО «Организация 1» о возможной рыночной стоимости месячной арендной платы на подъемники двух- и четырех-стоечные в размере 15-25 тысяч рублей, на компрессоры – 5-6 тысяч рублей.

В то же время, стороной ответчика представлен отчет независимого оценщика ООО «Организация 2», согласно которому, среднерыночная стоимость месячной арендной платы всего оборудования составляет 2 000 рублей. Отчет ООО «Организация 2» содержит подробные и мотивированные расчеты размера арендной платы. Расчет выполнен с четом конкретных обстоятельств дела, фактической стоимости оборудования, на основании изучения рынка предложений в г. Ярославле. Не доверять указанному отчету оснований не имеется. Указанный размер арендной платой Соколова В.И. действительно могла получить при обычных условиях гражданского оборота.

Представленная же стороной истца справка оценщика ООО «Организация 1» обоснования принятой им стоимости не содержит.

Предварительный договор аренды с ИП ФИО 1., как и показания ФИО 1 в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку он может быть заинтересован в исходе дела. ФИО 1 является знакомым сына истицы ФИО 2, в настоящее время они вместе работают по ремонту автомобилей, ФИО 2 передал ему своих клиентов. Кроме того, суд учитывает, что ФИО 1 крайне невыгодно арендовать оборудование Соколовой В.И. при арендной плате 42 000 рублей. Размер арендной платы за 4 месяца превысит стоимость оборудования, по которой это оборудование приобреталось, а еще через несколько месяцев превысит и стоимость аналогичного нового оборудования. Предложенный ФИО 1 размер арендной платы также многократно превышает размер арендной платы, принятый по договору аренды оборудования, заключенный ранее Соколовой с ООО «РостАвто».

Таким образом, предложенные ИП ФИО 1 условия в части определения размеры арендной платы не могут быть отнесены к обычным условиям гражданского оборота.

Расчет размера упущенной выгоды за период с 01.09.2008 г. по 30.06.2010 г.: 2 000 рублей х 22 месяца = 44 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соколовой В.И. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «КОРД» передать Соколовой Валентине Ивановне подъемник П-97М заводской номер 10765, подъемник П 178Д заводской номер 1117, компрессор GG 610.

Взыскать в пользу Соколовой Валентины Ивановны с ЗАО «КОРД» неполученный доход в размере 44 000 рублей, а также 5 040 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин