Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по РБ, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении вреда причиненного действиями (бездействиями) государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по РБ о взыскании за счет средств казны РФ повторно незаконно взысканных денежных сумм в размере 2500 руб. по исполнительному документу в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого.

Требования каждого основаны на том, что истцы приговором Верховного Суда РБ от 30.11.2001 г. и Определением Судебной коллегии по уголовным делам РС РФ от 27.03.2003 г. были привлечены к гражданской ответственности за хищение у потерпевшего ФИО3 охотничьего карабина «Тигр» и судом в связи с указанным было постановлено взыскать с них солидарно в пользу ФИО3 5000 руб. Верховным Судом РБ были выданы исполнительные листы, при этом в отношении каждого один лист направлен в службу судебных приставов г.Северобайкальск, второй лист в ФКУ СИЗО-1 г.Улан-Удэ. 02.04.2004 г. приставом-исполнителем г.Северобайкальск исполнительное производство было окончено в связи с выплатой денежной суммы. Однако, сотрудники суда, получив постановление об окончании исполнительного производства не предпринимали мер по отзыву второго исполнительного документа, поэтому бухгалтерией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в 2015 г. было повторно, а потому незаконно в пользу ФИО3 взыскано 5000 руб. Кроме того, бухгалтерией ФКУ ИК-6 с них был взыскан исполнительный сбор.Указанное причинило им моральные страдания.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО1 были объединены в одно производство.

Определениями суда по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ФСИН России, в качестве третьего лица привлечено УФССП России по РБ.

В судебном заседании истцы, участвовавшие путем видеоконференц-связи, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ денежную сумму в размере 3831 руб. в пользу ФИО1, 2324 руб. – в пользу ФИО2, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам исковых заявлений.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности ФИО4 требования истцов не признала, просила иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, также считала Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по РБ на основании доверенностей ФИО5 исковые требования истца также не признала в полном объеме, суду пояснила, что совокупность условий для компенсации морального вреда отсутствует.

Соответчик ФСИН России своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещались судом путем направления судебной повестки, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 приговором Верховного суда РБ от 30.11.2001 г. были осуждены с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27.03.2003 г. приговор в отношении ФИО2 был изменен, отменен в части осуждения по ч.1 ст. 213 УК РФ с прекращением производства по делу, приговор в отношении ФИО1 отменен в части осуждения по ст. 116 УК РФ с прекращением производства по делу.

При этом приговором суда обращено взыскание, в том числе, на лодку «Казанка-5М» в пользу колхоза «Победа», с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взыскано 5000 руб.

В соответствии с п.12.12. Временной Инструкции по делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.1999 г. № 169 (действовавшей в 2003 г.) если суд при рассмотрении уголовного дела, а также гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, в приговоре или решении указал о возмещении материальногоущерба, причиненного преступлением, то не позднее следующего дня по вступлении приговора или решения в законную силу, а по обжалованным - не позднее следующего дня по возвращении дела из Верховного Суда Российской Федерации исполнительные документы выписываются по числу взыскателей и направляются в подразделение судебных приставов по месту жительства осужденного или по известному месту нахождения его имущества с обязательным приложением копии акта описи имущества, копии приговора или выписки из него и извещением взыскателя о направлении исполнительного документа.

При обращении взыскания о возмещении ущерба на имущество должника суд в случае недостаточности этого имущества для полного погашения долга вправе на основании статьи 341 ГПК РСФСР выдать второй исполнительный документ для удержания из заработка должника по месту его работы или отбытия наказания. В сопроводительном письме к исполнительному документу об обращении взыскания на заработок должника следует указать размер удержания в процентом отношении, предусмотренном статьей 383 ГПК РСФСР, а в сопроводительном письме к исполнительному документу о возмещении ущерба за счет имущества должника - о том, что исполнительный документ направляется для обращения взыскания на имущество (п.12.13 данной Инструкции).

В случае, когда возмещение ущерба возложено солидарно на нескольких лиц, исполнительные документы выписываются по числу должников с обязательным указанием в каждом исполнительном документе общей суммы, подлежащей взысканию, и всех лиц, обязанных к возмещению ущерба. Одному из исполнительных документов присваивается № 1, а остальным присваиваются порядковые номера (п.12.16 данной Инструкции).

Для обращения к исполнению приговора в части реализации конфискованных судом орудий преступления, которые находятся на хранении в учреждениях, организациях, ведомствах, выписывается исполнительный лист, который направляется для исполнения в подразделение судебных приставов по месту нахождения вещественных доказательств. Копия сопроводительного письма подшивается в дело, а в журнале учета вещественных доказательств отмечается, кому и когда направлен исполнительный лист. Исполнительный документ с отметками судебного пристава - исполнителя и судьи об исполнении подшивается в дело. В журнале делается отметка об исполнении (п.п. 14.14,14.15 данной Инструкции).

Как следует из ответа Председателя Верховного Суда РБ от 03.10.2017 г. Верховным Судом РБ 23.05.2003 г. было выдано четыре исполнительных листа о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно пять тысяч рублей.

Кроме того, судом было установлено, что по делу был выдан и исполнительный лист о конфискации лодки «Казанка-5М» с обращением на нее взыскания по иску колхоза «Победа».

Таким образом, поскольку взыскание на конфискованную лодку было обращено в пользу колхоза «Победа», а выдача нескольких исполнительных производств была предусмотрена Временной Инструкции по делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.1999 г. № 169 оснований полагать, что судебным органом был допущено нарушение в части выдачи нескольких исполнительных листов у суда не имеется.

Далее судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского ПССП УМЮ РФ по РБ от 24.03.2004 г. по исполнительному производству ... от 09.06.2003 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 5000 руб., на основании исполнительного листа Верховного Суда РБ было окончено фактическим исполнением, выплачено по чеку ... от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. от реализации вещественного доказательства лодки «Казанка 5М». Аналогичное постановление было вынесено в отношении ФИО2 Исполнительный лист об обращении взыскания на лодку «Казанка-5М» в пользу колхоза «Победа» направлен в Верховный суд РБ и приобщен к материалам дела, что согласуется с п. 14.15 Временной Инструкции.

Вместе с тем, в соответствии с исполнительными документами, направленными в СИЗО-1, о взыскании 5000 руб. солидарно с Б-вых в пользу ФИО3 за 2011 г. и 2012 г. бухгалтерией ФКУ ИК-6 УФСИН России были произведены удержания с ФИО2 – 2324 руб., с ФИО1 - 3831 руб.

Как видно из искового заявления, пояснений и уточнений истцов, данных в судебном заседании, требования о взыскании за счет средств казны РФ причиненного ущерба в размере 2324 руб. в пользу ФИО2, 3831 руб. в пользу ФИО1, истцы связывают с незаконными действиями/бездействиями служащих судебного органа, которыми не были отозваны исполнительные листы о взыскании с них задолженности в размере 5000 руб., после прекращения исполнительного производства в 2004 г.

Между тем, Временная инструкция, действующее законодательство не предусматривает условий отзыва исполнительного документа судебным органом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

По смыслу указанных норм права обязанность по уведомлению учреждения о фактическом исполнении требований содержащихся в исполнительном документе и об отзыве (возврате) исполнительного листа лежала на взыскателе, т.е. в данном случае на ФИО3

Таким образом, обстоятельства дела позволяют считать, что истцами не доказана вина работников судебного органа в возникновении убытков в размере 2324 руб., 3831 руб., причинная связь между противоправными действиями судебного органа и наступившим вредом.

Поскольку удержания произведены в соответствии с требованиями исполнительных документов, то оснований полагать, что данные удержания были произведены незаконно в результате действий служащих уголовно-исполнительной системы, судебного пристава-исполнителя Северобайкальского ПССП УМЮ РФ по РБ также не имеется.

Оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется, так как согласно ответа ФКУ К-6 УФСИН России по Оренбургской области на запрос суда с осужденных к ПЛС ФИО1, ФИО2 удержания о взыскании исполнительного сбора не производились.

В соответствии с ответом Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ исполнительные документы о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно 5000 руб. в пользу ФИО3 не установлены, так как исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Доводы истцов о разъяснении им Верховным судом РБ о возможности взыскания повторной оплаты с виновных лиц не противоречат материалам дела, так как возможность взыскания повторной оплаты по исполнительному листу у истцов действительно имеется.

Однако, основания для возложения ответственности на Казну РФ в данном случае отсутствуют, учитывая, при этом то, что сведений о поступлении излишних денежных средств в государственный бюджет не имеется.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В своем исковом заявлении истцы ссылаются на то, что моральный вред был причинен им повторным незаконным взысканием одной и той же суммы, включая и затраченное время на написание искового заявления, вынужденные почтовые расходы.

Вместе с тем, приведенные в исковых заявлениях ФИО2, ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о причинении им морального вреда действиями должностных лиц государственных органов. Истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения должностными лицами государственных органов принадлежащих им личных неимущественных прав, а также посягательств на принадлежащие истцам иные нематериальные блага.

При этом возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина специальным законом в данном случае не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав ФИО2, ФИО1

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчиков по возмещению вреда истцам, поэтому в иске ФИО2, ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 07.11.2017 г.

Судья Е.А. Богомазова