Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» о признании договора займа мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Малоэтажное строительство» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что 05.08.2016 г. между ООО «Малоэтажное строительство» и ФИО3 заключен договор займа б/н на сумму 450 000 руб. сроком до 31.12.2016 г. Договор займа беспроцентный.

По условиям договора Общество передало ФИО3 денежную сумму в размере 450 000 руб., что подтверждается распиской в получении суммы займа от 05.08.2016 г.

Ответчик сумму займа не возвратил.

07.12.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга, на которую он ответил отказом (ответ на претензию от 18.12.2018 г.).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору денежного займа б/н от 05.08.2016 г. в размере 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречными требованиями о признании договора займа мнимой сделкой. В обоснование указал на то, что 05.08.2016 г. между истцом и ответчиком подписан договор займа на 450 000 руб. на срок до 31.12.2016 г. Вместе с договором займа истец подписал также расписку, в получении займа. Фактически же передачи денежных средств по указанному договору займа не производилось, указанная сделка была заключена для вида, что подтверждается показаниями участников сделки ФИО3 и ФИО4

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор займа от 05.08.2016 г. между ФИО3 и ООО «Малоэтажное строительство» недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ООО «Малоэтажное строительство» поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается документально. Встречный иск ФИО3 просил оставить без удовлетворения. Указал, что на проведении почерковедческой экспертизы не настаивает, поскольку не исключает, что в кассовой книге Общества при получении ФИО4 денежных средств в размере 450 000 руб. стоит подпись, не принадлежащая ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска ООО «Малоэтажное строительство» отказать, ввиду того, что денежные средства по договору займа от 05 августа 2016 года ФИО3 не передавались. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, действовавшего по состоянию на 05 августа 2016 года в качестве директора Общества, денежные средства по договору займа ФИО3 не передавались. Данный договор был заключен для вида с целью принятия Банком положительного решения по заявлению ФИО3 о предоставлении кредита. Предоставленная Выписка из кассовой книги содержит подпись от имени ФИО4, которая ему не принадлежит. В силу изложенного встречные требования ФИО3 о признании договора займа мнимой сделкой просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 просил требования ООО «Малоэтажное строительство» отклонить, встречный иск ФИО3 - удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, представил в материалы дела договор займа, заключенный 05 августа 2016 года между ООО «Малоэтажное строительство» и ФИО3 на сумму 450 000 руб., сроком возврата до 31 декабря 2016 года; расписку от 05 августа 2016 года.

В судебном заседании ФИО3 иск не признал, указал на мнимость указанной сделки, совершенной для вида – с целью положительного разрешения со стороны Банка вопроса о получении кредита.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (в последующем определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования) подтвердил, что денежные средства по договору займа от 05 августа 2016 года им как директором ООО «Малоэтажное строительство» ФИО3 не передавались. Договор был заключен для создания видимости того, что ФИО3 была внесена большая часть в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, с целью получения положительного решения Банком по заявлению ФИО3 о получении заемных кредитных средств на покупку объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В целях полного, всестороннего рассмотрения дела, правильной оценки доводов сторон судом истребована кассовая книга ООО «Малоэтажное строительство».

Согласно указанной кассовой книге ФИО4 04 августа 2016 года получены денежные средства в размере 450 000 руб., о чем в строке «выдано для предоставления возвратного беспроцентного займа заемщику ФИО5.» имеется подпись, исполненная от имени ФИО4

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО4 указал на то, что указанная подпись в представленной кассовой книге ему не принадлежит, также пояснил, в Обществе кассовая книга в указанный период не велась.

Представитель истца ФИО1 просил не назначать по делу судебную почерковедческую экспертизу, указав на то, что допускает, что указанная подпись исполнена не ФИО3, а иным лицом. Просил рассмотреть дело по имеющимся в деле иным доказательствам - договору займа от 05 августа 2016 года, расписке от 05 августа 2016 года.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 согласился с необходимостью проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что представителем истца не оспаривались пояснения ФИО4 о том, что в кассовой книге подпись в получении денежных средств для предоставления ФИО3 принадлежит не ФИО4, при обсуждении судом вопроса о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, представитель истца просил не назначать по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд считает установленным факт того, что подпись в кассовой книге ООО «Малоэтажное строительство» ООО «Малоэтажное строительство» от 04 августа 2016 года в строке «выдано для предоставления возвратного беспроцентного займа заемщику ФИО5.» ФИО4 не принадлежит.

В целях объективного рассмотрения дела судом также была истребована Выписка операций по лицевому счету Общества, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Указанной Выпиской операций по лицевому счету Общества также не подтверждается то обстоятельство, что денежные средства в размере 450 000 руб. были списаны со счета для последующей их передачи в заем ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 26-П).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в судебном заседании стороны сделки - ФИО4, действовавший 05 августа 2016 года от имени ООО «Малоэтажное строительство», и ФИО3 утверждали о совершении указанной сделки для вида, без передачи денежных средств ФИО3, для положительного решения Банком вопроса о выдаче ответчику кредита; при этом факт проведения денежной операции внутри Общества предусмотренными законом первичными учетными документами в суде не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о признании требования ФИО3 с целью получения кредита, о признании договора займа от 05 августа 2016 года мнимой сделкой обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При указанном положении исковые требования ООО «Малоэтажное строительство» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 05 августа 2016 года подлежат отклонению.

Довод представителя истца о том, что имеется справка ООО «Малоэтажное строительство»№ б/н от 18 августа 2016 года о поступлении в ООО «Малоэтажное строительство» денежных средств от ФИО3 в размере 750 000 руб. не может служить достаточным, достоверным доказательством займа ответчиком у Общества денежных средств, поскольку как указывалось выше, ответчиком в доказательство передачи денежных средств предприятием не представлены предусмотренные законом первичные финансовые документы - кассовая книга, расходный кассовый ордер, платежное поручение; не подтверждено проведение указанной денежной операции в Обществе учетными документами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положения приведенной правовой нормы, с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» о признании договора займа мнимой сделкой удовлетворить.

Признать договор займа от 05 августа 2016 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова