Гражданский кодекс часть 1

03 декабря 2015 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Аюповой Г.Ф., при секретаре Гарифуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарафиева Э.С. к ООО «Тренд- Практика» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарафиев Э.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Тренд- Практика». В обоснование иска указано, что в декабре 2014г. в сети интернет прочитал статью под названием « МВД ищет руководителя «финансовой пирамиды», купленной у местного справедливороса Э. Шарашиева». Владельцем интернет ресурса, котором замещена статья, является ООО «Тренд- Практика». Полагая, что содержание статьи порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, Шарафиев Э.С. произвел нотариальное заверение протокола осмотра доказательств, обратился в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» с целью оценки содержания спорной публикации. Согласно акту исследования, в статье имеется информация в форме утверждения, негативного характера, способствующая унижению чести и достоинства, деловой репутации Шарафиева Э.С. Истец полагает данное обстоятельство существенным для себя, поскольку является лицом публичным - ... Не отвечает действительности и указание на то, что истец давал интервью представителям .... В связи с изложенным, просит признать сведения, размещенные в отношении него на странице сайта ... под названием « МВД ищет руководителя «финансовой пирамиды», купленной у местного справедливороса Э. Шарашиева», не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию, признать факт злоупотребления свободой массовой информации при размещении указанной статьи, обязать ответчика в те а также разместить на главной странице интернет ресурса опровергающую информацию и сохранять ее на странице не менее 30 дней., взыскать с в счет денежной компенсации морального вреда 1000000руб., взыскать 5500руб. за нотариальное заверение протокола осмотра доказательств, взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 9500руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в сумме 25000руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

....

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.152 ГК РФ, 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ...

В сети Интерне на сайте ..., 03 декабря 2014г. была опубликована статья под заголовком: «МВД ищет руководителей «финансовой пирамиды», купленной у местного справедливороса Э. Шарафиева».

Сама публикация содержит следующее:

«Главное следственное управление МВД по Татарстану расследует уголовное дело в отношении руководителей ООО «РуссИнвестГрупп», более известного по рекламным объявлениям как «Компания “Кредитор”». Бизнесмены, имена которых не раскрываются в интересах следствия, подозреваются в мошенничестве в особо крупном размере. Об этом ... сообщили в пресс-службе МВД по РТ.

По версии следствия, с мая 2013 года по сентябрь 2014-го эта организация занималась микрофинансированием населения, предлагая займы под 1% в день и вклады доходностью до 180% годовых. Однако при этом у нее был большой разрыв между активами и пассивами: количество займов, выплата процентов по которым должна была обеспечивать доходность вкладов, не превышало несколько десятков. В результате, полагает следствие, компании удалось обмануть более 1200 вкладчиков, совокупный ущерб оценивается в 150 млн рублей.

«РуссИнвестГрупп» зарегистрирована на некоего А. Валлиулина, центральный офис организации находится в Москве. Эта компания является правопреемницей казанского ООО «Кардон-Казань», владельцем которого ранее являлся член реготделения «Справедливой России» и глава Октябрьского сельского поселения (Зеленодольский район РТ — ...) Э. Шарафиев.

Учредитель ... ранее не раз заявлял прессе, что организация планировала заниматься продажей стройматериалов и строительством. Но дело не пошло и Сабиров, по его признанию, передал долю своему знакомому — Шарафиеву.

...

По его словам, во время муниципальной кампании по выборам в совет поселения, он за 20 млн рублей продал принадлежащие ему доли в капитале двух фирм. Деньги Шарафиев вложил в земельный участок и с тех пор бизнесом не занимался. «Про уголовное дело слышу в первый раз, будем проверять», — говорит он.

Дозвониться до офисов «РуссИнвестГрупп» не удается. МВД пока не разглашает информацию о ходе расследования, однако, по информации ... под подозрение попала не только сама компания, но и ее казанские предшественницы.

Всего в Казани действует порядка 200 кредитно-потребительских кооперативов, 11 из них находятся на стадии ликвидации, два реорганизуются. В настоящее время в Татарстане возбуждено более 10 уголовных дел против организаторов «финансовых пирамид», более 5000 жителей республики оказались обманутыми вкладчиками, передал через пресс-службу глава отдела управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по РТ Р. Акчурин.

Сейчас Госдума разрабатывает закон «О финансовых пирамидах», которым потребительские кооперативы могут обязать иметь лицензии. Другой вариант, предусмотренный законопроектом — передать их в ведение Центробанка.

«Людям очень важно понять, что если фирма предлагает больше 10% ежемесячного дохода, то это финансовая пирамида, — предупреждает экономист И. Алабаев. —Любая финансовая пирамида обваливается. Чем больше появляется вкладчиков, тем больше растут проценты, на каком-то этапе происходит критическое накапливание, и ее организаторы закрывают свою компанию со всеми деньгами»».

Суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Пояснениями истцовой стороны установлено, что действительно Шарафиев Э.С. являлся учредителем ООО «Каронд- Казань» до 14.02.2013г.. Далее занялся общественной деятельностью и продал копанию, к «РуссИнвестГрупп» никакого отношения не имеет. Шарафиев Э.С. является человеком публичным, поэтому в данной публикации, в частности в ее названии с размещением под ним фотографии, усматривает нарушение своих прав. Полагает, что данная статья, ее оформление порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку оформление статьи и ее содержание наводят на подозрение о причастности его (виновности) в создании финансовой пирамиды и последующей ее продаже.

Также пояснил, что иные публикации о «РуссИнвестГрупп», в которых о нем упоминается в связи с причастностью к «Каронд- Казань», Шарафиев Э.С. не оспаривал.

В доказательство доводам истец представил акт психолого- лингвистическое исследования, которым определено, что статья содержит информацию негативного характера, выражена в ворме имплицитного утверждения, в тексте статьи имеется информация о нарушении Шарафиевым Э.С. законодательства, моральных и деловых норм и принципов.

Суд полагает, что подобное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведено по инициативе и выбору истца, заключение содержит лингвистическую оценку смысла отдельно взятых слов и оценку общего восприятия форм и их сочетаний (порядок расположения слов, место и последовательность размещения фотографии, их размеры и последовательность), носит предположительный характер, что прямо указано в заключении. Однако первостепенное значение в данном случае имеет правовая оценка содержанию статьи, оценка соответствия действительности содержащихся в публикации сведений, что данным заключением не усматривается.

Как определено положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положению п.9 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматриваемая статья содержит сведения об истце (о его прежней причастности к «... характеру его деятельности и занимаемой должности и.т.д.), однако данные сведения реалистичны, соответствуют действительности, указывают на факты, которые имели место, подтверждены истцовой стороной. Кроме того, данные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом законодательства, совершении нечестного поступка. В отношении заголовка статьи можно отметить, что смысловой нагрузки, в целях правовой оценки, его содержание не несет, носит общий характер и самим истцом оценивается с позиции целостного восприятия (в совокупности с фотографией, размером шрифта и расположения), что также следует и из представленного истцом заключения.

Руководствуясь изложенными положениями правовых актов, установленными обстоятельствами дела, суд полагает, что оценочные суждения и мнения стороны, изложенные в рамках судебного разбирательства в защиту выбранной им позиции, обоснованной допустимыми и относимыми доказательствами, являются выражением взглядов стороны по делу и считает закрепленные п.7 Постановления существенные обстоятельства, дающие основания судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, неустановленными.

В отношении неверно указанного в публикации наименования ... представитель ответчика пояснил, что это техническая ошибка, по обращению заинтересованного лица может быть исправлена.

Таким образом, суд не усматривает оснований судебной защиты чести и достоинства истицы и удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194 –196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Шарафиеву Э.С. отказать в удовлетворении иска к ООО «Тренд- Практика» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова