Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергомонтаж» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

03 апреля 2018 года и 22 мая 2018 года на электронный адрес ООО «ЭДК», 22 мая 2018 года ООО «Кириллица» с электронного адреса: <данные изъяты> получены письма на бланке ООО «Энергомонтаж», которые содержали фразы <данные изъяты> ООО «Энергомонтаж» ФИО1 <данные изъяты>» и «<данные изъяты>, в которых ФИО4 <данные изъяты>».

ФИО1 обратилась в суд, в окончательной редакции просила признать сведения, изложенные в письме от ООО «Энергомонтаж» завод - производитель КТП.КСО.КРУ,ПКУ, сэндвич, направленном в адрес ООО «ЭДК» ИНН № апреля и 22 мая 2018года, ООО «Кириллица» ИНН № 22 мая 2018 года, о том, что «бывший работник ООО «Энергомонтаж» ФИО1 распространяет посредством электронной почты информацию и предложения о сотрудничестве от организаций, которые не являются заводом - изготовителем, а являются фирмами однодневками с производством оборудования гаражного типа», а также «Обращаем внимание, что коммерческие предложения выставлены от разных организаций, в которых ФИО4 на самом деле не работает, чем водит потенциальных покупателей в заблуждение» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не соответствующими действительности; признать сведения, изложенные в письме ООО «Энергомонтаж» завод - производитель КТП.КСО.КРУ,ПКУ, сэндвич, направленном в адрес ООО «ЭДК» ИНН № 23 мая 2018года, ООО «Кириллица» ИНН № 23 мая 2018 года, о том, что «бывший работник ООО «Энергомонтаж» ФИО1 распространяет посредством электронной почты информацию и предложения о сотрудничестве от организаций, которые не являются заводом - изготовителем, а являются фирмами однодневками с производством оборудования гаражного типа», а также «Обращаем внимание, что коммерческие предложения выставлены от разных организаций, в которых ФИО4 на самом деле не работает, чем водит потенциальных покупателей в заблуждение» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не соответствующими действительности; обязать ООО «Энергомонтаж» ИНН № в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в письменной форме направить в адрес ООО «ЭДК» ИНН №, ООО «Кириллица» ИНН № опровержение сведений, указанных в письме от ООО «Энергомонтаж» завод - производитель КТП.КСО.КРУ,ПКУ, сэндвич ИНН № от 23 мая 2018 года, слов «бывший работник ООО «Энергомонтаж» ФИО1 распространяет посредством электронной почты информацию и предложения о сотрудничестве от организаций, которые не являются заводом - изготовителем, а являются фирмами однодневками с производством оборудования гаражного типа», а также «Обращаем внимание, что коммерческие предложения выставлены от разных организаций, в которых ФИО4 на самом деле не работает, чем водит потенциальных покупателей в заблуждение»; обязать ООО «Энергомонтаж» ИНН № в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в письменной форме направить в адрес истца письменные извинения по факту сведений, изложенных в письме от ООО «Энергомонтаж» завод - производитель КТП.КСО.КРУ,ПКУ, сэндвич ИНН № от 23 мая 2018 года, слов «бывший работник ООО «Энергомонтаж» ФИО1 распространяет посредством электронной почты информацию и предложения о сотрудничестве от организаций, которые не являются заводом - изготовителем, а являются фирмами однодневками с производством оборудования гаражного типа», а также «Обращаем внимание, что коммерческие предложения выставлены от разных организаций, в которых ФИО4 на самом деле не работает, чем водит потенциальных покупателей в заблуждение»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт распространения данных сведений ответчиком, порочащий характер таких сведений.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, 03 апреля 2018 года и 22 мая 2018 года на электронный адрес ООО «ЭДК», 22 мая 2018 года ООО «Кириллица» с электронного адреса: <данные изъяты> получены письма на бланке ООО «Энергомонтаж» в отношении бывшего работника ООО «Энергомонтаж» ФИО1, которые, по мнению истца, содержали порочащие ее сведения.

Факт распространения таких сведений в адрес двух организаций с указанного электронного адреса подтвержден ответами ООО «ЭДК» и ООО «Кириллица» от 15 августа 2018 года и представленными скриншотами выписок из электронной почты.

Хотя выписки и не заверены нотариально, не принимать в качестве допустимых данные доказательства у суда нет оснований, они оформлены официальными ответами уполномоченных представителей лиц, которым принадлежат электронные адреса, подтверждаются распечатками данных электронных носителей, заявлений об их фальсификации суду не поступило.

Между тем, из электронных писем, поступивших ООО «ЭДК» и ООО «Кириллица», не следует, что они исходят именно от ответчика.

Письма выполнены на бланке ООО «Энергомонтаж», в них указан адрес общества: <адрес>, адрес сайта <данные изъяты> и электронный адрес: <данные изъяты>.

Письма не подписаны, не заверены печатью общества, иных сведений в отношении ООО «Энергомонтаж» не содержит.

Выводы истца о том, что данные письма распространялись именно ответчиком, так как на бланке указано место нахождения ответчика, адрес сайта, которым пользуется юридическое лицо, третье лицо ФИО5 работает в этой организации и в период после распространения писем отсылала с указанного электронного адреса документы, а 23 мая 2018 года было распространено аналогичное письмо, заверенное печатью с ИНН ответчика, основаны на предположении.

Как следует из пояснений сторон и общедоступных сведений ЕГРЮЛ в г. Белгороде зарегистрировано несколько организаций с одинаковым наименованием ООО «Энергомонтаж», но имеющих различные ОГРН и ИНН, ООО «Энергомонтаж» ИНН №, в котором согласно данным ее трудовой книжки, истец работала до 01 марта 2018 года, также вело деятельность по тому же адресу, что и ответчик ООО «Энергомонтаж» ИНН №, пользовалось тем же сайтом.

Распространение с вышеназванного электронного адреса в адрес организаций ООО «ЭДК» и ООО «Кириллица» 23 мая 2018 года писем аналогичного содержания, но заверенных сканированной электронным образом печати и подписи, не подтвержден достаточными доказательствами.

Из представленных суду ответов ООО «ЭДК» и ООО «Кириллица» на адвокатский запрос от 21 августа 2018 года следует, что на их электронные адреса 23 мая 2018 года с электронного адреса <данные изъяты> получены письма аналогичного содержания, заверенные печатью ООО «Энергомонтаж» и подписью.

При этом скриншоты, выписки из электронной почты, подтверждающие факт получения обществами 23 мая 2018 года таких писем, не представлены, в ответах на адвокатский запрос от 04 августа 2018 года о предоставлении письменных уведомлений от ООО «Энергомонтаж», касающихся ФИО1, данные отправления не указаны, а появились только в ответах на дополнительный адвокатский запрос, при подаче иска истцом были представлены аналогичные письма с печатью и подписью, заверенные руководителями ООО «ЭДК» и ООО Кириллица», как полученные 22 мая 2018 года, что противоречит впоследствии представленным выпискам, в связи с чем суд считает не подтвержденным факт распространения в адрес ООО «ЭДК» и ООО «Кириллица» 23 мая 2018 года писем, заверенных электронным образом подписи и печати ООО «Энергомонтаж» ИНН №.

Согласно в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец утверждала, что ООО «Энергомонтаж» является надлежащим ответчиком, поскольку письма распространены с адреса электронной почты ФИО5, которая является работником ответчика и действовала от его имени, с указанного электронного адреса в адрес ООО «ЭДК» поступали иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью ответчика.

Как следует из представленных доказательств, 15 августа 2018 года с электронного адреса: <данные изъяты> в адрес ООО «ЭДК» поступила товарная накладная ООО «Энергомонтаж» ИНН №.

В обоснование возражений представитель ответчика предоставил копию трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО5 на должность менеджера по продажам в ООО «Энергомонтаж» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, что в указанные истцом даты до 25 мая 2018 года ФИО5 не могла действовать от имени ответчика, как его работник.

Указанные доводы и доказательства истцом не опровергнуты, доказательств того, что ФИО5 действовала от имени общества как его работник до возникновения трудовых отношений, что с вышеприведенного электронного адреса поступали иные документы ответчика не только в августе 2018 года после приема ФИО5 на работу, а в спорный период (с 03 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года), суду не представлено.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Обосновывая требование о признании порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию выказывания в письме «бывший работник ООО «Энергомонтаж» ФИО1 распространяет посредством электронной почты информацию и предложения о сотрудничестве от организаций, которые не являются заводом - изготовителем, а являются фирмами однодневками с производством оборудования гаражного типа», истец утверждала, что фактически ее обвиняют в сотрудничестве с организациями, нарушающими действующее законодательство, недобросовестно ведущими себя в производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия третьими лицами, судом было предложено истцу ходатайствовать о назначении лингвистической экспертизы. От реализации такого права ФИО1 уклонилась.

Сведения о сотрудничестве с фирмами однодневками являются оценочным суждением распространителя в отношении организаций, с которыми сотрудничает истец, и не содержит указания на нарушение самим истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Порочащий честь и достоинство истца характер оспариваемой фразы «Обращаем внимание, что коммерческие предложения выставлены от разных организаций, в которых ФИО4 на самом деле не работает, чем водит потенциальных покупателей в заблуждение», истцом не обоснован.

Ссылки на введение ФИО1 «потенциальных покупателей в заблуждение» указывают на недобросовестность в ее профессиональной деятельности.

На основании изложенного в требованиях ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации суд отказывает, так как истцом не доказан факт распространения данным ответчиком каких-либо сведений, имеющих отношение к истцу, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию, что влечет также отказ в удовлетворении требований об обязании принести извинения и направить опровержение информации.

Поскольку не установлено факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию, не доказан факт причинения ей нравственных страданий действиями ответчика, наступления неблагоприятных последствий вследствие неправомерных действий ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, требования об обязании о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергомонтаж» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-2516/2018 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>