Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П. при секретаре Серебренниковой П.Е., при участии помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.А. к Владивостокской таможне о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

установил:

Морозова А.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что проходила службу в <адрес>. Указывает, что п.1 приказа Владивостокской таможни от 18.01.2019 г. №211-КМ «О результатах служебной проверки №16-25/149/2018» ей было объявлено дисциплинарное взыскание – увольнение с гражданской службы. В результате чего, 22.01.2019 г. приказом Владивостокской таможни №42-К «Об увольнении А.А. Морозовой» она была уволена с 25.01.2019 г. на основании пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 Закона РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Вместе с тем, истец с данным приказом не согласна, полагает, что оснований для ее увольнения не имелось. В обосновании своих доводов указывает, что 07.12.2018 г. действительно отсутствовала на рабочем месте, вместе с тем, в этот день ее непосредственным начальником – ФИО11 ей был предоставлен отгул. ФИО11 в своей объяснительной также указала, что разрешила Морозовой А.А. 07.12.2018 г. не выходить на работу. Кроме того, указывает на то, что во Владивостокской таможне сложилась практика о предоставлении отгулов не начальником Владивостокской таможни, а непосредственными начальниками структурных подразделений. Действующее трудовое и таможенное законодательство, а также правила служебного распорядка Владивостокской таможни не содержат положений о том, что предоставление отгулов относится к исключительной компетенции начальника таможни. В связи с чем, просит суд признать незаконным п.1 приказа Владивостокской таможни от 18.01.219 г. № 211-КМ «О результатах служебной проверки №16-25/149/2018»; признать незаконным приказ Владивостокской таможни от 22.01.2019 №42К «Об увольнении А.А. Морозовой»; восстановить ее на службе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни с 26.01.2019 г.; взыскать с Владивостокской таможни в пользу Морозовой А.А. денежное содержание за время вынужденного прогула с 26.01.2019 г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Морозова А.А., ее представитель Соколов А.Е. требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в сложившейся ситуации отсутствует вина Морозовой А.А., так как она самовольно рабочее место не покидала, отгул ей был предоставлен ее непосредственным руководителем – ФИО11

Представитель ответчика Владивостокской таможни Домина Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что предоставлять отгулы имеет право только начальник Владивостокской таможни, в то время, как начальник Морозовой А.А. – ФИО11 данными полномочиями не наделена. Кроме того, правовых основания для предоставления истице отгулов не имелось, факт переработки рабочего времени не зафиксирован.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам, приходит к следующему.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон №79-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 56 Закона №79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Частью 1 ст. 57 Закона №79-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Так, подп.3 п.3 ст. 37 Закона №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Как следует из материалов дела, Морозова А.А. на основании служебного контракта проходила службу в <...>

На основании приказа Владивостокской таможни №211-КМ от 18.01.2019 г. «О результатах служебной проверки №16-25/149/2018» Морозовой А.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы. Основанием для применения дисциплинарного взыскания стало отсутствие Морозовой А.А. на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня 07.12.2018 г. (п.1 приказа №211-КМ от 18.01.2019 г.)

Согласно приказа №42-К от 22.01.2019 г. с Морозовой А.А. расторгнут служебный контракт от 01.12.2017 г. №10702030/0516ск/17, она освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с 25.01.2019 г. со службы, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 33 (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя) и подп. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня)).

Истец, заявляя свое несогласие с объявлением дисциплинарного взыскания и увольнением с гражданской службы, обосновала их тем, что самовольно рабочее место не покидала, отгул на 07.12.2018 г. был согласован с ее непосредственным руководителем – ФИО11

ФИО11 допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показала, что работает заместителем отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток, на момент 06.12.2018 г. и 07.12.2018 г. исполняла обязанности начальника ОТО и ТК т/п МПВ. Указала, что 06.12.2018 г. к ней обратилась Морозова А.А. и в устной форме попросила предоставить ей на 07.12.2018 г. отгул по семейным обстоятельствам. В связи с тем, что Морозова А.А. является добросовестным работником, исправно исполняет свои обязательства, задерживается после работы и выходит дополнительно в выходные дни, ею было принято решение предоставить на 07 декабря истице отгул. Каких-либо заявлений по данному поводу Морозова А.А. не писала, сопутствующих документов для оформления отгула не готовилось, в табеле учета рабочего времени истице был поставлен рабочий день.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд признает их в качестве надлежащего доказательства факта отсутствия Морозовой А.А. на рабочем месте 07.12.2018 г. с разрешения ФИО11 поскольку данные обстоятельства установлены в ходе проведения служебной проверки, подтверждены истцом лично.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих, что ФИО11 была наделена полномочиями на предоставление Морозовой А.А. отгула: издание приказа, внесение изменений в должностной регламент или иное, не представлено. Данные полномочия не усматриваются из должностной инструкции ФИО11 Кроме того, указанный порядок предоставления сотрудникам отгулов, без соответствующего заявления работника, без уведомления работодателя и не ведения учета рабочего времени, противоречит трудовому законодательству и локальным актам, в том числе предусматривающие соблюдения гражданским служащим режима рабочего времени.

При этом судом не принимается довод представителя истца о том, что во Владивостокской таможне сложилась такая практика, что отгулы предоставляются не начальником Владивостокской таможни, а непосредственным начальником структурного подразделения. Поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства: издание приказа о наделение определенных лиц на предоставления отгула сотрудникам Владивостокской таможни или иное, суду не представлено, опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Более того, как было установлено ранее 01.12.2017 г. между представителем нанимателя Владивостокской таможни и Морозовой А.А. заключен служебный контракт №10702070/05/6ск/17. Следовательно, все трудовые отношения, а соответственно права и обязанности, возникают у Владивостокской таможни в лице начальника таможни и непосредственно Морозовой А.А. Из данного усматривается, что решение о предоставлении отгула также издаются на уровне таможни и подписываются начальником таможни, основанием такого решения является заявление работника.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что начальником Владивостокской таможни было принято решение о предоставлении Морозовой А.А. отгула на 07.12.2018 г. суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Согласно объяснений, данных и.о. начальника т/п МПВ ФИО22 начальнику Владивостокской таможни ФИО20 разрешение об отсутствии Морозовой А.А. на рабочем месте им также не давалось.

При этом судом отклоняется довод представителя истца о том, что нормы действующего законодательства, а также правила служебного распорядка не содержат положений о том, что предоставление отгулов относится к исключительной компетенции начальника таможни. Поскольку в отсутствии иного: издание приказа о наделении иного должностного лица данными полномочиями, данные обстоятельства предполагаются, поскольку служебный контракт заключен между Морозовой А.А. и Владивостокской таможней в лице начальника таможни.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что согласно приказа Владивостокской таможни от 30.12.2015 №1343 «О применении и заполнении табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы» ответственность за ведение табеля возлагается на начальников структурных подразделений, форма табеля не предусматривает его утверждения начальником таможенного органа, а приложение к приказу содержит п.12 – не явка с разрешения администрации. Так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наделении начальника структурного подразделения полномочиями на предоставление отгулов, а также того, что понятие «разрешение администрации» указывает на возможность и достаточность устного разрешения непосредственного руководителя истца, без оформления соответствующего разрешения и без учета рабочего времени.

Отгул предоставляется гражданскому служащему при наличии соответствующих оснований, а именно при наличии достаточного учтенного сверхурочного времени работы. В данном случае сведений о привлечении истицы к сверхурочным работам работодателем не представлено. Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность предоставления сотруднику дней в счет отпуска или за свой счет. Предоставления дополнительных дней отпуска возможно по согласованию сторон

Судом установлено, что истица с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась, свою волю на предоставление ей дней в счет отпуска или за свой счет не выразила. Соответственно, какого-либо решения по данному факту не могло быть принято работодателем.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Согласно пункту 5 части 1 статьи названного Федерального закона государственный служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

На наличие обстоятельств, обязывающих работодателя предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы, или на возможность использования истцом времени такого отпуска вне зависимости от усмотрения работодателя истец не ссылался.

При таких обстоятельствах судом усматривается, что Морозова А.А. отсутствовала 07.12.2018 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня. При этом в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано какой-либо уважительной причиной, либо согласовано в установленном законом порядке с уполномоченным лицом. Таким образом, подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в то время как порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, процедура увольнения не нарушена. На данные обстоятельства истец в ходе судебного заседания не ссылался.

Поскольку истица к работодателю с заявлением о предоставлении ей дней в счет отпуска или без сохранения заработной платы не обращалась, соответствующего приказа работодателем о предоставлении истцу отпуска в 07.12.2018 не принималось, а также учитывая, что предоставление такого отпуска в данном случае является правом работодателя, при отсутствии исключительных обстоятельств, не позволяющих истцу осуществлять в данный день государственную службу, суд приходит к выводу о том, что самовольный уход истца в отпуск в силу названных положений закона является прогулом.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для признания незаконным п.1 приказа Владивостокской таможни от 18.01.2019 №211-КМ «О результатах служебной проверки №16-25/149/2018», а также приказа Владивостокской таможни от 22.01.2019 №42-К «Об увольнении А.А. Морозовой». В связи с чем, требования истца о восстановлении в должности и как следствие взыскание денежного содержания за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частями 1,3 ст.56 Закона №79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента.

Вместе с тем, истцом не приняты должные меры к соблюдению служебного распорядка государственного органа. При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии возможности доведения до начальника таможни сведений о причинах невыхода на работу 07.12.2018 г., истцом не представлено, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины истцом, самовольном отлучении от работы. Довод о том, что семейные обстоятельства носили неотложный характер и возникли 06.12.2018 г. в конце рабочего дня судом не принимается, поскольку даже в это время истец не была лишена возможности обратиться к начальнику с письменным заявлением: по средствам электронной почты или иным способом, на предоставление отгула. То есть предпринять должную меру заботы и осмотрительности к соблюдению служебного распорядка.

Учитывая особый характер государственной службы таможенного инспектора, предъявление повышенных требований к дисциплине, конкретные обстоятельства по делу, тяжесть совершенного проступка, работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) на основании подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона №79-ФЗ.

Наложение на служащего дисциплинарного взыскания является компетенцией представителя нанимателя (работодателя), которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Морозовой А.А. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление Морозовой А.А. к Владивостокской таможне о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в мотивированной форме – 01.04.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова