Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие геофизической техники «Геофизика» (далее ООО НПП ГТ «Геофизика»), истца Кривоносов Р.И., истца Мохов А.Д., истца Хвостанцев С.В. по доверенности Разумов П.В.,

представителя истца ООО НПП ГТ «Геофизика» в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Сидельникова Л.А.,

ответчика Степанов А.С.,

представителя ответчиков Степанов А.С., Кашик А.С. по доверенности Заведеев Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2013 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ООО НПП ГТ «Геофизика», Кривоносов Р.И., Мохов А.Д., Хвостанцев С.В. к Степанов А.С., Кашик А.С. о признании патента на изобретение недействительным, признании авторами патента, признании патентообладателем изобретения,

установил:

ООО Научно-производственное предприятие геофизической техники «Геофизика», Кривоносов Р.И., Мохов А.Д., Хвостанцев С.В. обратились в Пятигорский городской суд с иском к Степанов А.С., Кашик А.С. о признании патента на изобретение недействительным, сославшись на то, что Степанов А.С., работал в ООО НПП ГТ «Геофизика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего сектором электроники, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера-электроника, и имел доступ к сведениям и разработкам трудового коллектива ООО НПП ГТ «Геофизика».

Трудовой коллектив ООО НПП ГТ «Геофизика» в период с ДД.ММ.ГГГГ год под руководством научного руководителя Кривоносов Р.И. занимался разработкой принципиально нового способа и аппаратуры <данные изъяты> с зондом <данные изъяты> при этом, Степанов А.С. А.С, будучи заведующим сектором электроники, был допущен к обсуждению и разработке макета аппаратуры нового перспективного метода <данные изъяты>, названного <данные изъяты> и в его основные обязанности входило только испытание опытных образцов только в электрической части.

По итогам испытания аппаратуры в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент РФ) от имени научного руководителя ООО НПП ГТ «Геофизика» - Кривоносов Р.И.ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка №№ на регистрацию изобретения «ДД.ММ.ГГГГ». В качестве соавторов изобретения были указаны Кривоносов Р.И., Мохов А.Д., Хвостанцев С.В., однако, в регистрации указанного изобретения было отказано, поскольку в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре изобретений Российской Федерации уже зарегистрирован патент на изобретение «<данные изъяты>» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, патентообладатель Степанов А.С. А.С. В качестве соавторов указанного патента были указаны Степанов А.С. А.С. и Кашик А.С.

Истцы считают, что Степанов А.С. А.С, имея доступ к секретам новой перспективной разработки способа <данные изъяты> ООО НПП ГТ «Геофизика», незаконным путем получил патент и сделал доступным его конкурентам, несмотря на подписанный с предприятием трудовой договор, Степанов А.С. А.С совместно с другим ответчиком - Кашик А.С. незаконно подал заявку в Роспатент на регистрацию спорного изобретения и присвоил себе интеллектуальную собственность трудового коллектива ООО НПП ГТ «Геофизика».

ООО Научно-производственное предприятие геофизической техники «Геофизика», Кривоносов Р.И., Мохов А.Д., Хвостанцев С.В. просят суд признать патент на изобретение № по заявке № недействительным частично: в части указания в нем в качестве авторов Степанов А.С. и Кашик А.С., в части указания в нем в качестве патентообладателя Степанов А.С.; в части не указания в нем в качестве авторов Кривоносов Р.И., Мохов А.Д. и Хвостанцев С.В.авторами патента на изобретение № по заявке №, а ООО Научно-производственное предприятие геофизической техники «Геофизика» - патентообладателем изобретения по заявке № по патенту №, а также признать Кривоносов Р.И., Мохов А.Д. и Хвостанцев С.В. авторами патента на изобретение по заявке №, а ООО Научно-производственное предприятие геофизической техники «Геофизика» патентообладателем изобретения «<данные изъяты>» по заявке №.

Ответчики Степанов А.С. А.С. и Кашик А.С. против удовлетворения требований истцов возражали, в иске просили отказать полностью.

В судебное заседание не явился истец Хвостанцев С.В., ответчик Кашик А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Также не явился в судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент РФ), просивший о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, полагавший вынести решение на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он работает в ООО НПП ГТ «Геофизика» в должности главного конструктора с ДД.ММ.ГГГГ года. Работу его отдела и сектора электроники объединяло создание общего изделия. Точно сказать, какую работу выполнял Степанов А.С. А.С. он не может. Думает, что ответчик выполнял техническую часть работы. Ему известно, что Кашик А.С. является директором ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» в <адрес>, с которым их организация сотрудничает. О том, что Степанов А.С. А.С. работает над изобретением, ему известно не было. Ему также известно, что несколько организаций занимались разработкой оборудования <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает в ООО НПП ГТ «Геофизика» с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности инженер-электроника. Степанов А.С. А.С. был его непосредственным начальником и руководителем. Степанов А.С. А.С. обучал его работе с аппаратурой <данные изъяты>, но параллельным питанием он никогда не занимался. Он никогда не ездил на испытания оборудования на скважинах, работал только с аппаратурой <данные изъяты> и <данные изъяты>. Какую роль и какую функцию выполняет сектор электроники при разработке оборудования, ему не известно. При нем на технических собраниях не обсуждался вопрос о параллельном питании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сказал, что он работает в ООО НПП ГТ «Геофизика» со ДД.ММ.ГГГГ. Его отдел занимается механической доработкой. На их оборудовании осуществлялась механическая доработка на приборе <данные изъяты>. Делали добавочные отверстия для установки новой электроники. Указания о необходимости проводить техническую доработку оборудования <данные изъяты> изначально давал Кривоносов Р.И., потом конструкторы подходили, Степанов А.С. А.С. подходил, говорил, что необходимо сделать. <данные изъяты> отличается от <данные изъяты> термостойкостью. Техническую доработку оборудования <данные изъяты> производили примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Степанов А.С. А.С. никогда не говорил ему, что работает над патентом. Ему говорили делать технические доработки, он делал, но на какой прибор <данные изъяты> или <данные изъяты> свидетель различить не может.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в ООО НПП ГТ «Геофизика» в должности заведующего сектором электроникис ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности инженер-электроника. Когда он устроился на работу в ДД.ММ.ГГГГ году на должность инженер-электроника, Степанов А.С. А.С. был заведующим сектором электроники, то есть его начальником. В разработке оборудования <данные изъяты> он участия не принимал. Он был принят на работу с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца. Когда начал работать в ООО НПП ГТ «Геофизика», были уже готовы <данные изъяты> опытных образца <данные изъяты>. Задания от Степанов А.С. он получал как от непосредственного руководителя, в том числе участвовал в испытаниях нового оборудования <данные изъяты>. В его обязанности входила проверка приборов в комплексе. И он, и Степанов А.С. А.С. имели доступ к результатам испытаний. Он не знает, чья была идея использовать оборудования <данные изъяты> с применением параллельного питания, так как когда он устроился, оборудование было уже готово. Степанов А.С. А.С. при нем постоянно работал в ООО НПП ГТ «Геофизика», уволился в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает в ООО НПП ГТ «Геофизика» специалистом по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год не работала, увольнялась, потом опять вернулась. Степанов А.С. А.С. работал постоянно в ООО НПП ГТ «Геофизика». Сначала Степанов А.С. А.С. работал в должности заведующего сектором электроники. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с отказом Степанов А.С. поехать в командировку был переведен на должность ведущего инженера, а должность заведующего сектором электроники занял ФИО7Степанов А.С. А.С., должно быть, был ознакомлен с должностной инструкцией о чем свидетельствует его роспись. Она занимала должность начальника отдела кадров, должностную инструкцию сама не разрабатывала. Не может сказать, кто писал должностную инструкцию. Должностные инструкции предоставлялись работникам для ознакомления и подписи. Один экземпляр оставался у работника. Точно не помнит, подписывал ли Степанов А.С. А.С. должностную инструкцию.

В судебном заседании истцы суду пояснили, что Степанов А.С. А.С. работал в ООО НПП ГТ «Геофизика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего сектором электроники, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера, имел доступ к сведениям и разработкам трудового коллектива ООО НПП ГТ «Геофизика». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работники ООО НПП ГТ «Геофизика» под руководством Кривоносов Р.И. занимались разработкой принципиально нового способа и аппаратуры <данные изъяты>. Степанов А.С. А.С. в силу должностных обязанностей был допущен к обсуждению и разработке аппаратуры <данные изъяты>. Никакого интеллектуального вклада в разработку аппаратуры Степанов А.С. А.С. не внес, так как в его обязанности входило только испытание аппаратуры. П подаче заявления на выдачу патента на изобретение истцам стало известно, что патент на изобретение «<данные изъяты>» уже зарегистрирован и авторами изобретения указаны Степанов А.С. А.С. и Кашик А.С., а патентообладателем Степанов А.С. А.С.

С учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, истцы и их представитель суду также пояснили, что как следует из Устава ООО «Научно-производственное предприятие геофизической техники «Геофизика» основными видами деятельности Общества является научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, экологически чистое производство сложной геофизической техники на основе конверсии оборонных технологий и т.д.

По приказу №-к о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГСтепанов А.С. А.С. был принят в Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие геофизической техники «Геофизика» на должность заведующего сектором электроники.

Отношения, связанные с установлением правового режима и использования служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов, регулировались п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1, действовавшего до 31.12.2007 г. Аналогичные положения воспроизведены в части четвертой ГК РФ, введенной в действие с 01.01.2008 г.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Доказательств наличия между сторонами иных соглашений (помимо трудового договора) в сфере определения обладателя исключительного права на служебное изобретение в деле не имеется.

В должностные обязанности Степанов А.С. входило, в том числе:

внесение предложений в рамках своих исследований в выборе направлений и методик геофизических исследований, а также предложений по улучшению эксплуатации и повышению эффективности использования электронной техники и электронных узлов оборудования, предназначенного для каротажа скважин;
обеспечение правильной технической эксплуатации, бесперебойной работы электронных узлов и электронной части оборудования;
осуществление координации работы сектора электроники по подготовке электрической составляющей технических решений, ноу-хау;
осуществление координации работы сектора электроники по контролю параметров и надежности электронных элементов оборудования, проведению тестовых проверок и испытаний с целью своевременного обнаружения неисправностей и внесения предложений по усовершенствованию электронных элементов оборудования.
ведение учета и протоколирование результатов и анализирует показатели использования электронного оборудования, изучение режимов работы и условия его эксплуатации, разработка нормативных материалов по эксплуатации и техническому обслуживанию электронного оборудования;
внедрение результатов проведенных исследований и разработок.

В соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

О создании результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого возможна правовая охрана, предприятию стало известно только после увольнения Степанов А.С. из Общества.

Таким образом, Степанов А.С. А.С. в период трудовых отношений не уведомлял работодателя о создании технического решения в установленном порядке.

Следовательно, Степанов А.С. был нарушен установленный п. 4 ст. 1370 ГК РФ порядок оформления патента на служебную полезную модель, в связи с чем работодатель - ООО «НПП ГТ «Геофизика» был лишен возможности в установленный законом четырехмесячный срок реализовать свои права, в частности, оформить патент на свое имя, поскольку согласно п. 1 ст. 1381 ГК РФ приоритет изобретения устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение.

Изобретение «<данные изъяты>» является служебным, исковые требования ООО «НПП ГТ «Геофизика» подлежат удовлетворению.

Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Степанов А.С. С.А. и его представитель по доверенности суду пояснили следующее. В материалы дела истцы не представили ни одного документа, подтверждающего наличие у них на момент подачи ответчиком в Роспатент заявки на изобретение (ДД.ММ.ГГГГ) чего-то похожего на формулу изобретения по патенту №. Таким образом, формулу его патента просто не с чем сравнивать. Просит суд отказать в требовании о признании за Кривоносов Р.И., Мохов А.Д. и Хвостанцев С.В. авторства на изобретение по патенту РФ №. Просит также суд отказать в требовании об исключении из состава авторов изобретения по патенту РФ №Степанов А.С. и Кашик А.С. Материалы по оспариваемому Патенту и заявке Кривоносов Р.И., представленные в суд Роспатентом, однозначно свидетельствуют, что:

-идея «параллельного питания прямых токовых электродов зонда» давно известна из уровня техники и авторство на нее принадлежит другим лицам;

-формулы его Патента и заявки Кривоносов Р.И. не имеют общих отличительных признаков - они абсолютно разные;

-заявка Кривоносов Р.И. непатентоспособная по причине невозможности ее промышленного применения.

Согласно пункту 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает информационный поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники, по сравнению с которым будет осуществляться оценка новизны и изобретательского уровня изобретения.

Такой поиск в отношении заявки Кривоносов Р.И. был проведен (т.2, л.д. 158; т.3, л.д. 85)

В запросе Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 162; т.3, л.д. 89) ведущий государственный эксперт по интеллектуальной собственности отдела измерительной техники ФИО19 указала: «К сведению заявителя из уровня техники известен способ электрического каротажа обсаженных скважин при котором в оба симметричных токовых электрода зонда одновременно подают переменные электрические токи (№ от ДД.ММ.ГГГГ)». Иными словами, Роспатент официально уведомил истцов о том, что идея «параллельного питания прямых токовых электродов зонда» давно известна из уровня техники и авторство на нее принадлежит другим лицам. Основной довод истцов оказался заведомо ложным. Заявитель не обжаловал запрос эксперта, т.е. он признал его правоту. Мало того, в патентном поиске по заявке Кривоносов Р.И. (т.2, л.д.158; т.3, л.д. 85) указан патент Кашик А.С. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) формула которого содержит эту же идею, при этом в своем патенте Кашик А.С. указывает настоящего автора этой идеи (т.1, л.д. 158), поскольку в качестве прототипа им использовано изобретение ФИО20 (авторское свидетельство к изобретению №, заявлено ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ) (приложение 1), в котором один из отличительных признаков формулы гласит: «…во время измерения в скважине непрерывно поддерживают …. ток в токовых электродах зонда такой величины, которая вызывает появление экстремума потенциала…». Выражения «ток в токовых электродах» и «параллельное питание токовых электродов» имеют один смысл. Идея «параллельного питания прямых токовых электродов зонда» давно известна из уровня техники и Кривоносов Р.И. не принадлежит.

В материалы дела представлен отчет Роспатента о поиске, проводившемся по заявке Кривоносов Р.И., в котором перечислены патенты, относящиеся к предмету поиска (т.2, л.д. 158; т.3, л.д. 85), а в примечании содержатся буквенные обозначения особых категорий ссылочных документов (т.2, л.д. 158, обр. ст.; т.3, л.д. 85, обр. ст.):

-дата завершения поиска по заявке Кривоносов Р.И.ДД.ММ.ГГГГ;

-область поиска (п. 5.1 - индексы №);

-все приведенные документы категории «А» - определяют общий уровень техники и не считаются особо релевантными;

-документов категорий «X», «Y», имеющих наиболее близкое отношение к предмету поиска, нет;

-документов категории «&» (амперсанд) - патентов-аналогов - нет.

Оспариваемый Патент был опубликован ДД.ММ.ГГГГ, класс объекта изобретения - № (т.1, л.д. 165). Таким образом, он входил в область поиска для заявки Кривоносов Р.И., в том числе и по времени публикации.

Однако ссылок на оспариваемый Патент отчет по заявке Кривоносов Р.И. не содержит (т.2, л.д. 158; т.3, л.д. 85).

То есть, оспариваемый Патент не включен в отчет в качестве патента-аналога, в качестве патента, имеющего наиболее близкое отношение к заявке, и даже в качестве патента, задающего уровень техники для заявки Кривоносов Р.И.

Таким образом, экспертизой Роспатента установлено, что Патент Степанов А.С. не только не идентичен заявке Кривоносов Р.И., но и не задает уровень техники, в сравнении с которым осуществлялась оценка новизны и изобретательского уровня заявки Кривоносов Р.И.

При этом главная идея его Патента в другом. В представленном в материалы дела документе «К вопросу о сравнении патента…» (т.2, л.д. 4) академик Российской академии естественных наук, доктор технических наук Кашик А.С. указал: «Главной отличительной чертой патента Степанов А.С. является совсем не равенство токов по амплитуде и фазе, а наоборот использование двух наборов токов в источниках с разным отношением токов. По этим двум повторным (парным) подачам тока определяют удельное сопротивление за колонной по оригинальной формуле».

Патент Степанов А.С. основан на методе, заявленном в патенте Кашик А.С.№ (т.1, л.д. 167; т.2, л.д. 98; т.3, л.д. 25), и вносит свою лепту по поиску наиболее помехозащищенных решений в развиваемое многими десятилетиями ФИО20 и Кашик А.С. направление электрического каротажа обсаженных скважин, что он прямо указал в описании к Патенту.

С ДД.ММ.ГГГГ. его основным местом работы являлось ООО «Центр новых геофизических технологий», где он, в соответствии с заключенным трудовым договором, занимался научной деятельностью, и где им было создано два служебных изобретения.

Область электроники, в которой он работал в ООО «Геофизика», и область геофизики, в которой создано изобретение по патенту №, очень разные области естествознания. Этот общеизвестный факт признают и истцы, даже подчеркивают это обстоятельство и настаивают на том, что его работа в ООО «Геофизика» исключала создание патента. Таким образом, он никогда не имел соответствующих обязательств перед ООО «Геофизика», тем более, после ДД.ММ.ГГГГ г., изобретение по патенту № создано им в области естествознания, далекой от той, в которой он трудился в ООО «Геофизика», поэтому нет никаких оснований считать данное изобретение служебным.

Разработка способов является наиболее наукоемкой. В современной России существует не так уж и много коллективов, где действительно могут заниматься разработкой новых геофизических способов, и один из них - ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» (ОАО «ЦГЭ»), <адрес>.

Разработка способов требует наличия научной школы - группы исследователей, выполняющей в долгосрочном периоде под руководством лидера (главы школы) определенную научно-исследовательскую программу, решающей научную задачу или комплекс задач.

В России научная школа, занимающаяся проблемой электрического каротажа обсаженных скважин, существует в ОАО «ЦГЭ» под руководством действительного члена Российской академии естественных наук (РАЕН) доктора технических наук Кашик А.С., и обеспечивает эту работу математический отдел ОАО «ЦГЭ», специализирующийся на электрическом каротаже. Научный результат этой деятельности, охраняемый государством, - 11 патентов, включая 3, где я являюсь патентообладателем. Все его патенты являются развитием изобретения по патенту № (патентообладатель - Кашик А.С.), о чем он честно сообщает в описаниях к патентам, указывая данный патент в качестве наиболее близкого прототипа. Разработка продуктов (устройств) осуществляется по уже разработанным способам и требует наличия коллектива технических специалистов, обладающих знаниями и навыками для создания устройства, и наличия четко поставленных им задач.

ООО НПП ГТ «Геофизика» никогда не выполняло НИОКР по разработке новых способов электрического каротажа обсаженных скважин.

Деятельность организации была сосредоточена на разработке устройств по уже разработанным способам. И задачи специалистам ООО «Геофизика» формулировали и ставили Кашик А.С. и ФИО20. Если истцы утверждают о попытках создания в ООО НПП ГТ «Геофизика» новых способов электрического каротажа скважин, то они должны доказать это.

Подтверждением таких работ могут являться:

- техническое задание на проведение данных НИОКР;

- полученный результат НИОКР и пр.

Однако такие доказательства в суд не представлены.

Кроме того, над запатентованным изобретением Степанов А.С. А.С. работал с ДД.ММ.ГГГГ года, первые результаты появились только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исходя из изложенного, изобретение, созданное в области геофизики Степанов А.С. в соавторстве с Кашик А.С., никак не связано с его деятельностью в ООО «Геофизика», не могло быть создано в ООО «Геофизика» в принципе, и не может рассматриваться как служебное и быть переданным истцу.

В удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ООО НПП ГТ «Геофизика», Кривоносов Р.И.. Мохов А.Д. и Хвостанцев С.В., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что Степанов А.С. С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО НПП ГТ «Геофизика» сначала в должности заведующего сектором электроники, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. Данные обстоятельства судом установлены, в том числе с помощью надлежащих письменных доказательств, а именно заявления Степанов А.С. о принятии его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Степанов А.С. на должность заведующего сектором электроники, личной карточки работника ООО НПП ГТ «Геофизика». В судебном заседании исследованы такие доказательства наличия трудовых отношений между ООО НПП ГТ «Геофизика» и Степанов А.С., как оплаченный и принятый работодателем листок нетрудоспособности №, заявление Степанов А.С. об оказании материальной помощи в связи с рождением ребенка, расходный кассовый ордер о выплате материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пособий по временной нетрудоспособности Степанов А.С. Данное обстоятельство также подтверждается расходными кассовыми ордерами, подтверждающими получение Степанов А.С. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду также представителем истца ООО НП ГТ «Геофизика» представлен трудовой договор с ответчиком Степанов А.С. Однако данное доказательство суд не может счесть надлежащим и достоверным в силу следующих причин. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен гораздо позже поступления Степанов А.С. на работу, содержит копию его подписи, ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, принятого ГД РФ 21 декабря 2001, т.е. после даты заключения трудового договора, а потому не может считаться надлежащим доказательством.

Кроме того, истец настаивал на том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он в трудовых отношениях с ООО НПП ГТ «Геофизика» не состоял, а являлся работником ООО «ЦНГТ». Однако суду не представлен приказ об увольнении Степанов А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году, не представлена трудовая книжка с соответствующей записью или иные веские доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ году Степанов А.С. А.С. прекратил трудовые отношения с ООО НПП ГТ «Гнофизика».

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Такой приказ суду не представлен.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных суду, подтверждено, что Степанов А.С. А.С. в указанный период времени находился в трудовых отношениях с ООО НПП ГТ «Геофизика».

Согласно п.2.1 Устава ООО НПП ГТ «Геофизика» целями деятельности общества являются удовлетворение потребностей геологических и геофизических организаций нефтяной и газовой промышленности, МЧС и МО РФ в научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработках, новой геофизической технике новых геолого-геофизических технологиях, а также получении прибыли в интересах общества. Аналогическое положение содержалось и в предыдущей редакции Устава общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ основным видом экономической деятельности является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а дополнительным - производство навигационных, метеорологических, геодезических, географических приборов.

Согласно положений ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Должностная инструкция - это один из локальных нормативных актов, принимаемых работодателем. Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Поэтому практически все работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут вводить должностные инструкции для регламентирования трудовых отношений, а также самостоятельно устанавливать порядок их разработки, согласования и утверждения.

При этом нормы локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением.

Несмотря на то, что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.

Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения.

Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен.

Трудовой договор со Степанов А.С., составленный и подписанный работником и работодателем при поступлении работника на должность заведующего отделом электроники ООО НПП ГТ «Геофизика», суду не представлен. Представленный суду трудовой договор по указанным выше причинам в качестве надлежащего доказательства судом не принят.

Суду представлены должностная инструкция заведующего сектором электроники, утвержденная научным руководителем Кривоносов Р.И.ДД.ММ.ГГГГ, и должностная инструкция ведущего инженер-электроника, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. Однако суду не представлено данных о том, что Степанов А.С. С.А. с данными должностными инструкциями ознакомлен, так как подписи его, свидетельствующей об ознакомлении с данными локальными документами, не имеется. Кроме того, суду не представлено иных доказательств, подтверждающих то, что Степанов А.С. А.С. с данными инструкциями ознакомлен.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является кадровым работником в ООО НПП ГТ «Геофизика» и подтверждает, что должностные инструкции заведующего отдела электроники и ведущего инженера-электроника разработаны, однако почему они не подписаны Степанов А.С., ей неизвестно, так как с должностными инструкциями работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда от 21 августа 1998 года №37 в должностные обязанности инженера-электроника входят следующие обязанности. Обеспечивает правильную техническую эксплуатацию, бесперебойную работу электронного оборудования. Участвует в разработке перспективных и текущих планов и графиков работы, технического обслуживания и ремонта оборудования, мероприятий по улучшению его эксплуатации и повышению эффективности использования электронной техники. Осуществляет подготовку электронно-вычислительных машин к работе, технический осмотр отдельных устройств и узлов, контролирует параметры и надежность электронных элементов оборудования, проводит тестовые проверки с целью своевременного обнаружения неисправностей, устраняет их. Производит наладку элементов и блоков электронно-вычислительных машин, радиоэлектронной аппаратуры и отдельных устройств и узлов. Организует техническое обслуживание электронной техники, обеспечивает ее работоспособное состояние, рациональное использование, проведение профилактического и текущего ремонта. Принимает меры по своевременному и качественному выполнению ремонтных работ согласно утвержденной документации. Осуществляет контроль за проведением ремонта и испытаний электронного оборудования, за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому уходу за ним. Участвует в проверке технического состояния электронного оборудования, проведении профилактических осмотров и текущего ремонта, приемке его из капитального ремонта, а также в приемке и освоении вновь вводимого в эксплуатацию электронного оборудования. Изучает возможность подключения дополнительных внешних устройств к электронно-вычислительным машинам с целью расширения их технических возможностей, создания вычислительных комплексов. Ведет учет и анализирует показатели использования электронного оборудования, изучает режимы работы и условия его эксплуатации, разрабатывает нормативные материалы по эксплуатации и техническому обслуживанию электронного оборудования. Составляет заявки на электронное оборудование и запасные части к нему, техническую документацию на ремонт, отчеты о работе. Осуществляет контроль за своевременным обеспечением электронной техники запасными частями и материалами, организует хранение радиоэлектронной аппаратуры.

Таким образом, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в трудовые обязанности Степанов А.С. входило создание изобретений, полезной модели или промышленного образца.

Суду также не представлено доказательств того, что Степанов А.С. работодателем давалось конкретное задание на создание изобретения «<данные изъяты>».

Так, истцом представлены суду трудовые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что Степанов А.С. А.С. давал задания другим работникам на проверку работы <данные изъяты> с двумя токами, монтаж, настройку техники <данные изъяты>, доработка и исправление ошибок ПО <данные изъяты> проведение экспериментов с ПО <данные изъяты> питанием двумя токами. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7 Однако то обстоятельство, что Степанов А.С. А.С. участвовал в опробировании оборудования <данные изъяты>, ответчик не отрицает.

Суду представлены протоколы научно-производственных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены рассматриваемые на совещаниях вопросы, касающиеся испытаний опытных образцов аппаратуры <данные изъяты>.

Между тем, то обстоятельство, что заведующему сектора электроники, главному инженеру-электронику, была поручена
разработкаспособа электрического каротажа обсаженных скважин, из представленных доказательств не усматривается.

Данное обстоятельство ни в коей мере не свидетельствует о том, что создание, опробирование этого оборудования легло в основу изобретения, зарегистрированного Степанов А.С., то же обстоятельство подтверждается и рядом других письменных доказательств, в том числе материалов испытаний <данные изъяты>

В соответствии с действующим ГОСТ 15.101-98 «Порядок выполнения научно-исследовательских работ» (Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 сентября 1999 г. № 286-ст введен в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 июля 2000 г.):

- основанием для выполнения НИР служит техническое задание на выполнение НИР и (или) контракт (договор) с заказчиком - в случае наличия заказчика (п. 4.1);

- в процессе выполнения НИР должно быть обеспечено соблюдение требований ТЗ (п. 4.2);

- процесс выполнения НИР в общем случае состоит из следующих этапов (п. 4.4):

1. выбор направления исследований; проводят с целью определения оптимального варианта направления исследований на основе анализа состояния исследуемой проблемы, в том числе результатов патентных исследований, и сравнительной оценки вариантов возможных решений с учетом результатов прогнозных исследований, проводившихся по аналогичным проблемам;

2. теоретические и экспериментальные исследования; проводят с целью получения достаточных теоретических и достоверных экспериментальных результатов исследований для решения поставленных перед НИР задач;

3. обобщение и оценка результатов исследований, выпуск отчетной научно-технической документации по НИР; проводят с целью оценки эффективности полученных результатов в сравнении с современным научно-техническим уровнем (в том числе оценки создания конкурентоспособной продукции и услуг);

4. предъявления работы к приемке и ее приемка.

Этапы конкретной НИР, а также необходимость их приемки должны быть определены в техническом задании и контракте на ее выполнение.

Суду не представлено ни техническое задание, ни отчетная научно-техническая документация, что свидетельствует о том, что в действительности, ООО НПП ГТ «Геофизика» никогда не выполняло НИОКР по разработке новых способов электрического каротажа, и, соответственно, ни один работник не имел таких трудовых обязанностей.

Таким образом, истцами не доказан тот факт, что Степанов А.С. когда-либо давалось конкретное задание на создание изобретения «Способ электрического каротажа обсаженных скважин».

Наличие трудовых отношений с предприятием не исключает для его
работников возможность творческой деятельности, не связанной с
выполнением должностных обязанностей, результатом которой может быть
разработка полезной модели.Должностные обязанности работника по разработке и освоению новых видов продукциине предполагают возникновения исключительных прав работодателя на любые произведения, созданные творческим трудом такого работника, независимо от конкретных направлений деятельности и заданий работодателя. Использование при этом знаний и опыта, приобретенных в процессе трудовой деятельности, само по себе не является основанием для признания такого результата служебным изобретением.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику (п.5 ст. 1370).

Степанов А.С. А.С. является специалистом в области электроники и трудовые обязанности его связаны именно с этим, он окончил Киевское высшее авиационное инженерное училище по специальности «радиоинженер» ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО НПП ГТ «Геофизика» в должности заведующего сектором электроники и ведущим инженером-электроником, что установлено судом ранее. Между тем, Патентом защищено изобретение в области геофизики. Это совершенно иная область знаний.

Экспертиза Роспатента в ходе рассмотрения заявки на спорное изобретение установила, что данное изобретение является способом геофизической разведки.Поскольку спорное изобретение создано в области геофизики, а не электроники, представляет собой способ разведки полезных ископаемых, а не устройство, оно создано Степанов А.С. не в связи с исполнением его обязанностей специалиста в области электроники и применительно к статье 1370 ГК РФ не может являться служебным.

Изобретение Степанов А.С. создано на основе идей и под руководством Кашик А.С., с помощью отдела математического моделирования ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» <адрес>. Согласно справки на основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ авторами изобретения «<данные изъяты>» является не только Степанов А.С. А.С., но и Кашик А.С.

В судебном заседании установлено, а истцами не оспорено, что Кашик А.С. никогда работником ООО НПП ГТ «Геофизика» не являлся, а потому автором служебного произведения быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изобретение «<данные изъяты>», авторами которого являются Степанов А.С. А.С. и Кашик А.С., патент на которое зарегистрировано в установленном порядке №, не может расцениваться как служебное,истцы не имеют каких-либо прав в отношении него, в том числе права требовать признания ООО НПП ГТ «Геофизика» патентообладателем.

Что касается приведенных истцом в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с которыми спорный патент может быть признан недействительным, то они также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) поступило заявление от Степанов А.С. о выдаче патента РФ на изобретение «<данные изъяты>». Согласно описания изобретения изобретение «<данные изъяты>» относится к области геофизических исследований скважин. В предложенном способе решается задача повышения точности и расширения диапазона измерения параметров пласта за счет одновременной подачи токов выше и ниже измерительных электродов - балансировки токов для значительного, в сотни раз, уменьшения долей токов, текущих в пределах измерительных электродов по колонне без уменьшения долей токов, текущих в пласт в пределах тех же измерительных электродов. Представлена формула изобретения. ДД.ММ.ГГГГСтепанов А.С. направлено из Роспатента уведомление о положительном результате формальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Степанов А.С. направлено решение о выдаче патента на изобретение по заявке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы заявки.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Кривоносов Р.И. в Роспатент поступило заявление о выдаче патента РФ на изобретение «Способ электрического каротажа обсаженных скважин». Из описания изобретения следует, что изобретение относится к геофизическим исследованиям скважины и может найти применение для определенного удельного электрического сопротивления горных пород, окружающих обсаженную металлической колонной скважину. Представлена формула изобретения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кривоносов Р.И. Роспатентом РФ направлено решение об отказе в выдаче патента на изобретение. Согласно заключения по результатам экспертизы представленные заявителем материалы позволили сделать вывод о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости. Заявителю разъяснено право обжалования решения об отказе в выдаче патента на изобретение в порядке ст. 1387 ГК РФ путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение 6 месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче патента.

В соответствии с требованиями ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях:

1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности;

2) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия;

3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;

4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что зарегистрированное изобретение создано не Степанов А.С. и Кашик А.С., а Кривоносов Р.И., Мохов А.Д. и Хвостанцев С.В.

Совпадение названий изобретения Степанов А.С. и Кашик А.С. с изобретением Кривоносов Р.И. не может свидетельствовать об идентичности изобретений.

Согласно части 1 пункта 10.7.3 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 327 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на изобретение» название изобретения характеризует его назначение и излагается в единственном числе.

Исходя из этого требования, существует достаточно большое количествозащищенных патентами способов электрического каротажа обсаженных скважин.

Список таких патентов, общедоступный на интернет-сайте Роспатента, который приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика Степанов А.С., прилагается.

На первый из способов с названием «<данные изъяты>» автору ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ выдано Авторское свидетельство СССР.

Только ответчик Степанов А.С. А.С. является автором трех изобретений, названных одинаково - «Способ электрического каротажа обсаженных скважин», что также подтверждается материалами дела и не оспаривается истцами. Указанное свидетельствует о том, что идентичность названия изобретения не свидетельствует об идентичности самого изобретения.

О разности изобретений свидетельствует и разность формул изобретений, что, безусловно, следует из материалов, представленных по запросу суда Роспатентом РФ в разделе «Описание изобретения».

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ формула изобретения выражает его сущность и должна быть полностью основана на его описании.

Установив, что определяемая формулой сущность изобретения Степанов А.С. и сущность заявки Кривоносов Р.И. разные, можно утверждать, что именно Степанов А.С. А.С., а не Кривоносов Р.И. является автором спорного изобретения.

Суд также не может согласиться с доводами истцов о том, что о итогам испытания аппаратуры в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент РФ) от имени научного руководителя ООО НПП ГТ «Геофизика» - Кривоносов Р.И.ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка № (№ на регистрацию изобретения «<данные изъяты>». В качестве соавторов изобретения были указаны Кривоносов Р.И., Мохов А.Д., Хвостанцев С.В., однако, в регистрации указанного изобретения было отказано, поскольку в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре изобретений Российской Федерации уже зарегистрирован патент на изобретение «<данные изъяты>» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, патентообладатель Степанов А.С. А.С. В качестве соавторов указанного патента были указаны Степанов А.С. А.С. и Кашик А.С.

Материалами гражданского дела, а именнозаключением Роспатента по результатам экспертизы подтверждается, что представленные заявителем (Кривоносов Р.И.) материалы позволили сделать вывод о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости. Таким образом, в выдаче патента Кривоносов Р.И., отказано именно по причине промышленной неприменимости, а не по причине отсутствия новизны. Таким образом, регистрация патента по заявлению Степанов А.С. не могла явиться причиной отказа в регистрации патента по заявке Кривоносов Р.И.

Суду также не представлено доказательств и того, что в качестве авторов изобретения, зарегистрированного в Роспатенте № должны быть указаны, в частности, истцы Мохов А.Д. и Хвостанцев С.В. Тем не менее, Мохов А.Д. в судебном заседании не смог пояснить, каков именно его вклад в зарегистрированное изобретение в качестве автора, в чем именно заключается изобретение. Вклад в изобретение Хвостанцев С.В., кроме того, что он в принципе является членом коллектива ООО НПП ГТ «Геофизика», также не доказан истцами.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Кривоносов Р.И., Мохов А.Д., Хвостанцев С.В. и ООО НПП ГТ «Геофизика» требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать ООО НПП ГТ «Геофизика», Кривоносов Р.И., Мохов А.Д., Хвостанцев С.В. к Степанов А.С., Кашик А.С. в удовлетворении требований о признании патента на изобретение № по заявке № недействительным в части указания в нем в качестве авторов Степанов А.С. и Кашик А.С., в части указания в нем в качестве патентообладателя Степанов А.С.; в части не указания в нем в качестве авторов Кривоносов Р.И., Мохов А.Д. и Хвостанцев С.В. авторами патента на изобретение № по заявке №, ООО Научно-производственное предприятие геофизической техники «Геофизика» - патентообладателем изобретения по заявке № по патенту №

Отказать ООО НПП ГТ «Геофизика», Кривоносов Р.И., Мохов А.Д., Хвостанцев С.В. к Степанов А.С., Кашик А.С. в удовлетворении требований о признании Кривоносов Р.И., Мохов А.Д. и Хвостанцев С.В. авторами патента на изобретение по заявке №, а ООО НПП ГТ «Геофизика» патентообладателем изобретения «<данные изъяты>» по заявке №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова