Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Невзорова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Невзоров Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 01.10.2013 года истец Невзоров Д. В. заключил договор страхования транспортного средства (ChevroletCruze 2012 года выпуска, ###) ### сроком с 0 часов 00 минут 3.10.2013 года по 24 часа 00 минут 02.10.2014 года с ответчиком ООО «БИН Страхование». Транспортное средство застраховано по рискам ущерб и хищение с установлением страховой суммы в 550 000 рублей, размер страховой премии составил 24 750 рублей. Способ страхового возмещения определен как оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного ТС, по выбору Страховщика, для ТС, находящихся вне более двух лет. Автомобиль истец приобрел на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.10.2012 года у официального дилера в г. Кемерово ООО «Сибинпэкс», 6.10.2012 года автомобиль поставлен на регистрационный учет, с данного момента началась его эксплуатация. На момент заключения договора страхования, как следует из листа осмотра транспортного средства от 01.10.2013 года, автомобиль истца не имел каких-либо повреждений.21.12.2013 года в 09 часов 40 минут по адресу г. Кемерово, ..., истец Невзоров Д.В., управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, двигаясь задним ходом, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2013 года и определением от 21.12.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

31.12.2013 года автомобиль истца был представлен страховщику для осмотра и определения условий совершения страховой выплаты и ее размера. Также истцом были переданы ответчику все необходимые документы, связанные с наступлением страхового случая. Как следует из п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств «БИН-КАСКО» в редакции от 30.01.2013 года, после получения Страховщиком всех необходимых документов, в течение 15 рабочих дней должно быть принято решение о признании события страховым случаем (принятие акта). После признания события страховым случаем в течение 20 рабочих дней должно быть осуществлено страховое возмещение. Таким образом, акт о признании события страховым случаем должен был быть составлен ответчиком и согласован с истцом в срок, не позднее 30 января 2014 года. Однако такого акта до сих пор не составлено, страховое возмещение ответчиком не осуществлено.

С учетом тех обстоятельств, что страховщиком не составлен акт о признании события страховым случаем или об отказе в таком признании, истец полагает, что произошедшее причинение вреда застрахованному транспортному средству для целей договора страхования КАСКО ### является страховым случаем, следовательно в срок, не позднее 30.01.2014 года, ответчик должен отреагировать посредством принятия указанного выше акта.

В качестве варианта выплаты страхового возмещения сторонами в договоре страхования определен ремонт на СТОА, осуществляющей дилерский (гарантийный) ремонт ТС, по направлению Страховщика. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20), следовательно, для сохранения автомобиля в надлежащем состоянии, ремонт автомобиля может быть осуществлен лишь в сервисном центре, с которым компания-производитель автомобиля (GeneralMotors - марка Chevrolet) или компания-поставщик, обеспечивающаясервисное и гарантийное сопровождение новых автомобилей, заключило соответствующие договоры, предоставляющие право осуществлять ремонт транспортных средств без нарушения права покупателя на использование товара в течение гарантийного срока. В городе Кемерово такое дилерское обслуживание осуществляет ООО «Сибинпэкс» Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в указанную организацию, которая, проведя дефектовку транспортного средства истца, установила стоимость восстановительного ремонта в размере 33 400 рублей стоимости запасных частей и 35 460 рублей стоимости работ по восстановительному ремонту. Т.е. суммарная стоимость восстановительного ремонта составляет 68 860 рублей. Стоимость дефектовки составила 2 000 рублей, которые 26.02.2014 года были внесены истцом в кассу ООО «Сибинпэкс».

Следовательно, сумма в размере 68 860 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, т.к. ответчиком не исполняется обязательство в натуре, в связи с чем истец вынужден будет осуществить ремонта транспортного средства самостоятельно, обратившись в дилерский центр.

Кроме того, т.к. ответчик должен был исполнить свое обязательство по утверждению акта о страховом случае в срок до 30.01.2014 года включительно, на период с 31.01.2014 года по дату подачи искового заявления (12.03.2014 года) -за 43 дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы страхового возмещения в размере 678,56 рублей из следующего расчета:68860 рублей * 43 дня * 8,25%/360 = 678,56 рублей.

Кроме того, из-за неосуществления оплаты страхового возмещения и из-за невозможности распорядиться автомобилем или отремонтировать его, истец испытывает тяжкие нравственные страдания, компенсация за которые им оцениваются в 5 000 рублей.

Таким образом, т.к. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу 68 860 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 678,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей убытков, в его доход при удовлетворении судом заявленных требований в полном объеме должен быть также взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 38 269,28 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093 в пользу истца страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая 21.12.2013года по договору страхования ### от 01.10.2013 года в сумме 68 860 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с31.01.2014 года по 12.03.2014 года в сумме 678,56 рублей;убытки в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта(дефектовки) в ООО «Сибинпэкс» в сумме 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требованияпотребителя в сумме 50 % от присужденного к взысканию; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; компенсацию судебных расходов на оформление доверенности в сумме 700рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ЛИЦО_3, действующий на основании доверенности от 25.02.2014 г., в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, в остальной части требования оставил прежними.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или профессиональным объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбужденииуголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Судом установлено, что 01.10.2013 года истец Невзоров Д. В. заключил договор страхования транспортного средства (ChevroletCruze 2012 года выпуска, ###) ### сроком с 0 часов 00 минут 3.10.2013 года по 24 часа 00 минут 02.10.2014 года с ответчиком ООО «БИН Страхование». Транспортное средство застраховано по рискам ущерб и хищение с установлением страховой суммы в 550 000 рублей, размер страховой премии составил 24 750 рублей. Способ страхового возмещения определен как оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного ТС, по выбору Страховщика, для ТС, находящихся вне более двух лет. Автомобиль истец приобрел на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.10.2012 года у официального дилера в г. Кемерово ООО «Сибинпэкс», 06.10.2012 года автомобиль поставлен на регистрационный учет, с данного момента началась его эксплуатация. На момент заключения договора страхования, как следует из листа осмотра транспортного средства от 01.10.2013 года, автомобиль истца не имел каких-либо повреждений.

21.12.2013 года в 09 часов 40 минут по адресу г. Кемерово, ..., истец Невзоров Д.В., управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, двигаясь задним ходом, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2013 года и определением от 21.12.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 13).

Кроме того, Истец самостоятельно обратился в ООО "Росэкспертиза", для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ChevroletCruze ###, без учета износа составила 83418 рублей

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила - 5 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 18.04.2014г.

Суд принимает как допустимое доказательство отчетООО "Росэкспертиза"№ ### которое полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом требований Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Стоимость проведения указанной экспертизы составляет 5 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в отчетеООО "Росэкспертиза"№ ###, а также в дефектовке транспортного средстваООО «Сибинпэкс» представителемответчика не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба по договору КАСКО, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, составлению дефектовки в сумме 2 000 рублей, с учетом заявленных требований составил 75860 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчикаООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере75860 рублей.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент уточнения исковых требований, ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25 % годовых, следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться вышеуказанная ставка.

Ответчик должен был исполнить свое обязательство по утверждению акта о страховом случае в срок до 30.01.2014 года включительно, на период с 31.01.2014 года по дату подачи искового заявления (12.03.2014 года) -за 43 дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы страхового возмещения в размере 678,56 рублей из следующего расчета:68860 рублей * 43 дня * 8,25%/360 = 678,56 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных требований, подлежащие взысканию с ответчика составляют678,56 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда 5000 рублей суд считает завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая представленные доказательства причинения морального вреда, суд считает возможным с учетом предоставленных доказательств, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила.

Следовательно, с ответчика ООО «БИН Страхование»в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38769 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, которые подтверждаются выпиской из реестра нотариальных действий (л.д. 24).

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.03.2014 г. (л.д. 20-23), истцом за оказание юридических услуг оплачено 15000 рублей.

Однако, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2526 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невзорова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользуНевзорова Д. В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., страховое возмещение в размере 68860 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 рублей 56 копеек, штраф в размере 38769 рублей 28 копеек, а всего 126007 (сто двадцать шесть тысяч семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»госпошлину в доход местного бюджета в размере 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «25» апреля 2014 г.