Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 290/2016 по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс с регистрационным номером № в ГСК № в г. Каменске – Уральском Свердловской области. В обоснование иска указано, что в (дата) истец своими силами на основании разрешения на строительство № от (дата) выстроил спорный гараж. При обращении в ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» по вопросу оформления гаража в ГСК № в собственность истцу было отказано в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что во внесудебном порядке лишен возможности оформить право собственности на спорный гараж, поскольку срок договора аренды земельного участка, на котором выстроен гараж, истек (дата) Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск. В соответствии с письменным отзывом представитель ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований, если истцом будут доказаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск. В письменном отзыве указано, что спорный гараж находится в зоне ИТ – 3 – вспомогательная зона транспортной инфраструктуры, основной вид разрешенного использования которой – наземные автостоянки (гаражи) боксового типа, что соответствует размещению гаража. При размещении спорного строения градостроительные нормы не нарушены. Против удовлетворения заявленных требований представитель третьего лица не возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным ниже основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что (дата) истцу ФИО1 было выдано разрешение № на строительство капитального гаража в ГСК №, на основании которого истцом было произведено строительство спорного объекта.

(дата) между ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью <*****> с кадастровым номером № с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей. В договоре аренды указано (п.1.1 договора аренды), что на земельном участке имеется капитальный гараж, расположенный по <адрес> (ранее – ГСК №). Срок договора аренды – с (дата)

Из письменного отзыва ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» следует, что в соответствии со схемой градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденных решением городской Думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010г. № 202, земельный участок под спорным гаражным боксом, находится в зоне ИТ – 3 – вспомогательная зона транспортной инфраструктуры. При размещении гаража градостроительные нормы не нарушены.

Расположение гаража не противоречит генеральному плану застройки города, права и законные интересы иных лиц не ущемляет, что подтверждено, в том числе, техническим планом здания от (дата) кадастровым паспортом земельного участка от (дата)

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия, заложенные в пункте 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение которых обеспечивает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку, в данном случае соблюдены, доказательств обратного в материалах дела нет, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс с регистрационным номером №, расположенный в ГСК № в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова