Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-72/2016 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи холодильника, возврате денежных средств, возмещении морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи холодильника, возврате денежных средств в размере 50990 руб., взыскании компенсации морального вреда 20000 руб. и неустойки в сумме на день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата денежных средств.

В обоснование иска указано, что 09.06.2015 посредством предоплаты в размере 100% ФИО1 заказал в Интернет - магазине «М.видео» холодильник *** стоимостью 50990 руб. Доставка товара была осуществлена 24.06.2015. В этот же день истцом было установлено, что при включении в электрическую сеть холодильник не работает.

24.06.2015 ФИО1 представил в магазин ООО «М.видео Менеджмент» заявление на обмен товара. 27.06.2015 представителями магазина холодильник был забран для обмена, о чем составлен соответствующий акт, в котором было подтверждено наличие неисправности холодильника с указанием, что холодильник не включается и имеет следы эксплуатации.

28.06.2015 ФИО1 поступил звонок от сотрудника магазина с просьбой прибыть для оформления возврата товара. При этом в магазине было предложено истцу заплатить 1000 руб. за ремонт и забрать самостоятельно отремонтированный холодильник. От данного предложения ФИО1 отказался, полагая, что нарушаются его права по ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

29.06.2015 истец представил ответчику заявление о возврате ему в течение 10 дней денежных средств в размере 50990 руб. Данное заявление было принято лишь после соответствующей записи в книге жалоб и звонка в органы полиции.

08.07.2015 ФИО1 получил от ответчика письмо с просьбой явиться для оформления возврата суммы за приобретенный товар. При себе предписывалось иметь паспорт, товарный чек, квитанцию о вывозе товара в магазин, карту, с которой производилась оплата. Однако, все эти документы были истцом представлены вместе с заявлением от 29.06.2015.

13.07.2015 в ходе телефонного разговора сотрудником магазина были выдвинуты новые условия, которые заключались в предоставлении истцом банковской карты для возможности произвести перечисление средств.

ФИО1 считает указанные действия со стороны ответчика нарушающими его права как потребителя, унижающими его честь и достоинство.

После проведения назначенной определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.11.2015 судебной экспертизы истец уточнил основание иска, указав, что согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей он как потребитель вправе отказаться от товара, переданного дистанционным способом продажи, в любое время до его передачи, а после передачи - в течение 7 дней (без объяснения причин и не учитывая качество товара). Холодильник был возращен ответчику в течение пяти дней, требования о возврате денежных средств были представлены 29.06.2015 с ошибочной ссылкой на ст. 18 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями. Своим письмом ответчик указал, что данный товар надлежащего качества, покупателем не эксплуатировался. При таких обстоятельствах ООО «М.видео Менеджмент» обязано было возвратить денежные средства, что им до настоящего времени не осуществлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что при получении холодильника намерений отказаться от данного товара у него не было. К ответчику он обращался с заявлением о возврате денежных средств в связи с неисправностью холодильника.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился. В обоснование своей позиции указал, что приобретенный истцом холодильник является исправным, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств по правилам ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Поскольку ФИО1 в установленные законом сроки не выразил свою волю на отказ от товара, оснований для удовлетворения его требований в силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей также не имеется.

Выслушав стороны, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзацев 8-12 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» холодильник входит в Перечень технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 ФИО1 посредством дистанционного способа продажи приобрел у ответчика холодильник *** стоимостью 50990 руб. Доставка товара была осуществлена ему 24.06.2015. В этот же день истцом было установлено, что при включении в электрическую сеть холодильник не работает.

24.06.2015 ФИО1 представил в магазин ООО «М.видео Менеджмент» заявление на обмен товара. 27.06.2015 представителями магазина холодильник был забран для обмена, о чем составлен соответствующий акт, в котором в строке заявленная неисправность вписано «не включается, не работает».

29.06.2015 истец представил ответчику заявление о возврате ему в течение 10 дней денежных средств в размере 50990 руб. В обоснование заявления ФИО1 указал, что им во время гарантийного срока обнаружена неисправность (холодильник не включается), в связи с чем на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требует расторгнуть договор купли-продажи холодильника ***.

Письмом ООО «М.видео Менеджмент» от 29.06.2015 сообщило ФИО1, что проверка качества товара, произведенная в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», показала отсутствие заявленного недостатка. Поскольку холодильник не имеет следов эксплуатации и не использовался по прямому назначению, истцу предложено воспользоваться акцией «обмен без проблем» и прибыть в магазин для оформления возврата суммы, уплаченный за товар. При себе предписывалось иметь паспорт гражданина РФ, товарный чек на покупку товара, квитанцию о вывозе товара в магазин компании, карту, с которой производилась оплата товара.

Полагая данные требования ответчика излишними, учитывая, что перечисленные документы представлялись при подаче заявления от 29.06.2015, ФИО1 повторно эти документы не представил.

В судебном заседании истец пояснил, что в заявлении от 29.06.2015 он указал номер банковской карты, с которой им производилось перечисление денежных средств за товар. Полагал эти сведения достаточными для возврата ему денежных средств ответчиком.

Вместе с тем, из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 следует, что для осуществления безналичных платежей требуется не номер банковской карты, как ошибочно полагает ФИО1, а номер расчетного счета карты. Если для возврата денежных средств истец не желает предоставлять банковскую карту, то он должен сообщить ответчику номер расчетного счета карты.

В целях установления факта наличия или отсутствия недостатков холодильника *** определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.11.2015 назначена судебная экспертиза в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2016 № 5063/4-2 в исследуемом холодильнике *** дефектов функционирования не обнаружено. Холодильник имеет малозначимые видимые дефекты, установить момент времени и обстоятельства возникновения которых, не представляется возможным: малозаметные единичные царапины на внешних поверхностях корпуса и двери (в нижней части); загрязнение внешней поверхности двери (в нижней части). Какие-либо прочие видимые дефекты (дефекты изготовления, либо какие-либо повреждения) не обнаружены. Каких-либо явных признаков ремонта холодильника не обнаружено. Установить производился ли в холодильнике ремонт холодильного агрегата, не представляется возможным. Устранение дефектов функционирования холодильника не требуется ввиду отсутствия таковых.

Оценивая заключение экспертизы от 30.03.2016 № 5063/4-2, а также иные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника *** и возврата денежных средств за него в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как не доказано наличие существенных недостатков в приобретенном истцом товаре.

Разрешая исковые требования по изложенным ФИО1 основаниям нарушения его прав, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Частью 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений ФИО1 при подаче ответчику заявления от 29.06.2015 его требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в размере 50990 руб. были мотивированы неисправностью холодильника. Намерений отказаться от данного товара по правилам ч. 4 ст. 26.1. Закона «О защите прав потребителей» у него не было. Такие требования заявлены истцом только в рамках судебного разбирательства спустя более чем 10 месяцев с момента заключения сделки.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки обоснованы нарушениями прав истца как потребителя и являются производными от основных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате денежных средств в сумме 50990 руб., возмещении морального вреда в размере 20000 руб., взыскании неустойки в размере на день вынесения решения из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 16.05.2016

Судья: Е.С. Воронцова