Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 615000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18062 рубля 46 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Партией «Единая Россия» проводилось предварительное голосование по кандидатурам для последующего выдвижения от Партии «Единая Россия» кандидатов в депутаты Тверской городской Думы. Голосование осуществлялось одновременно по двум бюллетеням – по одномандатному округу и территориальной группе. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками был заключен договор, в соответствии с которым ответчики взяли на себя обязательства осуществить мобилизацию сторонников на предварительное голосование Партии «Единая Россия» за кандидата в депутаты Тверской городской Думы по избирательному округу №2 ФИО20. в общем количестве 700 человек. Общая стоимость работ по договору составила 1225000 рублей, истцом внесена предоплата в сумме 615000 рублей. В результате работ исполнителей по мобилизации сторонников за кандидата проголосовало не 700 человек, а всего 156, следовательно, исполнителями обязательства по договору не выполнены, а уплаченные денежные средства в сумме 615000 рублей подлежат возврату заказчику. Также со ссылкой на ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18062 рубля 46 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснила, что услуги, предусмотренные договором, ответчиками в действительности оказаны не были, по акту-приема передачи истцу не передавались.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что для достижения цели, указанной в договоре, ответчиками был проведен комплекс работ, а именно осуществлялась агитация сторонников агитаторами, работа которых была оплачена в соответствии с заключенными с ними договорами из денежных средств, переданных истцом; организовывались встречи жителей округа с кандидатом, на которых присутствовал и сам истец; принято участие в проведении мероприятия «Сады Победы» с приглашением ветеранов Великой Отечественной войны и участием кандидата; организован вечер в кафе «Холл», посвященный празднованию Дня Победы с проведением концерта и чаепития для жителей округа с участием кандидата, организована работа Колл-центра для телефонной мобилизации сторонников как до дня голосования так и в день голосования; осуществлены набор наблюдателей и их обучение, оплачена их работа, а также доставка до штаба после проведения голосования для сдачи итоговых протоколов, питание и сотовая связь. Кроме того, в целях исполнения договора произведены расходы по печати агитационно-пропагандистских материалов. Тот факт, что на выборы пришло менее 700 человек не свидетельствует о том, что ответчиками работы не выполнялись.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Исполнитель) заключен договор, названный сторонами Договором на выполнение комплекса работ по мобилизации сторонников на предварительное голосование Партии «Единая Россия" кандидату в депутаты Тверской городской Думы (далее по тексту Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчики приняли на себя обязательства по выполнению работы по мобилизации сторонников исходным техническим заданием (п.1.1), а истец обязался принять выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их (п.1.2). Стоимость работ и услуг по Договору, сроки и порядок оплаты определяются в Приложении №1 к Договору.

Согласно п.2 Приложения №1 г Договору, исполнитель обязан выполнить работы по мобилизации сторонников в количестве 700 человек на предварительное голосование Партии «Единая Россия» за кандидата в депутаты Тверской городской Думы ФИО21. по избирательному округу №2. Стоимость работ составляет 1225000 рублей. По Договору предусмотрена предоплата в размере 615000 рублей.

Факт получения ответчиками денежных средств в сумме 615000 рублей, переданных истцом в качестве предоплаты по Договору, подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. <данные изъяты>).

Проанализировав текст Договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года Договор по своей правовой природе является договором на оказание услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь, ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, суд приходит к выводу о недействительности положений п. 2.3., 2.4 договора, поскольку оплата услуг в данном случае ставится в зависимость лишь от результатов голосования за определенного кандидата, а не от факта исполнения действий по оказанию услуг, что не соответствует норме закона, характеру и природе отношений сторон.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

В данном случае предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность (п.1.1. Договора и п.1 Приложения №1 к Договору).

Факт осуществления деятельности, являющейся предметом Договора подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной ответчика:

пояснениями ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5;

договорами, заключенными с агитаторами ФИО22., ФИО23ФИО24ФИО25ФИО26ФИО27ФИО28 расписками об оплате услуг указанных агитаторов;

представленными в материалы дела агитационно-пропагандистскими материалами и товарным чеком, подтверждающим оплату их печати;

показаниями свидетелей ФИО29ФИО30ФИО31., подтвердивших организацию мероприятий с участием кандидата в депутаты.

При этом доказательств того, что деятельность, предусмотренная предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ года Договора, ответчиками не осуществлялась, либо имелись иные договоренности между сторонами до заключения договора, либо существует иная практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаях делового оборота, последующего поведения сторон и т.п., стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя истца о том, что между сторонами не подписывался акт выполненных работ по договору, несостоятелен, поскольку предметом договора оказания услуг в данном случае является определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим положения статьи 779 ГК РФ не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

При таком положении, исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 615000 рублей, а также производное от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18062 рубля 46 копеек, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 Е,К. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.