Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца по первоначально заявленным исковым требованиям ФИО2; представителя истца по первоначально заявленным исковым требованиям по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу « ИНДЭК» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда; по встречному исковому заявлению Акционерного общества « ИНДЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу « ИНДЭК» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** между ним (истцом) и ответчиком заключен трудовой договор .... Он (истец) был принят на работу на должность руководителя сервисной службы АО «ИНДЭК» в городе. Хабаровске. *** на его (истца) рабочую электронную почту ... от ответчика поступил приказ ... от *** о предоставлении отпуска в количестве *** календарных дней, ознакомился с ним лишь в понедельник ***. В приказе указано, что ему (истцу) предоставляется основной оплачиваемый отпуск в количестве *** календарных дней с *** по ***. С приказом об отпуске был не согласен. *** и *** он (истец) продолжал выходить на работу, а с *** ответчик своими фактическими действиями запретил допуск к рабочему месту. *** на его (истца) расчетный счет поступили денежные средства от ответчика в сумме 71 890, 69 руб. в счет оплаты предоставленных дней отпуска. *** трудовой договор расторгнут по его (истца) инициативе. В *** предъявил к ответчику исковые требования, в том числе, о признании приказа ... о предоставлении отпуска незаконным и о взыскании среднего заработка за дни незаконного отстранения от работы (дни отпуска согласно приказу № ... (дело ...*** судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда принято апелляционное определение (и ответчиком не оспорено в кассационном порядке) об удовлетворении исковых требований в части признания приказа ... от *** о предоставлении отпуска ему (истцу) незаконным; о признании *** и *** рабочими днями. Судебная коллегия признала незаконным отстранение от работы в период с *** по день прекращения трудовых отношений (*** трудовой договор расторгнут), требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия посчитала, что размер среднего дневного заработка составляет 3060 рублей 47 копеек, размер заработной платы за период незаконного отстранения от работы составляет 55 088 рублей 46 копеек (сумма указана на основании расчета ответчика, представленного в суд) и, принимая во внимание, что в декабре 2020 года были выплачены денежные средства в счет отпускных, в размере, превышающем размер среднего заработка, подлежащего взысканию, оснований для взыскания среднего заработка за период с *** по *** не имеется. Своим определением судебная коллегия фактически изменила основание выплаченных денежных средств за отпуск, на денежные средства, выплаченные в счет дней незаконного отстранения от работы, так как приказ об отпуске был признан незаконным. При таких обстоятельствах, ответчик обязан был произвести окончательный расчет не позднее дня, следующего за днем увольнения, в том числе, и за 27 календарных дней неиспользованного отпуска. По настоящее время оплата неиспользованных дней отпуска ответчиком не произведена. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. По мнению судебной коллегии в *** ему (истцу) были выплачены денежные средства в счет отпускных (71 890,69 руб.), в размере, превышающем размер среднего заработка, подлежащего взысканию (55 088, 46 руб.). Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма, уменьшенная на разницу с учетом выплаченных сумм: 71 890, 69 руб. - 55 088, 46 руб. = 16 802,23 руб. (сумма переплаты за дни незаконного отстранения). 71 890, 69 руб. (долг работодателя по компенсации за 27 дней неиспользованного отпуска) - 16 802,23 руб. (переплата за дни незаконного отстранения от работы по делу ...) = 55 088,46 руб. (сумма компенсации за 27 дней неиспользованного отпуска, подлежащая взысканию с ответчика). Все перечисленные в настоящем заявлении доводы установлены в судебном разбирательстве по делу ... (...) и имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному установлению и доказыванию. Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. На основании изложенного оценивает размер причиненного морального вреда в 15 000 рублей. Просит взыскать с Акционерного общества «ИНДЭК» денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в количестве *** в размере 55 088 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 уточнены исковые требования в части п. 1 заявленных исковых требований, просит взыскать с Акционерного общества «ИНДЭК» денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с *** – *** – ***, *** – *** – *** основного отпуска и за период *** – ***- ***; с ***- *** – 4 дня- дополнительного отпуска, а всего 27 дней в размере 55 088 рублей 46 копеек

Акционерное общество « ИНДЭК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании приказа ... от *** ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с *** по *** продолжительностью *** календарных дней. За *** АО «ИНДЭК» был произведен расчет с ФИО2 в следующем порядке: *** - перечисление отпускных с *** по *** - 71 890,69 руб., НДФЛ 13% - 10 742,00 руб.; *** -выплата аванса - 10 000,00 руб. ; *** расчет при увольнении - 13 535,21 руб. (заработная плата + количество неиспользованных дней отпуска). Итого: перечислено за *** ФИО2 - 95 425,90 руб., долг организации перед работником – 0, долг работника перед организацией – 0. ФИО2 выразил свое несогласие с предоставленным отпуском, и направил в адрес работодателя свое заявление, в котором он просит перенести и предоставить отпуск с ***., однако, исходя из текста заявления, невозможно было определить период запрашиваемого отпуска, точное количество календарных дней отпуска, на основании чего принять указанное заявление не представлялось возможным. Исправленное заявление от ФИО2 не поступало. В связи с чем приказ ... от *** оставлен в силе. Суд также признал заявление о переносе отпуска ФИО2 с *** не подлежащим удовлетворению. Апелляционным определением от *** по делу ... (...) судебной коллегией по гражданским делам ****вого суда было принято решение признать незаконным приказ ... от *** о предоставлении отпуска ФИО2 и признании дней с ***. по *** рабочими днями. На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** АО «ИНДЭК» произвело перерасчет начисленных сумм в следующем порядке: Начислено: оплата по дневной тарифной ставке за период с *** по *** -*** рабочих дней - 26 804,70 руб., в т.ч. НДФЛ 13% -3 485,00 руб. За период с *** по *** - 16 рабочих дней. Отсутствие на рабочем месте - отстранения от работы со стороны работодателя не было, приказов и иных ЛНА для отстранения ФИО1 от работы на указанный период не издавалось - 71 479,20 руб., в т.ч. НДФЛ 13% - 9 293,00 руб. Оплачено ФИО2 за ***: 95 425,90 руб., НДФЛ 13 % в бюджет 14 258,00 руб. Итого: перечислено за *** г. ФИО2 - 95 425,90 руб., долг организации перед работником – 0, долг работника перед организацией - 64 118,79 руб. ( 95 425,90 руб. - 7 987,41 руб. - 23 319,70 руб. = 64 118,79 руб.). С ***г. по ***г. ФИО2 на работу не выходил, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте и сделаны отметки в табеле учета рабочего времени. ФИО2 в своем заявлении утверждает, что с ***г. ему был перекрыт доступ к рабочему месту. Данное утверждение является необоснованным, поскольку никаких приказов и распоряжений от лица Генерального директора АО «ИНДЭК» не издавалось, указаний не допускать до рабочего места ФИО2 не давалось. К тому же сам Генеральный директор не находится в Хабаровске, его рабочее место - в Санкт-Петербурге. В свою очередь ФИО2 в суде не было предоставлено никаких документов и доказательств, подтверждающих его принудительное отстранение от работы в период с *** по ******* отстранения работника от работы прописаны в ст. 76 ТК РФ. Каждое подобное отстранение должно быть зафиксировано документально: специальным актом, приказом и другими документами. Отпуск является временем, в течение которого работник не исполняет своих трудовых обязанностей, в силу чего его фактическое отстранение от работы невозможно. Таким образом, у ФИО2 образовалась задолженность перед АО «ИНДЭК» в размере 64 118,79 руб. в качестве оплаты за дни с *** по *** когда он фактически отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои должностные обязанности, но им были получены денежные средства. Просят взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) задолженность в размере 64 118,79 руб.

В судебном заседании истец по первоначально заявленным исковым требованиям ФИО2 первоначально заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что как верно указало АО «ИНДЭК» апелляционным определением от *** по делу ... (...) судебной коллегией по гражданским делам ****вого суда было принято решение признать незаконным приказ ... от *** о предоставлении отпуска ФИО2 и признании дней с *** по *** рабочими днями. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ****вого суда по указанному делу в указанном апелляционном определении также установила следующее: «принимая во внимание, что в период предоставленного работодателем отпуска с *** по *** без согласования с ФИО2, последний был принудительно лишен возможности трудиться, вместе с тем, *** декабря ФИО2 находился на рабочем месте, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части признания *** рабочими днями и незаконным отстранение от работы в период с *** по день прекращения трудовых отношений, обоснованы и подлежат удовлетворению.». Следовательно, доводы АО «ИНДЭК» о том, что «с *** по *** ФИО2 на работу не выходил...» и, как следствие, «у ФИО2 образовалась задолженность перед АО «ИНДЭК».. . в качестве оплаты за дни с *** по ***, когда он фактически отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои должностные обязанности, но им были получены денежные средства» не обоснованы, направлены на введение суда в заблуждение, затягивание судебного разбирательства и указывают на злоупотребление правом. Заявленные встречные исковые требования ранее уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и по ним принято решение, которое вступило в силу, истцом по встречному иску не обжаловано. Судами по рассмотренному делу установлен и признан факт незаконного отстранения его от работы. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом. Из изложенного следует, что спор о признании дней, предоставленных в качестве отпуска незаконным отстранением от работы уже разрешён в другом суде, доказан соответствующими доказательствами. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ). Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением факты и правоотношения, путем повторного их доказывания. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предай и по тем же основаниям не допускается. Просил первоначально заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленным исковым требованиям по заявлению ФИО3 позицию ФИО2 поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям АО « ИНДЭК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела ... г., суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, отказу в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных материалов следует, что *** между АО « ИНДЭК» ( Работодатель) и ФИО2 ( Работник) заключен трудовой договор ....

Согласно п. 3 договора, работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

*** издан приказ о приеме ФИО2 на работу.

*** издан приказ ... о предоставлении ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве *** дней с *** по ***

Решением Краснофлотского районного суда **** от *** по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу « ИНДЭК» о признании приказов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным отстранение от работы, взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО « ИНДЭК» от ***...-ДВ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** решение Краснофлотского районного суда **** от *** отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ... от *** о предоставлении отпуска, незаконного отстранения от работы, признании рабочими днями, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ... от *** о предоставлении отпуска ФИО2 Признано незаконным отстранение ФИО2 от работы с ***. *** и *** признаны рабочими днями ФИО2, взыскана с АО « ИНДЭК» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Из указанного апелляционного определения следует, что размер заработной платы за период отстранения работы ФИО1 составляет 55 088 руб. 46 коп. Принимая во внимание, что в *** ФИО2 были выплачены денежные средства в счет отпускных, в размере, превышающем размер среднего заработка, подлежащего взысканию, оснований для взыскания среднего заработка за период с *** по *** не имеется.

Согласно справки о количестве использованных дней отпуска ФИО2, выданной *** АО « ИНДЭК», за период работы в АО « ИНДЭК» с *** по *** у ФИО2 не использовано *** отпуска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам девятого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что при расторжении трудового договора с ФИО2 ему не произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска в количестве *** дней в размере 55 088 руб. 46 коп.

Доказательств выплаты ФИО2 указанной суммы не представлено.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку в обоснование заявленных исковых требований не предоставлено допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий суд оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам дела. Так как суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца в части не своевременной выплаты заработной платы, выплат, при увольнении, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав работника на труд и своевременное получение заработной платы, выплат при увольнении, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, срока задержки, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, полагая их завышенными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено, поскольку истцом по встречным исковым требования не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 должен какие-либо денежные средства АО « ИНДЭК». В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что ФИО2 брал на себя обязательство выплатить АО « ИНДЭК» денежные средства. Доказательств того, что ФИО2 получил не обоснованно какие-либо денежные средства, без законных на то оснований, и должен их возвратить АО « ИНДЭК» не представлено.

Ссылка АО « ИНДЭК» в обоснование встречных исковых требований на то, что у ФИО2 образовалась задолженность перед АО « ИНДЭК» в размере 64 118 руб. 79 коп. в качестве оплаты за дни с *** по ***, когда он фактически отсутствовал на рабочем месте, и не выполнял свои должностные обязанности, но им были получены денежные средства, является не обоснованной, противоречащей тем обстоятельствам, которые установлены судебной коллегией по гражданским делам ****вого суда о признании указанных дней днями вынужденного прогула.

Иных оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО « ИНДЭК» не приведено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу « ИНДЭК» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества « ИНДЭК» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 088 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества « ИНДЭК» в бюджет городского округа « Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 852 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества « ИНДЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированный текст решения составлен 24 марта 2022 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-286/2022 г.