Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «САНЛАЙТЪ», ООО «Владимпэкс» о признании недействительным договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.167-168), в котором просила признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимпэкс» и ООО «Владимирский региональный юридический центр».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права, требования в соответствии с которым ООО «Владимирский региональный юридический центр» получает право требования с ФИО1 задолженности по ремонту автомобиля «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. О219НК33, на основании заказов-нарядов: ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51150 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18200 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6850 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2325 руб., всего на сумму 86445 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО «Владимпэкс» <...>. В графе 10 выписки «дополнительные сведения» указано «сведения недостоверны». Данная запись была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Также в выписке ЕГРЮЛ в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО2 В графе 43 «дополнительные сведения» ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки была внесена запись о недостоверности сведений. Учредителем ООО «Владимпэкс» является ФИО3, на которую распространяется основание для отказа в государственной регистрации, предусмотренного пп. «ф» п.1 ст.23 Закона о регистрации в связи с наличием записи о недостоверности в отношении ООО «Владимпэкс». В соответствии с ответом ИФНС по Октябрьскому району <...> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Октябрьского районного суда <...> ООО «Владимпэкс» деятельность не вело. ФИО2 был допрошен сотрудниками МВД, которым сообщил, что он не является директором ООО «Владимпэкс», договор уступки он не подписывал.

В правовое обоснование истец указывает ст.ст. 168, 390 ГК РФ.

ООО «Владимирский региональный юридический центр» (ИНН <***>) сменило наименование на ООО «САНЛАЙТЪ», что подтверждается решением единственного участника ООО «Владимирский региональный юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет ООО «САНЛАЙТЪ», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «САНЛАЙТЪ» (л.д. 87-101).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ФИО4 договор уступки права требования не подписывал и не зал о том, что он является директором ООО «Владимпэкс». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4, данными им ст. УУП отделения МВД России по <...> Владимирской области. Также в рамках материала проверки КУСП по факту внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о директоре ООО «Владимпэкс» проводится почерковедческая экспертиза.

Представитель ООО «САНЛАЙТЪ» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в части адреса местонахождения организации ни как не влияет на правоспособность юридического лица. Данный факт не может ставить под сомнение реальность заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Владимпэкс» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после заключения договора, что также не влечет его недействительность.

Сведения об отсутствии у ООО «Владимпэкс» ККТ (организация не обязана применять ККТ), сдаче «нулевой» отчетности, непредставления справок 2-НДФЛ и т.д. не могут свидетельствовать о неосуществлении деятельности организации и неоказании услуг по ремонту автомобиля истца. Данный договор ООО «Владимпэкс» ООО «Владимирский региональный юридический центр» не оспорен, оплата по договору произведена.

Заявляя настоящий иск, истец фактически пытается пересмотреть состоявшееся судебное решение о взыскании с нее задолженности за ремонт автомобиля, с целью не исполнять свои обязательства, что является злоупотреблением правом.

Решение суда ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, истец обратился с заявлением с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Владимпэкс», согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-42). Производство по делу в части требований к ООО «Владимпэкс» прекращено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 – единственный учредитель ООО «Владимпэкс», ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Владимпэкс», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что ООО «Владимпэкс» в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года оказывало ФИО1 услуги по текущему ремонту автотранспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. О219НК33, на общую сумму 86445 рублей. Письменный договор на оказание услуг (выполнение работ) между сторонами не заключался, работы выполнялись на основании заказов-нарядов: ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51150 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18200 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6850 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2325 руб., подписав которые ФИО1 приняла выполненные работы без претензий к объему и качеству. Однако ФИО1 указанную в заказах-нарядах сумму не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимпэкс» (цедент) и ООО «Владимирский региональный юридический цент» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к должнику ФИО1 задолженности по ремонту легкового автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. О219НК33, на общую сумму 86445 рублей.Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым исковые требования ООО «Владимирский региональный юридический центр» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Владимирский региональный юридический центр» взысканы денежные средства за услуги по ремонту автомобиля в размере 86445 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2793 рубля (л.д.197-194).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем доводы ФИО1 об исключении из числа доказательств указанных выше заказов-нарядов, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда при рассмотрении дела ### по существу и предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 Оценивая данные заказы-наряды в совокупностями с другими доказательствами по делу, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии этих документов требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняли их в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер задолженности ФИО1 перед ООО «Владимирский региональный юридический центр».

Разрешая иск ООО «Владимирский региональный юридический центр» к ФИО1, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Владимпэкс» работ по ремонту автомобиля и принятия этих работ ФИО1 без замечаний в полном объеме, в связи с чем у последней возникла обязанность по оплате их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла положений главы 24 ГК РФ существенными условиями договора уступки требования являются указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий.

Из содержания оспариваемого договора уступки прав (требований) следует, что стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица единственный учредитель ООО «Владимпэкс» ФИО3 каких-либо претензий относительно исполнения оспариваемого договора к ООО «Владимирский региональный юридический центр» не предъявляет.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ФИО4 не подписывал данный договор, ООО «Владимпэкс» в спорный период времени хозяйственную деятельность не осуществляло, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что договор уступки прав, представленный в настоящее дело ###, является подложным доказательством, поскольку подпись ФИО2 и подпись ФИО7 отличаются от подписей ФИО2 и ФИО7 в договоре уступки прав требования, имеющегося в материалах гражданского дела ###.

Запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕРГЮЛ, о физическим лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Владимпэкс» - ФИО2, был внесена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Владимирский региональный юридический центр» не может нести ответственность за действия директора, учредителя ООО «Владимпэкс».

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Признание договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Владимпэкс» и ООО «Владимирский региональный юридический центр» на правовое положение ФИО1 не повлияет, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, она является должником по оплате оказанных ей ООО «Владимпэкс» услуг по ремонту автомобиля.

Принимая во внимание, что оспариваемой сделкой, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, договор уступки соответствует требованиям закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Владимпэкс» и ООО «Владимирский региональный юридический центр».

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «САНЛАЙТЪ» о признании договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Владимпэкс» и ООО «Владимирский региональный юридический центр» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.12.2021

Председательствующий С.Н. Стеций