Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоняевой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком», третье лицо ПАО «РГС Банк»о признании недействительным двух пунктов договора, взыскании платы по абонентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Костенко М.В. в интересах Загоняевой Г.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 декабря 2020 года между Загоняевой Г.С. и ПАО «РГС Банк» заключен договор потребительского кредита на покупку легкового автомобиля. При этом Загоняева Г.С. также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге (услуги Аварком.РФ аварийные комиссары), приобретя сервисную карту стоимостью 64 900 рублей, выпущенную ООО «Аварком», сроком действия 2 года. 19 декабря 2020 истицей в адрес ООО «Аварком» было направлено заявление о расторжении абонентского договора (помощь на дороге) № № от 12.12.2020 года и возврате уплаченных денежных средств. Согласно ответу ООО «Аварком» № А-22-151 от 19 января 2021года в соответствии с пунктом 2.6, и 4.1.3 правил ООО «Аварком», ст. 429.4 ГК РФ оснований для возврата уплаченной денежной суммы не имеется. 12 января 2021 года абонентский договор расторгнут. Ссылаясь на ст.429.4, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», представитель истца полагает, что условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Статья 782 ГК РФ, статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель истца также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу и понес расходы. На основании изложенногопросит суд признать п. 2.6., п. 4.1.3. Абонентского договора на получение услуг «Аварком.РФ», заключенного между ООО «Аварком» и Загоняевой Г.С. недействительными; взыскать с ООО «Аварком» в пользу Загоняевой Г.С. плату по абонентскому договору об оказании услуги «Аварком.РФ» в размере 64900рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818,36рублей с перерасчетом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Загоняева Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Костенко М.В. по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседаниипредставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. По мнению ответчика, абонентский договор (помощь на дороге) № № от 12.12.2020 года не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем спорные правоотношения не подлежат регулированию в рамках ст.382 Закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ. Согласно п. 2.6 абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанным Компанией с момента расторжения Абонентского договора в одностороннем порядке Клиентом. Более того, Истец дал согласие от 12.12.2020 года на заключение Абонентского договора, в соответствии с пунктами 2.6 и 4.1.3 которого к Абонентскому договору применяются положения ст. 429.4 ГК РФ и в случае расторжения договора по причинам, не связанным с обслуживанием, ООО «АВАРКОМ» абонентская плата не возвращается. Для заключения Абонентского договора ответчик понес расходы в размере 90 %. Согласно агентскому договору от 31.08.2020 года, заключенному ООО «АВАРКОМ» с ИП Олейник А.С (далее по тексту - Агент) Агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью заключения абонентских договоров. Порядок расчета между Ответчиком и Агентом и размер агентского вознаграждения закреплен в договоре. Размер вознаграждения Субагента составляет 90%. Согласно приложению № 2 к Агентскому договору и отчёту о заключенных договорах, сумма агентского вознаграждения составляет 58410 рублей. В связи с заключением Абонентского договора Истец перечислил денежные средства Ответчику, а Ответчик перечислил Агенту агентское вознаграждение в размере 90 % согласно платежным поручениям и отчету за декабрь 2020 года. Таким образом, указанное обстоятельство, подтверждает понесенные Ответчиком расходы по заключенному Абонентскому договору. Также Истец был уведомлен, что договор заключен посредством агента, и оплата агентского вознаграждения является расходами Ответчика, что подтверждается согласием Истца от 12.12.2020 года. Ответчик не нарушал условия Договора, а обязанность по возврату денежных средств у Ответчика отсутствовала. Следовательно, основания для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, поэтому же основанию не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Требования Истца о взыскании расходов на представителя являются завышенными.

Третье лицо ПАО «РГС Банк», надлежаще уведомленное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило пояснения по делу, в которых отразило свою позицию по поводу заключенного кредитного договора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2020 года между ПАО «РГС БАНК» и истцом Загоняевой Г.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 444 900 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, под 17,9% годовых (л.д. 18-24).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен на следующие цели: для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, из них 380 000 рублей – на покупку транспортного средства у ИП Олейник А.С. (п.25 индивидуальных условий); 64900 рублей ООО «Аварком» (п.26 индивидуальных условий договора).

12.12.2020 года между истцом Загоняевой Г.С. и Агентом ответчика ООО «Аварком» ИП Олейник А.С. заключен Абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ на срок до 12.12.2022 года (л.д.27).

Оплата стоимости услуг в размере 64 900 рублей произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме и сторонами не оспаривалась.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сервисной картой.

Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов 2.6 и 4.1.3 абонентского договора от 12.12.2020 года в части, предусматривающей не возврат неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором с исполнением по требованию ( абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Согласно положениям ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 19.12.2020 года Загоняева Г.С. направила в ООО «Аварком.РФ» заявление об отказе от получения услуг Аварком РФ и возврате абонентской платы по договору в размере 64 900 рублей (л.д.31-32).

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте: «Почта России», отправление Загоняевой Г.С. с почтовым идентификатором 34403349041302 было получено ответчиком 06.01.2021 года.

В удовлетворении требований о возврате денежных средств истцу было отказано.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 4.1.3 договора с ООО «Аварком», в соответствии с которым по требованию Клиента Абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления Клиента с приложением к нему Карты, копии абонентского договора и копии правил. Абонентский договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления Компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно п. 2.6 Правил обязательства сторон прекращаются с момента окончания действия договора.

Таким образом, непосредственно из пунктов 2.6, 4.1.3 Правил не усматривается, чтопри досрочном расторжении договора по инициативе Клиента оплаченная премия ему не возвращается.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Аварком» пункты 2.6, 4.1.3 Правил, ст.429.4 ГК РФ трактуются как исключающие возможность возврата оплаченной премии в случае расторжения договора по инициативе клиента, что усматривается из ответа директора ООО «Аварком» на обращение истца от 19.12.2020 г. (л.д.33).

Как видно из представленного ООО «Аварком» Согласия Клиента на имя директора ИП Олейника (Агента), при заключении кредитного договора Загоняева Г.С. дала свое согласие на заключение с ООО «АВАРКОМ» дополнительного договора - абонентского договора (помощь на дороге) № № от 12.12.2020 года. Загоняева Г.С. также подтвердила, что договор был подписан в добровольном порядке, в заблуждение ее никто не вводил. Она ознакомлена с п. 2.6, и 4.1.3. Правил (приложение к абонентскому договору) и ст. 429.4 ГК РФ. Согласноданным нормам ей известно, что при расторжении абонентского договора по ее инициативе по причинам, не связанным собслуживанием ООО «АВАРКОМ», оплаченная абонентская плата не возвращается. Также ей известно, что к данному абонентскому договору не применяются положения договоров страхования, в том числе «период охлаждения (14 дней)». Ей известно, что абонентский договор с ООО «АВАРКОМ» заключен посредством агент и/или субагента. В связи, с чем оплата агентских вознаграждений является расходами ООО «АВАРКОМ» непосредственно по данному абонентскому договору.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными пунктов 2.6, 4.1.3 договора в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им толкованием ООО «Аварком», служат основанием для отказа клиенту в возврате оплаченной премии при досрочном расторжении договора по его инициативе, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Абонентский договор № № от 12.12.2020 по заявлению истца Загоняевой Г.С. был расторгнут с 12.01.2021. Истцом не оспаривается дата расторжения договора, и именно с 12.01.2021. исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в полном объеме не имеется.

В то же время, суд приходит к выводу, что удержание платы за период после расторжения договора по воле одной из сторон, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

При этом суд также учитывает и то, что между ответчиком ООО «Аварком» и ИП Олейник А.С. заключен агентский договор № от 11.08.2020 года.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Агент обязан осуществлять поиск потенциальных клиентов Принципала и проводить с ними переговоры с целью заключения с ними Абонентских договоров (абонентское обслуживание (помощь на дороге) Принципалом по заявке Клиента).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора с каждого Абонентского договора, заключенного Принципалом с клиентом, Агенту полагается вознаграждение в размере 90%от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Перечисление ответчиком ООО «Аварком» ИП Олейнику А.С. в указанном размере подтверждается отчетом № 4 о заключенных договорах к договору № от 31.08.2020 г., платежными поручениями № 293 от 21.12.2020, № 315 от 31.12.2020, № 1 от 11.01.2021, № 13 от 14.01.2021.

Таким образом, из 64900 рублей, полученных ООО «Аварком» от Загоняевой Г.С., у ответчика осталось 6490 рублей.

В соответствии с Согласием, которое Загоняева Г.С. дала директору ИП Олейник А.С., ей известно, что абонентский договор с ООО «АВАРКОМ» заключен посредствам агент и/или субагента. В связи, с чем оплата агентских вознаграждений является расходами ООО «АВАРКОМ» непосредственно по данному абонентскому договору.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом по абонентскому договору № от 11.08.2020 года денежные средства должны быть возвращены истцу за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, исходя из приведенного истцом расчета, который проверен судом и признан верным, и вычетом платы за период с 12.12.2020 года по 12.01.2021 года.

Так, из материалов дела следует, что к моменту расторжения договора оказания услуг 12.01.2021 года истец Загоняева Г.С. фактически пользовалась услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 1 месяца (с 12.12.2020 по 12.01.2021), тогда как оплата истцом внесена единовременно за весь срок договора, составляющий 24 месяца. При данных обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 6219,58 рублей, из расчета: (64900 - 58410) : 24 * 23.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ООО «Аварком» в пользу Загоняевой Г.С. подлежат взысканию проценты вследствие неправомерного уклонения от возврата чужих денежных средств в размере 78,42 рублей, согласно следующему расчету: 6219,58 руб.*69 дн. (с 12.01.2021 по 21.03.2021)*4,25%:365 + 6219,58 руб.*36дн. (с 22.03.2021 по 25.04.2021)*4,5%:365 + 6219,58 руб.*1дн. (с 26.04.2021 по 26.04.2021)*5%:365.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Аварком» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя, мог исполнить его требования в добровольном порядке однако не совершил такого действия, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3609,79 руб. (6219,58 руб.+1000руб.)*50%.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу Загоняевой Г.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загоняевой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком», третье лицо ПАО «РГС Банк»удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.6, 4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком», являющихся неотъемлемой частью договора от 12.12.2020г. на получение услуг «АВАРКОМ РФ» в их истолковании ООО «Аварком», как исключающем возможность возврата абонентской платы при расторжении договора по инициативе клиента.

Взыскать с ООО «Аварком» в пользу Загоняевой Г.С. плату по абонентскому договору об оказании услуги АВАРКОМ.РФ в размере 6219,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3609,79 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аварком» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021года.

Судья О.В.Капитанюк