Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1, ФИО2, ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, представителя ответчика ФИО8 по доверенности адвоката Тохунц А.А., Душина С.А., Красноперова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8, Душину Сергею Александровичу, ФИО17, Красноперову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности в размере 1 714 280,62 рублей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8, Душину Сергею Александровичу, ФИО17, Красноперову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности в размере 1 714 280,62 рублей и взыскании судебных расходов 16 771,40 рублей.

В обоснование иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Старомарьевской нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», <адрес>, работали ответчики:

- ФИО9 - в должности начальника нефтебазы, на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ФИО3 - в должности машиниста оборудования распределительных нефтебаз 6 разряда, на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ФИО10 - в должности машиниста оборудования распределительных нефтебаз 6 разряда, на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ФИО11 - в должности машиниста оборудования распределительных нефтебаз 6 разряда, на основании приказа общества отДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ФИО12 - в должности машиниста оборудования распределительных нефтебаз 6 разряда, на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ФИО13 - в должности машиниста оборудования распределительных нефтебаз 6 разряда, на основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- ФИО4 - в должности машиниста оборудования распределительных нефтебаз 6 разряда, на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ФИО14 - в должности оператора товарный 5 разряда, на основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ФИО15 - в должности оператора товарный 5 разряда, на основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ФИО5 - в должности оператора товарный 5 разряда, на основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ФИО6 - в должности оператора товарный 4 разряда, на основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ФИО16 - в должности оператора товарный 4 разряда, на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ФИО7 - в должности оператора товарный 5 разряда, на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ФИО8 - в должности оператора товарный (по транспортным операциям) 5 разряда, на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- Душин Сергей Александрович - в должности сливщик-разливщика 3 разряда, на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ФИО17 - в должности сливщик-разливщика 3 разряда, на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- Краснопёров Александр Анатольевич - в должности старшего оператора товарный 6 разряда, на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств, вверенных коллективу работодателем для приема, хранения, учета (отпуска), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с документацией инвентаризации. Коллективу также вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 указанного договора, коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность вверенных коллективу ценностей; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенных коллективу материальных ценностей; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных коллективу материальных ценностей; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенных материальных ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, выходить с предложением к работодателю о привлечении их к установленной законодательством ответственности; сообщить работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных коллективу материальных ценностей.

В соответствии с квалификационными и должностными инструкциями ответчики выполняли функции по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Согласно приказу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная материальная ответственность ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», руководителем коллектива назначен ФИО9, начальник нефтебазы.

В соответствии с приказом начальника отдела учета движения товаров по Южному региону ООО «ЛИКАРД» № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов и прочих материально-производственных запасов на Старомарьевской нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От начальника нефтебазы Старомарьевская ФИО9, старшего оператора товарного 6 разряда Краснопёрова А.А. получены расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства, материально-производственные запасы сданы в бухгалтерию и все денежные средства, материально-производственные запасы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, на момент проведения инвентаризации личных денег в кассе не имеется.

Начальник нефтебазы Старомарьевская ФИО9, старший оператор товарный 6 разряда нефтебазы Старомарьевская Краснопёров А.А., как доверенные лица коллектива подписали акт № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, согласно которому комиссией установлена недостача нефтепродуктов сверх нормы, а именно бензина автомобильного К5 марка АИ-92-К5 в количестве 16,759 тн., бензина автомобильного К5 марка АИ-95-К5 в количестве 12,885 тн., топлива дизельного ЕВРО с.С К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 6,515 тн.

Остатки нефтепродуктов, указанные в акте, сняты в присутствии комиссии путём замера резервуаре метршток, рулетки и плотномер, снятие показаний счётных механизмов, проведено при личном участии ФИО9, Краснопёрова, претензий к членам инвентаризационной комиссии не имеется.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации установлена недостача нефтепродуктов сверх нормы: бензин автомобильный К5 марка АИ-92-К5 в количестве 16,759 тн., учетная стоимость 791 164,41 рубля; бензин автомобильный К5 марка АИ-95-К5 количестве 12,885 тн., учетная стоимость 637 270,58 рублей; топливо дизельное ЕВРО с.С К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 6,515 тн., учетная стоимость 85 845,63 рублей, а всего недостача нефтепродуктов сверх нормы в количестве 5,159 тн., учетной стоимостью 1 714 280,62 рублей. С результатами сличения ознакомлены ФИО9, Краснопёров А.А.

На основании приказов ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование по факту образования сверхнормативной недостачи нефтепродуктов по результатам внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт служебного расследования, согласно которому причиной возникновения сверхнормативной недостачи в размере 1 714 280,62 рублей признано неисполнение коллективом материально ответственных лиц должностных обязанностей, в части обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ у членов коллектива получены объяснения по факту возникновения сверхнормативной недостачи нефтепродуктов и пояснениям комиссией в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка.

Согласно приказу ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ., виновными в возникновении недостачи по нефтепродуктам признан коллектив материально-ответственных лиц, принято решение распределить недостачу пропорционально отработанному времени.

С коллективом материально ответственных лиц Старомарьевской нефтебазы не достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба. Истцом ответчикам направлены претензионные требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» с ответчиков: ФИО9 ущерб в размере - 113 055,92 рублей; ФИО3 сумму ущерба в размере - 102 231,42 рублей; ФИО10 сумму ущерба в размере - 96 217,81 рублей; ФИО11 сумму ущерба в размере - 110 249,57 рублей; ФИО12 сумму ущерба в размере - 88 199,66 рублей; ФИО13 сумму ущерба в размере - 88 199,66 рублей; ФИО4 сумму ущерба в размере - 110 249,57 рублей; ФИО14 сумму ущерба в размере - 88 199,66 рублей; ФИО15 сумму ущерба в размере - 102 231,42 рублей; ФИО5 сумму ущерба в размере - 110 249,57 рублей; ФИО6 сумму ущерба в размере - 88 199,66 рублей; ФИО16 сумму ущерба в размере - 110 249,57 рублей; ФИО7 сумму ущерба в размере - 96 217,81 рублей; ФИО8 сумму ущерба в размере - 99 024,17 рублей; Душина Сергея Александровича сумму ущерба в размере - 88 199,66 рублей; ФИО17 сумму ущерба в размере - 110 249,57 рублей; Краснопёрова Александра Анатольевича ущерб в размере - 113 055,92 рублей, а всего ущерб в размере 1 714 280,62 рублей.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 771,40 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Пояснили, что проведенная служебная проверка подтверждает виновность материально-ответственных лиц в возникновении ущерба в размере 1 714 280,62 рублей. Возражения ответчиков проверены комиссией в ходе служебной проверки и признаны несостоятельными.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, представитель ФИО8 адвокат Тохунц А.А., Душин С.А., Красноперов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, размер ущерба не признают. Пояснили, что с материалами служебной проверки не знакомы, актом проверки им на ознакомление не выдавался. Они обращались за получением акта проверки, но им сообщили, что они будут ознакомлены с документами в суде. Считают, что вины коллектива материально ответственных лиц в недостаче топлива нет, поскольку основными причинами недостачи явились: прием вагонов с недостачей, отсутствие работы с поставщиками по данному факту, испарение топлива в период высоких летних температур, погрешности измерений при приеме топлива.

Ответчики указали, что причинами недостачи также является изношенность фильтров, которые сокращают потери (испарение нефтепродуктов); некорректный расчет естественной убыли нефтепродуктов; проведение некорректных замеров остатков топлива в цистернах (линейкой, а не изменением на весах).

Сведений о том, что не нефтебазе производились хищения, кражи, незаконный слив топлива кем-либо из сотрудников нефтебазы им не известны. На территории нефтебазы осуществляется видеосъёмка. Возложенные обязанности работниками исполнялись надлежащим образом. Производился контроль и учет товарно-материальных ценностей, их бережное хранение.

Представителя ответчика ФИО8 указал, что договор о полной материальной ответственности с ФИО8, заключен с нарушением требований трудового законодательства, с результатом служебной проверки его доверитель не знакома, её пояснения никто не запрашивал, ущерб не признает, просит в иске отказать.

Судом установлено, что ответчики являются (являлись) работниками ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт»

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список должностей (профессий) при приеме (переводе) на которые обязательно заключение договоров материальной ответственности (л.д. 118 Т. 1), списки (приложение 1 л.д. 122 Т. 1, приложение 2 л.д. 123 Т. 1).

Согласно приложению 2 к указанному приказу № утвержден список должностей с основной функцией совместного выполнения отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных ценностей, при приеме (переводе) на которые обязательно заключение договора о полной коллективной материальной ответственности.

Пункт 1. указанного списка указывает (товарный участок) следующие должности: начальника нефтебазы (начальника станции), старшего оператора товарного, оператора товарного (по транспортным операциям), оператор товарный, машинист оборудования распределительных нефтебаз, сливщик -разливщик.

Согласно материалам дела, между ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» (работодатель) и членами коллектива материально-ответственных работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №-н-мо/к (л.д. 130 -133 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» издан приказ о проведении инвентаризации на нефтебазе Старомарьевская № (л.д. 22 Т. 1). Приказом согласован состав инвентаризационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация фактического наличия нефтепродуктов и сопоставление с учетными данными (акт № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26 Т. 1, инвентаризационная опись нефтепродуктов л.д. 29-32 Т. 1; контрольно-накопительная ведомость л.д. 33-38 Т. 1; резервуарный баланс л.д. 39 Т. 1 сличительная ведомость л.д. 50 Т. 1). Согласно сличительной ведомости инвентаризации товарных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлены сверхнормативные отклонения, установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 Т. 1) установлена недостача нефтепродуктов на общую сумму 1 714 280,62 рублей.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» проведено служебное расследование по выяснению причин образования сверхнормативной недостачи нефтепродуктов по результатам инвентаризации в размере 36,159 тонн на сумму 1 714 280,62 рублей.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 -92 Т. 1) причиной возникновения сверхнормативной недостачи является неисполнение коллективом материально-ответственных лиц Старомарьевской нефтебазы своих должностных обязанностей, в части обеспечения вверенных товарно-материальных ценностей.

В акте указано, что своими действиями/бездействиями сотрудниками Старомарьевской нефтебазы и нарушены следующие требования: начальником нефтебазы ФИО9 должностной инструкции начальника нефтебазы peг. № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ: п.2.4.8. «Обеспечить сохранность и качество Нефтепродуктов и продукции Газопереработки и других вверенных материальных ценностей»; п. ДД.ММ.ГГГГ «Организовывать и контролировать ввод в программу ИСУ ПЕТРОНИКС показаний измерений уровня нефтепродуктов и продукции газопереработки в резервуарах»; п.2,4.32. в части «Контролировать отражение прихода и отпуска нефтепродуктов и продукции газопереработки в системе ПЕТРОНИКС.» п. ДД.ММ.ГГГГ в части «Контролировать остатки нефтепродуктов и продукции газопереработки на нефтебазе и ГНС и ежедневно и оперативно предоставлять данные по ним в отдел координации поставок и реализации нефтепродуктов и продукции газопереработки.. ..»; п. ДД.ММ.ГГГГ «Обеспечивать организацию и контроль проведения замеров нефтепродуктов и продукции газопереработки в резервуарах нефтебазы и ГСН при приеме-передаче смены. Внутрибазовых перекачках и проведении инвентаризации»;

Старшим оператором товарным 6 разряда Краснопёровым А.А. нарушены требования квалификационной инструкции Старшего оператора товарного (5,6 разряда) peг. № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ: п. 2.5, в части «Обеспечивать количественную и качественную сохранность нефтегазоиродуктов. В течение смены, не менее 2-х раз лично контролировать фактическое значение температуры и плотности...»; п. 2.10 «Производить ежедневную оперативную и ежемесячную сверку фактических объемов нефтегазопродуктов на нефтебазе и объемов, отпущенных нефтегазопродуктов с нефтебазы, в соответствие с данными бухгалтерского учета»; п. 2.20 в части «...Обеспечивать количественную и качественную сохранность вверенных материальных ценностей, нефтегазоиродуктов»; ДД.ММ.ГГГГ Методические указания по применению стандарты ОАО «ЛУКОЙЛ» СТП-01-048-2004 «Правила учета нефтепродуктов, при приеме, хранении и отпуске» в структурных подразделениях ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт», утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Материально-ответственные лица (операторы, товарные операторы и старшие операторы НБ) формируют, проверяют и подписывают сменный отчет и приложения к нему и несут ответственность за достоверность данных в отчетных документах за смену».

Операторами товарными 5 разряда ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО5 и операторами товарными 4 разряда ФИО6 и ФИО16 нарушены требования квалификационной инструкции оператора товарного (4,5 разряд), per. № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: п. 2.10 «Осуществлять передачу смены, не допуская формальной передачи материальных ценностей. Своевременно и достоверно вести учет операций по приему и отпуску Товароматериальных ценностей, составлять сменные отчеты, вести журналы и другую документацию товарного участка»; п. 2.12 «Обеспечивать количественную и качественную сохранность |подотчетных материальных ценностей»; п. 2.20 «Правильно и своевременно вносить операции учета нефтепродуктов в ИСУ (информационную систему учета)»; ДД.ММ.ГГГГ Методические указания по применению стандарты ОАО «ЛУКОЙЛ» СТП-01-048-2004 «Правила учета нефтепродуктов, при Приеме, хранении и отпуске» в структурных подразделениях ООО «ЛУКОЙЛ-нефтепродукт», утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Материально-ответственные лица (операторы, товарные операторы и старшие операторы НБ) формируют, проверяют и подписывают сменный отчет и приложения к нему, несут ответственность за достоверность данных в отчетных документах за смену».

Оператором товарным (по транспортным операциям) 5 разряда ФИО8 нарушены требования квалификационной инструкции Оператора товарного (по транспортным операциям) 4,5,6 разряда, per. 55 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.10 «Обеспечивать количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей»; п. 2.13 «Правильно и своевременно вносить операции учета нефтегазопродуктов в ИСУ (информационную систему учета)»; п. 2.32 «Обеспечивать количественную и качественную сохранность нефтепродуктов. Обеспечивать исполнение Инструкций по приемке нефтепродуктов П-6 й П-7. В течение смены, не менее 2-х раз, лично контролировать фактическое значение температуры и плотности, а также уровень наполнения автоцистерн. Участвовать в проведении инвентаризаций нефтепродуктов и товарно-материальных ценностей на нефтебазе».

Сливщиками-разливщиками 3 разряда: Душиным С.А., ФИО17 нарушены требования п. 1.9 раздела 1 квалификационной инструкции сливщика-разливщика, per. № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ «Сливщик-разливщик является материально-ответственным лицом и несет коллективную материальную ответственность совместно с коллективом операторов и машинистов оборудования распределительных нефтебаз за вверенные товарно-материальные ценности».

Машинистами оборудования распределительных нефтебаз ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, нарушены требования квалификационной инструкции машинист оборудования распределительных нефтебаз (4,5,6 разряд), peг. № т ДД.ММ.ГГГГ п. 1.6, раздела 1 «Машинист оборудования распределительных нефтебаз является материально- ответственным лицом и несет полную коллективную материальную ответственность»; п. 2.21 «Обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей».

По результатам служебного расследования вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 Т. 1) об утверждении результатов инвентаризации, отнесению ущерба в размере 1 714 280,62 рублей на виновных материально-ответственных лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Ответчиками ФИО4, ФИО12, ФИО6 в письменных объяснениях по факту недостачи выявленной инвентаризацией, так и судебном заседании указано, что они являются операторами товарными (ФИО12 машинист распределительных нефтебаз) на участке СУГ (газа).

Они отпуска нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива) не осуществляли, тогда как недостача выявлена по бензину, дизельному топливу, хранение, учет, продажа газа ведется отдельно, возражали против возложения на них ущерба в полном объеме по бензину и дизельному топливу.

Данные пояснения ответчиков истцом не опровергнуты, доказательств соблюдения правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности для ответчиков ФИО4, ФИО12, ФИО6, необходимости заключения с указанными лицами договора о полной материальной (бригадной) ответственности, доказательств невозможности разграничения ответственности указанных работников, с учетом раздельного ведения ими учета хранения отпуска газа, в нарушение статьи 65 ГПК РФ, не представлено.

Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

В договоре о полной коллективной материальной ответственности №н-мо/к (п. 1) указано, что решение работодателя оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 ГПК РФ, не представлено доказательств ознакомления с ним всех членов коллектива (лист ознакомлений Т. 1 л.д. 129), либо объявления коллективу указанного приказа, что свидетельствует о нарушении порядка заключения соглашения о материальной коллективной ответственности.

Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № (л.д. 130 Т. 1).

До проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выбыли следующие члены коллектива: ФИО18, ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ присоединились Душин С.А., ФИО8

Подтвержденных данных о том, что остальные члены коллектива давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников (ФИО8, Душина С.А.), на которых возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется.

Само же по себе трудоустройство их в штат нефтебазы, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника (работников) от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г. разъяснено, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете», устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний по инвентаризации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Исходя из приведенных нормативных положений акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. (Данная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г. (вопрос №7)).

Как установлено судом, акт инвентаризации денежных средств и материально-производственных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не всеми материально ответственными лицами, а только ФИО9 и Красноперовым А.А., остальные материально ответственные лица (члены коллектива) при проведении инвентаризации имущества не присутствовали, акт не подписывали, расписки у них не отбирались. В отношении отсутствующих работников не составлено актов, указывающих причину их отсутствия.

Вместе с тем в п. 1 п.п. «б, в, г,» договора о полной коллективной материальной ответственности №н-мо/к указано, что коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенных коллективу материальных ценностей; знакомится с отчетами о движении и остатками вверенных коллективу материальных ценностей.

В Определениях ВС РФ от 25.03.2019 г. № 69-КГ18-23, от 20.08.2018 г. № 5-КГ18-161 изложена правовая позиция согласно которой, в случае если установлена коллективная материальная ответственность, должно быть обеспечено присутствие на инвентаризации всех материально-ответственных лиц или зафиксировано их отсутствие в акте.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписанных руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов коллектива (согласно п. 11 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №).

Таким образом, инвентаризация, проведенная работодателем с нарушением установленных требований, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства и не могут подтверждать факт причинения ущерба работниками.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом возлагается на работодателя.

Вместе с тем, доказательств противоправности действий (бездействий) ответчиков в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-92 Т. 1) на нарушения пунктов требований должностных (квалификационных) инструкций без описания конкретных действий ответчиков (с указанием места и времени их совершения) либо бездействия в конкретный временной период выполнения должностных обязанностей и в чем оно заключалось, не подтверждает совершение указанными лицами противоправного поведения.

Комиссией проводившей служебную проверку не установлено кем из материально-ответственных лиц осуществлялось изменение данных о количестве нефтепродуктов на этапе формирования ежесменного отчета, изменении данных об уровне взлива и плотности нефтепродуктов, не установлено вины конкретных лиц за отсутствие ведения претензионной работы с поставщиками в связи с поступлением вагонов с недостачей.

Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ описания поведения ответчиков не содержит.

Кроме того, результаты служебной проверки не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков (действиями или бездействием) и наступившими последствиями в виде заявленного ущерба (сверхнормативной недостачи нефтепродуктов).

Не представляется возможным определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Кроме того, судом установлено, что служебное расследование работодателем проведено с нарушением требований ТК РФ.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Как установлено судом, и следовало из пояснений участвующих лиц, после проведения инвентаризации работникам было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения.

В уведомлении сообщалось о том, что по результатам инвентаризации на Старомарьевской нефтебазе выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов, предложено предоставить по данному факту письменное пояснение.

В материалы дела представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО7, ФИО5, Красноперову А.А., ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО3, Душину С.А., ФИО13, ФИО4, ФИО14

Доказательств ознакомления материально ответственных лиц с результатами инвентаризации истцом не представлено. Указанные уведомления не содержат сведений о передаче работникам соответствующих актов инвентаризационной комиссии, их ознакомлении с документами проведенной инвентаризации.

Доказательств направления ответчику ФИО8 уведомления о проведении служебной проверки не представлено. Пояснений ФИО8 о причинах возникновения ущерба, либо акта в случае отказа от предоставления объяснения, истцом не представлено.

Согласно материалам дела ФИО9 по факту выявленной недостачи даны пояснения (л.д. 168 Т. 2), Красноперовым А.А. (л.д. 98 Т. 2), ФИО14 (л.д. 100 Т. 2); ФИО7 (л.д. 101 Т. 2), ФИО10 (л.д 102 Т. 2), ФИО11 (л.д 103 Т. 2), ФИО13 (л.д 104 Т. 2), ФИО3 (л.д. 105 Т. 2), ФИО16 (л.д 106 Т. 2), Душина С.А. (л.д 107 Т. 2), ФИО17 (л.д. 108 Т. 2), ФИО6 (л.д. 109 Т. 2), ФИО12 (л.д. 110 Т. 2), ФИО4 (л.д. 111 Т. 2), ФИО15 (л.д. 112 Т. 2), ФИО5 (л.д. 113 Т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования (л.д 72-92 Т. 1). Ответчики в установленном порядке с результатами служебного расследования (актом служебного расследования), в нарушение положений статьи 247 ТК РФ, не ознакомлены.

Истцом не представлено в материалы дела листа ознакомления с подписями ответчиков, либо документов, подтверждающих направление копии указанного акта служебной проверки ответчикам.

Вместе с тем в ответе на претензию о взыскании ущерба ответчик ФИО4 указал (л.д. 201 Т. 2) что он работает машинистом распределительных систем 6 разряда на участке СУН. В его должностные обязанности входит прием и отпуск, хранение и учет газа, учет бензина и других нефтепродуктов не осуществлял. Его действия не могли привести к недостаче нефтепродуктов ЖМТ, с доказательствами его вины не ознакомлен, как и актом служебного расследования.

В ответе на претензию о взыскании ущерба ответчик ФИО6 (л.д. 200 Т. 2) он работает оператором на участке СУГ 4 разряда. Учет бензина и других нефтепродуктов не осуществлял. Его действия не могли привести к недостачи нефтепродуктов ЖМТ.

В ответе на претензию о взыскании ущерба ответчик ФИО12 (л.д. 199 Т. 2) что он работает машинистом распределительных систем 6 разряда на участке СУН. В его должностные обязанности входит прием и отпуск, хранение и учет газа, учет бензина и других нефтепродуктов не осуществлял. Его действия не могли привести к недостаче нефтепродуктов ЖМТ.

Согласно материалам дела ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об итогах инвентаризации на Старомарьевской нефтебазе» (л.д. 105 Т. 1). Согласно указанному приказу утверждены результаты инвентаризации, принято решение по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ признать коллектив виновным в возникновении недостачи по светлым нефтепродуктам, распределить недостачу 1 714 280,62 рублей на материально ответственных лиц согласно списку (п. 1-17).

Факт ознакомления ответчиков с указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ также материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работников к материальной ответственности.

Как уже указано судом, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику (Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 г. № 69-КГ18-23).

Создание работникам надлежащих условий для сохранности вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы.

Между тем доводы ответчиков о том, что причинами недостачи также является изношенность фильтров, которые сокращают потери (испарение нефтепродуктов), работодателем не обеспечены надлежащие условия учета нефтепродуктов и, как следствие, их сохранности, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательства создания работодателем надлежащих условий сохранности имущества не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, истцом по данному делу не доказаны, следовательно, исковые требования ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8, Душину Сергею Александровичу, ФИО17, Красноперову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности в размере 1 714 280,62 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 771,40 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8, Душину Сергею Александровичу, ФИО17, Красноперову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности в размере 1 714 280,62 рублей и взыскании судебных расходов 16 771,40 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 21 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина