Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Соболевой Н.А., с участием адвоката Горелова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06 июня 2019 года, а также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истцом указано, что 13.04.2017 г. истцом за счет личных денежных средств и средств потребительского кредита был приобретен автомобиль - Шкода Рапид, цвет красный, VIN№, государственный регистрационный номер №.

28.04.2017 г. между ФИО4, действующем по доверенности в интересах собственника транспортного средства ФИО1 и Автопрокатом «RentalCars64» - ИП ФИО3 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

Во исполнение вышеуказанного договора представитель собственника ФИО4 за плату передал Автопрокату «RentalCars64», а Автопрокат «RentalCars64» принял по акту приема передачи во временное владение и пользование автомобиль - Шкода Рапид, цвет красный, VIN№, государственный регистрационный номер № а так же документы на него.

Срок аренды определен сторонами до «28» октября 2017 г. (2.1., 2.2. Договора).

По окончанию срока аренды Автопрокат «RentalCars64» обязался вернуть транспортное средство ФИО4 в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (п. 3.2.1. Договора).

Однако, обязанность по возврату автомобиля в установленный договором срок исполнена Автопрокатом «RentalCars64» не была. Как стало известно в дальнейшем в связи с тем, что 04.09.2017 г. указанный автомобиль был похищен неизвестным лицом из помещения автопроката «RentalCars64», расположенного по адресу: г. Саратов, проспет им. 50 лет Октября, д. 107а.

В силу названного договора Автопрокат «RentalCars64» принял на себя обязанность обеспечить сохранность транспортного средства с момента его принятия по акту приема- передачи и до его возврата представителю собственника - ФИО4 (п. 3.2.2. Договора).

Указанная обязанность в нарушение п. 3.2.2 Договора Автопрокатом «RentalCars64» исполнена не была, что привело к причинению ущерба собственнику транспортного средства в связи с его утратой в размере действительной стоимости имущества.

Кроме того, в нарушение условий заключенного договора Автопрокат «RentalCars64» не уведомил своевременно собственника транспортного средства об утрате имущества, самостоятельно не предпринял мер к его розыску в связи с чем обращение в правоохранительные органы по данному факту последовало лишь 27.12.2017 г., то есть по истечению более чем 4 месяцев с момента совершения преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу убытки в размере стоимости утраченного имущества в размере 1 150 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат Горелов М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, дав пояснения аналогичные изложенным в представленных возражениях.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство Шкода Рапид, цвет красный, VIN№, государственный регистрационный номер №

Срок аренды определен сторонами до «28» октября 2017 г. (2.1., 2.2. Договора).

Истцом указано, что обязанность по возврату автомобиля в установленный договором срок исполнена Автопрокатом «RentalCars64» не была, поскольку принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль был похищен неизвестным лицом из помещения автопроката «RentalCars64», расположенного по адресу: г. Саратов, проспет им. 50 лет Октября, д. 107а.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятия его к производству от 16 февраля 2019 года, согласно которого установлено, что 04.09.2017 года, неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, похитило автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 на сумму 990 000 руб.

Согласно справки представленной на день рассмотрения дела из СУ Управления МВД Росси по г. Саратову ОП № 4 в составе УМВД по г. Саратову следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия место нахождение похищенного транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, не установлено.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Ст. 622 ГК РФ установлено что, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 3.8 Договора в случае отказа от добровольного имущественного страхования Арендодатель принимает на себя риски связанные с затратами на ремонт «Транспортного средства» на сумму превышающую выплату по обязательному автострахованию ОСАГО.

Иных правовых последствий для Арендодателя связанных с отказом от добровольного имущественного страхования договором не установлено. Таким образом, договором не предусмотрено что в случае утраты имущества Арендодатель не вправе требовать возмещения убытков - реального ущерба с Арендатора.

При этом, из материалов дела следует, что истец исполнил обязанность по страхованию транспортного средства в следствие его хищения.

Вместе с тем, заключенным между сторонами договора не определена конкретная обязанность истца по страхованию транспортного средства от того либо иного вида риска.

Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий никаким образом не может ставиться в вину истцу в виду отсутствия заключенного договора страхования транспортного средства в следствие его утраты посредством мошеннических действий третьих лиц.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу стоимость транспортного средства.

Определяя стоимость данного транспортного средства, суд учитывает, что последнее истцом было приобретено 13.04.2017 г. по цене 1 150 000 руб.

Договор аренды заключен через непродолжительный срок – 28.04.2017 г.

Сторона ответчика указывает, что при допросе ФИО4, являющегося представителем по доверенности ФИО1 в качестве потерпевшего, последний оценил транспортное средство в 1 000 000 руб.

При этом, суд при рассмотрении дела учитывает, что ФИО4 собственником транспортного средства не являлся.

Вместе с тем, при разъяснении сторонам положений ст. ст. 56 и 79 ГПК РФ, ни истец, ни ответчик от предоставления доказательств путем проведения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства, отказались. Сторонй ответчика не оспорена стоимость на момент передачи транспортного средства как в размере приобретенной истцом.

Таким образом, поскольку стороной ответчика стоимость транспортного средства оспорена не была, от предоставления доказательств которым может быть заключение эксперта отказался, то суд с учетом обстоятельств указанных истцом и как содержащихся в материалах дела, в том числе непродолжительность срока действия заключенного договора и хищения транспортного средства через непродолжительное время после даты заключения договора, считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба в сумме 1 150 000 руб., поскольку данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

При указанных обстоятельствах, суд к доводам стороны ответчика в части как наличия у истца оснований возможного возникновения риска утраты принадлежащего имущества, так и в части неисполнения обязанности по страхованию транспортного средства, относится критически, поскольку не может быть признано допустимым обстоятельство передачи стороной принадлежащего на праве собственности транспортного средства при условии наличия обстоятельств, при которых имущество может быть не возвращено, при том, что риск утраты имущества истцом был застрахован.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 13 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость утраченного имущества в размере 1 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12 июля 2019 года.

Судья подпись А.Н. Кожахин