Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре Кармоковой М.Х., с участием представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России» о признании отказа в возмещении убытков незаконным и о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к «EMS Почта России» и Отделению почтовой связи №№ г.Нальчика о признании незаконным решения заместителя директора «EMS Почта России» ФИО3, выраженного в его письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, об отказе в возмещении ему убытков, связанных с утратой двух мобильных телефонов «Айфон-5», а также о взыскании с «EMS Почта России» в лице почтового отделения №№ г.Нальчика (ОПС № г.Нальчика) по месту получения отправления в его пользу суммы причиненных ему убытков, связанных с утратой телефонов, в размере 102045,76 руб.

Свои требования ФИО2 мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. истец на международном официальном сайте продаж «еВау» у гражданина Великобритании приобрел два мобильных телефона «Айфон-5» емкостью 64 гигабайт каждый. Оплату он осуществил в тот же день посредством электронного перечисления денежных средств с кредитной карты на расчетный счет продавца через систему «PayPal», оплатив по 3105 руб. (59 фунтов стерлингов) за доставку каждого телефона из Великобритании в <адрес>. Доставку телефонов, приобретенных им у одного и того же продавца, и в связи с этим упакованных в одну посылку с объявленной ценностью в 1710 фунтов стерлингов, то есть в 95835,76 руб. (по <***> фунтов стерлингов, то есть по 47917,88 руб. за каждый телефон) по территории Российской Федерации до <адрес> осуществляла экспресс-почта «EMS Почта России» с отслеживанием почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ при получении в 51-м отделении почтовой связи <адрес> упакованной посылки истцом была обнаружена утрата телефонов, поскольку внутри посылки находились только две одинаковых коробки от телефонов «Айфон-5», в каждой из которых имелась гарнитура к телефонам, но сами телефоны отсутствовали.

В связи с его обращением в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ. следователем 2-го отдела СУ УМВД России по г.Нальчик ФИО4 по факту хищения телефонов в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве следователя.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ. на его письменные обращения в ФГУП «Почта России», филиалом которого является «EMS Почта России», истцом был получен датированный ДД.ММ.ГГГГг. письменный ответ за подписью заместителя директора «EMS Почта России» ФИО3 о том, что данная организация сожалеет о случившемся, однако производить ему выплаты в счет возмещения причиненных убытков не будет. В обоснование отказа в возмещении истцу причиненного имущественного вреда ФИО3 привел то обстоятельство, что «EMS Почта России» правом выплаты возмещений по поступающим почтовым отправлениям из-за рубежа в Российскую Федерацию не обладает в соответствии со ст.14 и 21 Всемирной почтовой конвенции, принятой в Женеве в 2008г. По мнению названного должностного лица, согласно нормам международного права получить компенсацию за утрату телефонов имеет право только отправитель товара путем подачи претензии в адрес почтовой службы страны приема, то есть Российской Федерации, а само возмещение должна осуществить почтовая служба Великобритании, не перекладывая данную ответственность на доставляющего оператора страны назначения.

Вместе с тем, данный ответ, которым истцу отказано в возмещении причиненных по вине «EMS Почта России» убытков, по мнению истца, является недостоверным, а отказ ответчиков в возмещении ущерба нарушает права истца, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Так, из этого же письменного ответа за подписью ФИО3 следует, что «EMS Почта России» вынуждена признать факт утраты части вложения, то есть 2-х телефонов «Айфон-5», на территории Российской Федерации, однако установить конкретных виновных не представилось возможным.

При этом статья 14 принятой в Женеве 12 августа 2008г. Всемирной почтовой конвенции, к которой присоединилась и Российская Федерация, вообще не содержит в себе положений, связанных с возмещением убытков, поэтому ссылку на данную норму истец считает необоснованной.

Вместе с тем, из ч.1 ст.5 этой же конвенции видно, что любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату. Из изложенного следует, что поскольку истец 16 октября 2012г. получил направленное на его имя почтовое отправление - посылку с утраченными телефонами, то это почтовое отправление уже принадлежит ему, а не отправителю.

Согласно п.1.1.1. ст.21 названной Конвенции, назначенные операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью, за исключением случаев, предусмотренных в статье 22. Пункт 1 ст.22 Конвенции гласит о том, что назначенные операторы перестают нести ответственность за заказные отправления, отправления с контролируемой доставкой, посылки и отправления с объявленной ценностью, вручение которых они произвели на условиях, установленных их внутренними правилами для отправлений подобной категории, но из п.1.1 этой же статьи конвенции видно, что ответственность, тем не менее, сохраняется, если хищение или повреждение установлено либо до выдачи, либо во время вручения отправления.

Поскольку факт хищения полностью оплаченных истцом и в связи с этим принадлежащих ему телефонов был выявлен во время получения отправления 16 октября 2012г., а подтверждением совершенного хищения является факт возбуждения по данному поводу уголовного дела, то, вопреки мнению ответчиков, органы почтовой связи не могут перестать нести ответственность перед истцом.

Что касается его права обратиться с требованием о возмещении причиненных убытков именно к «EMS Почта России», по чьей прямой вине и произошла утрата имущества, а не к почтовой службе Великобритании, то это право также закреплено в ст.21 конвенции, а также в Федеральном законе «О защите прав потребителей» и в Гражданском кодексе РФ.

Так, из п.2.2 ст.21 конвенции следует, что в случае частичного расхищения или частичного повреждения заказного отправления отправитель имеет право на возмещение, соответствующее в принципе действительной стоимости причиненного ущерба или повреждения, а также на возмещение оплаченных при подаче отправления тарифов.

При этом п.10 ст.21 конвенции предусмотрено, что право на возмещение после получения расхищенного или поврежденного заказного отправления, простой посылки или отправления с объявленной ценностью имеет также адресат. Согласно п.11 ст.21 конвенции, назначенный оператор страны подачи имеет право выплачивать отправителям в своей стране за заказные отправления и посылки без объявленной ценности возмещения, предусмотренные его национальным законодательством.

Согласно п.11.1 ст.21 конвенции, то же самое относится и к назначенному оператору страны назначения, когда возмещение выплачивается адресату, но при условии подачи иска, предъявленного ответственному назначенному оператору страны назначения.

Поскольку истец заявил о своих исковых требованиях именно к «EMS Почта России» и требовал возместить ему причиненные убытки именно от этой организации как от назначенного оператора страны назначения, а не от потовой службы Великобритании, подтверждением чего являются его многочисленные письменные обращения к руководству ФГУП «Почта России», то оснований для отказа ему в производстве компенсации убытков у «EMS Почта России» не имелось.

Также «EMS Почта России» обязано возместить ему и понесенные убытки, связанные с оплатой доставки телефонов, что прямо следует из ч.1 ст.24 конвенции, согласно которой при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

Право истца требовать от «EMS Почта России» возмещения причиненных ему по вине данной организации убытков также предусмотрена и Федеральным законом «О защите прав потребителей», что также в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ дает ему право обратиться с исковым заявлением в суд по месту его жительства.

Поскольку почтовое отделение № г.Нальчика (ОПС 360051 г.Нальчика) является филиалом «EMS Почта России» на территории Кабардино-Балкарской Республики, то обязательства имущественного характера от лица «EMS Почта России» передо ним должно нести почтовое отделение № г.Нальчика.

На основании вышеизложенного истец просил обязать «EMS Почта России» в лице почтового отделения № г.Нальчика (ОПС 360051 г.Нальчика) возместить ему убытки, связанные с утратой по вине данной организации телефонов, на сумму 102045,76 руб., из которых 95835,76 руб. составляет стоимость самих телефонов (по <***> фунтов стерлингов, то есть по 47917,88 руб. за каждый телефон), а 6210 руб. составляет оплата доставки обоих телефонов через «EMS Почта России» (по 59 фунтов стерлингов, то есть по 3105 рублей за доставку каждого телефона) из Великобритании в г.Нальчик.

В ходе производства по делу по ходатайству истца определением Нальчикского городского суда от 06.03.2013г. произведена замена ненадлежащих ответчиков - «EMS Почта России» и Отделения почтовой связи № г.Нальчика на надлежащего - ФГУП «Почта России», поскольку первоначальные ответчики являются не самостоятельными юридическими лицами, а структурными подразделениями ФГУП «Почта России».

Истец просил рассмотреть его иск в его отсутствие.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО1 иск ФИО2 не признал, просил в его удовлетворении отказать по причинам, изложенным в письменном отзыве, считая, что согласно действующего законодательства ответственность несет за груз отправитель, то есть Великобритания.

В письменном отзыве ответчика указывается, что отправления номер № поступили на территорию РФ и были утрачены на этапе пересылки. В соответствии со ст.15 Конституции РФ, ст.7 ГК РФ, а также ст.2 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены российским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно ст.771 «Почтовых правил» за международные почтовые отправления предприятия связи не несут материальной ответственности в случаях, предусмотренных ст.770 настоящих Правил, а именно в случае недостачи или повреждения вложения почтового отправления, произошедшего по вине отправителя, нарушившего требования настоящих Правил, или вследствие особых свойств пересылаемого предмета, а также в случаях, предусмотренных Всемирной почтовой конвенцией.

В соответствии со ст.21 Всемирной Почтовой конвенции и Регламентом типового соглашения по международному обмену отправлениями EMS между почтовыми операторами-членами Кооператива EMS, к которому почтовая служба Великобритании присоединилась в качестве полноправного члена, правом на получение возмещения за ненадлежащее исполнение услуг почтовой связи наделен отправитель EMS отправления (т.е. почтовая служба Великобритании). Операторы EMS несут ответственность перед своим клиентом, не перекладывая ее на страну назначения. Учитывая изложенное, отправитель вправе предъявить соответствующую претензию по месту подачи отправления, т.е. в почтовую службу Великобритании. Ответчик в силу положений Всемирной почтовой конвенции не является надлежащим ответчиком. Перед отправителем несет ответственность почтовая служба Великобритании, она же, в свою очередь, несет ответственность перед истцом.

Истец указывает на то обстоятельство, что им совершен заказ на доставку посылки EE698873865GB. По словам истца, им оплачено 3105 руб. платы за пересылку, но не приведено ни одного доказательства перевода денежных средств за содержимое посылок и тарифа за пересылку, а приложены лишь распечатки неизвестного происхождения с неизвестного интернет-ресурса.

Кроме того, данное отправление отправлялось как обыкновенное, без описи вложения, без объявленной ценности. Данный факт не позволяет сделать однозначный вывод о содержимом посылок и о том, вложения какой материальной ценности содержались в вышеуказанных отправлениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в письменном отзыве ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Распечатками с интернет-ресурса PayPal подтверждается покупка и оплата ФИО2 с аукциона по кредитной карте Visa двух телефонов AppleiPhone № по цене <***> фунтов стерлингов за каждый с оплатой по 59 фунтов стерлингов за отправку (с конвертацией из 47917,88 руб. в 914 фунтов стерлингов по курсу 1 Российский рубль = 0,0190743 руб.), с указанным адресом доставки: <адрес> КБР 360000 Россия. Обе покупки произведены ДД.ММ.ГГГГг. соответственно в 13:59:49 и 14:16:29 по Московскому времени.

Из материалов дела также следует, что посылка с вышеуказанными товарами была отправлена как EMS-отправление обыкновенное ДД.ММ.ГГГГ в 15.08 из Великобритании с почтового отделения № выбыла из Великобритании ДД.ММ.ГГГГ., прибыла в Москву ДД.ММ.ГГГГ прошла таможенное оформление и прибыла в Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеются Акт ф.51 № о внешнем состоянии дефектного почтового отправления, составленный в ОПС Нальчик 360051 ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00, и Акт ф51-в № о вскрытии дефектного почтового отправления, составленный в ОПС Нальчик 360051 ДД.ММ.ГГГГ 12.20, из которых следует, что фактическая масса EMS-отправления № составляет 720 гр., то есть на 0,222 кг меньше указанной на посылке. Также следует, что внутри посылки находились две коробки черного цвета, в каждой из которых находились гарнитура, USB-кабель, зарядное устройство и инструкция, 2 мобильных телефона отсутствуют.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СУ УМВД по г.Нальчик возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно по факту того, что неустановленное лицо путем вскрытия посылки, предназначенной гр.ФИО2 и находившейся на складе Главпочтамта по КБР, тайно похитило два мобильных телефона «Айфон 5», причинив ФИО2 ущерб на сумму 95835,76 руб.

Из ответа заместителя директора «EMS Почта России» - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, действовавшего по поручению ФГУП «Почта России», на обращение ФИО2 следует констатация факта утраты части вложения EMS-отправления на территории Российской Федерации после прохождения таможенного контроля и оформления, и того, что установить конкретных виновных не представилось возможным.

При этом в указанном ответе имеется ссылка на то, что согласно ст.14,21 Всемирной почтовой конвенции, Многостороннего Соглашения по международному обмену отправлениями EMS между операторами-членами Кооператива EMS, к которому почтовая служба Великобритании присоединилась в качестве полноправного члена, операторы EMS несут ответственность перед своим клиентом, не перекладывая ее на страну назначения, правом выплаты возмещений по поступающим почтовым отправлениям из-за рубежа в Российскую Федерацию «EMS Почта России» в соответствии с нормами международного законодательства не обладает, в связи с чем ФИО2 предлагается сообщить отправителю о неполучении отправления и возможности подать претензию в адрес почтовой службы страны приема.

Данный ответ суд находит необоснованным в связи со следующим.

По общим правилам, установленным статьей 21 Всемирной почтовой конвенции, правом на возмещение в случае утраты, полного или частичного хищения или повреждения заказного отправления либо простой посылки, обладает отправитель, который вправе предъявить свои требования к назначенному оператору страны подачи.

Однако, согласно параграфу 10 статьи 21 Всемирной почтовой конвенции, в отступление от положений параграфов 2,4 и 5 адресат имеет право на возмещение после получения расхищенного или поврежденного заказного отправления, простой посылки или отправления с объявленной ценностью.

Кроме того, в соответствии с параграфом 11 ст.21 Конвенции, когда возмещение выплачивается адресату, назначенный оператор страны назначения, как и назначенный оператор страны подачи отправителям в своей стране, имеет право выплачивать за заказные отправления и посылки без объявленной ценности возмещения, предусмотренные его национальным законодательством, если только они не меньше тех, которые указаны в параграфах 2.1 и 4.1.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что поскольку из ч.1 ст.5 Конвенции следует, что любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату, то в силу получения истцом ДД.ММ.ГГГГг. направленного на его имя почтового отправления - посылки с утраченными телефонами, это почтовое отправление уже принадлежит ему, а не отправителю. Соответственно, истец имеет полное право на возмещение расхищенного отправления.

Вместо этого, ему по сути рекомендовалось предложить отправителю, уже получившему от истца полную оплату за телефоны и их отправку, направить претензию ответчику. Учитывая, что отправитель уже получил указанную оплату, а адресат уже получил дефектное отправление, такое предложение, сделанное ответчиком истцу, суд считает некорректным и необоснованным.

Соответственно суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему убытков в виде стоимости утраченного по вине ответчика отправления - двух телефонов AppleiPhone 5 64 Gb общей стоимостью 95835,76 руб.

Суд находит обоснованным и требование истца о возмещении ему и понесенных убытков, связанных с оплатой доставки телефонов, согласно ч.1 ст.24 Конвенции, согласно которой при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения. Однако истец не учел, что списанная с его кредитной карты Visa и оплаченная им за каждый телефон сумма 47917,88 руб. была конвертирована в сумму 914 фунтов стерлингов, включающую как стоимость телефона - <***> фунтов стерлингов, так и 59 фунтов стерлингов за отправку. Следовательно, сумма 95835,76 руб. уже включает себя стоимость двух телефонов с отправкой каждого, и соответственно, требование истца о взыскании дополнительно 6210 руб. за оплату доставки обоих телефонов через «EMS Почта России» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом доводы ответчика о том, что не приведено ни одного доказательства перевода денежных средств за содержимое посылок и тарифа за пересылку, суд находит несостоятельными, поскольку истец совершил покупки через интернет-аукцион с оплатой путем списания средств с электронной кредитной карты Visa и представил достаточно доказательств этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ «EMS Почта России» в возмещении убытков ФИО2, связанных с утратой почтового отправления.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 убытки в сумме 95835 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 76 коп.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход государства госпошлину в размере 3075 (три тысячи семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.