Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т.В. к Полякову А. Ю. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Т.В. (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Полякову А.Ю. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, указав что, она и Поляков А.Ю. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... Ответчик в настоящее время по указанному адресу не проживает. Истец указывает, что между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела вышеуказанного домовладения, поскольку ответчик считает себя его единоличным собственником. В связи с указанными обстоятельствами, истец желает выделить свою долю в натуре.

Просила суд, с учетом неоднократных уточнений:

Выделить в натуре в собственность Полякову А.Ю. N долю общего имущества по адресу: ..., кадастровый номер N, а именно второй этаж спорного дома; выделить истцу в натуре в собственность по адресу: ...N доли общего имущества, а именно первый этаж спорного дома;

Прекратить право общей долевой собственности Полякова А.Ю. и Поляковой Т.В. на вышеуказанный жилой дом; обязать истца провести следующие виды работы: подвал: заделка дверного проема между комнатами N и №N. Устройство дверного проема в плите перекрытия с устройством лестницы в части дома, выделяемой совладельцу N. Установка газового отопительного котла и водонагревателя в части дома, выделяемой совладельцу N.

Обязать ответчика провести работы: установка раковины и газовой плиты. Установка унитаза в комнате N с подводом труб водоснабжения и канализации. Демонтаж оконного блока в комнате N с заделкой проема, устройство кирпичной перегородки в комнате N (поскольку истец выполняет работы по заделке дверного проема между комнатами N и №N).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Оренбурга, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Полякова Т.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Также указала суду, что от выплаты компенсации за выдел доли ответчику, отступающей от соразмерности доли, отказывается в пользу ответчика, по выбранному ей варианту выдела доли. Также ходатайствовала перед судом о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы, в случае удовлетворения ее исковых требований.

Ответчик Поляков А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и заключение эксперта, приходит к следующему:

Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ...., Полякова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, лит. N, адрес объекта: ... на основании соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов от ...., решения Ленинского суда г. Оренбурга от 31.08.2006г. Иным участником общей долевой собственности является Поляков А.Ю. доля в праве: 1/2.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2014г. было постановлено: «Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... между собственниками Поляковой Т.В. и Поляковым А. Ю., согласно которому Поляковой Т.В. выделить в пользование жилую комнату N, площадью ... кв.м, жилую комнату N, площадью ... кв.м, расположенные на 1 этаже указанного дома; Полякову А. Ю. выделить в пользование жилую комнату N, площадью ... кв.м, жилую комнату N, площадью ... кв.м, жилую комнату N, площадью ... кв.м, жилую комнату N, площадью ... кв.м, расположенные на втором этаже указанного дома.

Места общего пользования: подвал; помещение №N, площадью ... кв.м, помещение №N, площадью ... кв.м, помещение №N, площадью ... кв.м, помещение №N, площадью ... кв.м, помещение №N площадью ... кв.м, помещение №N, площадью ... кв.м, помещение №N площадью, ... кв.м, веранду, гараж, расположенные на первом этаже указанного дома; помещения расположенные на втором этаже указанного дома, а именно: помещение №N, площадью ... кв.м, помещение №N, площадью ... кв.м, помещение №N, площадью ... кв.м, лоджию, помещение №N, площадью ... кв.м. - определить в совместное пользование Поляковой Т.В. и Полякова А.Ю.».

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно справке о возможности выдела долей в натуре от ...., выданной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Оренбургский филиал, усматривается, что в данном жилом доме не завершены строительные работы, второй этаж полностью не оборудован, нет возможности определить фактическое назначение (использование) существующих комнат. Проект на данный объект не предоставлен. Имеется два входа в здание: с фасада и со двора со стороны веранды. На первом этаже в ... выполнена установка некапитальной перегородки с дверью на расстоянии ... м от лестничного марша, образование лестничной площадки ... кв.м для беспрепятственного входа в подвал с 1 этажа и отдельный вход на 2 этаж.

1 вариант: мета общего пользования: площадь ... кв.м, в том числе подвал площадью ... кв.м, лестничная площадка 1 этажа ... кв.м и спуск в подвал; доля Поляковой Т.В.: площадь ... кв.м, в том числе: 1 этаж площадью ... кв.м, вход с фасадной части здания; доля Полякова А.Ю.: площадь ... кв.м, в том числе 1 этаж к. ... кв.м, веранда, оборудованная водопроводным и канализационным стояками, условная площадь ... кв.м, 2 этаж площадью ... кв.м, лоджия. По факту обследования выявлено кN согласно поэтажного плана на втором этаже оборудованы водопроводными и канализационными стояками, поэтому есть возможность устройства в кN- санузел, к. N –кухни, вход со двора со стороны веранды.

2 вариант: места общего пользования: площадь ... кв.м в том числе подвал площадью ... кв.м (к.N (коридор) -... кв.м, к.N (котельная)- ... кв.м), лестничная площадка 1 этажа- ... кв.м и спуск в подвал; доля Поляковой Т.В.: площадь ... кв.м, в том числе: подвал площадью ... кв.м, 1 этаж площадью ... кв.м, вход с фасадной части здания; доля Полякова А.Ю.: площадь ... кв.м, в том числе подвал площадью ... кв.м, 1 этаж к. N кв.м, веранда; 2 этаж площадью ... кв.м, лоджия вход со двора со стороны веранды; Общая площадь объекта составляет: ... кв.м. Площадь изменилась в связи с устройством перегородок на первом этаже в N для выхода на лестничную площадку и спуска в подвал, в N с образованием к. N

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с учетом ее толкования в судебной практике, выдел в натуре доли в общем имуществе допускается если имеется техническая возможность раздела общего имущества без несоразмерного ущерба общему имуществу и данный раздел не противоречит закону, не нарушая прав иных участников долевой собственности.

Сторонами не оспаривался тот факт, что добровольного соглашения о разделе совместного имущества ими достигнуто быть не может. Сохранять режим общей долевой собственности стороны также намерений не имеют.

В целях определения технической возможности реального раздела дома между собственниками согласно их долей, определением суда была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы от .... №N, с технической стороны раздел жилого дома с подведенными к нему коммуникациями по адресу: ... (выдел доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности невозможен в связи с конструктивными особенностями жилого дома; раздел (выдел доли) с отступлением от размера долей возможен. Стоимостная разница между принадлежащими сособственникам долями и предлагаемыми им к выделу в натуре частями жилого дома и коммуникациями по каждому варианту представлена в таблице N заключения.

Экспертом в рамках проведенного исследования разработано 2 варианта раздела жилого дома.

Вариант 1 (с учетом варианта, изложенного в исковом заявлении). Данным вариантом раздела предусмотрены следующие работы: подвал: заделка дверного проема между комнатами N и №N. Устройство проема в плите перекрытия с устройством лестницы в части дома, выделяемой совладельцу N. Установка газового отопительного котла и водонагревателя в части дома, выделяемой совладельцу N

1 этаж: устройство кирпичной перегородки в комнате №N. Демонтаж оконного блока в комнате N с заделкой проема. Установка унитаза в комнате N с подводом труб водоснабжения и канализации; 2 этаж: установка раковин и газовой плиты.

Коммуникации проходящие через помещения 1 этажа, выделяемые совладельцу N в помещения 2 этажа, выделяемые совладельцу N (стояки водоснабжения, канализации, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков) признаются общим имуществом многоквартирного дома. Стоимость выделяемых частей представлена в таблице N заключения, в соответствии с которой стоимость выделяемой доли совладельцу N составляет ... руб., размер доли ..., стоимость выделяемой доли совладельцу N составляет ... руб., размер доли ....

Вариант 2. Данным вариантом раздела предусмотрены следующие работы: подвал: заделка дверного проема между комнатами N и №N. Устройство проема в плите перекрытия с устройством лестницы в части дома, выделяемой совладельцу N Установка газового отопительного котла и водонагревателя в части дома, выделяемой совладельцу N.

1 этаж: устройство кирпичной перегородки в комнате №N. Устройство дверного проема между комнатами N и №N Заделка дверного проема в комнате №N. 2 этаж: установка унитаза, раковин, газовой плиты, душевой кабины. Коммуникации проходящее через помещения 1 этажа, выделяемые совладельцу N, в помещения 2 этажа, выделяемые совладельцу N (стояки водоснабжения, канализации, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков) признаются общим имуществом многоквартирного дома. Стоимость выделяемых частей представлена в таблице N заключения, в соответствии с которой стоимость выделяемой доли совладельцу N составляет ... руб., размер доли ..., стоимость выделяемой доли совладельцу N составляет ... руб., размер доли ....

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с вариантом 1 составляет ... руб. Стоимость работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с вариантом 2 составляет ... руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Сторонами также не оспаривалась обоснованность выводов эксперта по существу поставленных вопросов.

Как было указано выше, решением суда от 23.01.2014г., между сторонами был определен порядок пользования спорным домовладением.

Сторона истца настаивала на варианте раздела жилого дома согласно варианту №1. Ответчик возражений относительно указанного варианта раздела не представил, иного варианта раздела жилого дома также не предложил.

Изучив материалы дела и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным вариантом раздела жилого дома в соответствии с размером долей собственников, является раздел, разработанный в варианте N заключения эксперта. Указанный вариант отвечает наибольшей изолированности выделяемых частей жилого дома и является наименее затратным.

Кроме того, вариант N наиболее рационален с технической точки зрения, сохраняет существующую планировку жилых помещений, не ведет к утрате ими потребительских свойств. В результате раздела будут образованы два самостоятельных жилых помещения, которые будут отвечать соответствующим нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе по оснащенности санитарно-бытовыми приборами и инженерными коммуникациями, а также наличию возможности для их организации. Также данный вариант раздела жилого помещения соответствует сложившемуся между сторонами фактическому порядку пользования жилым домом, не потребует существенных строительных работ связанных с перепланировкой и переустройством домовладения. Также данный вариант раздела не потребует существенных материальных затрат на проведение строительных работ, поскольку их стоимость по указанному варианту раздела составляет ... руб. Кроме того, истец в судебном заседании указала, что от выплаты компенсации за выдел доли ответчику, отступающей от соразмерности доли, отказывается в пользу ответчика, по выбранному ей варианту выдела доли.

Таким образом, поскольку стороны иные варианты раздела совместной собственности не рассматривали, суд приходит к выводу о необходимости раздела жилого дома по варианту №1 изложенному в заключении эксперта, согласно которому предполагается:

Подвал: заделка дверного проема между комнатами N и №N. Устройство проема в плите перекрытия с устройством лестницы в части дома, выделяемой совладельцу N. Установка газового отопительного котла и водонагревателя в части дома, выделяемой совладельцу N; 1 этаж: устройство кирпичной перегородки в комнате №N. Демонтаж оконного блока в комнате N с заделкой проема. Установка унитаза в комнате N с подводом труб водоснабжения и канализации; 2 этаж: установка раковин и газовой плиты.

Коммуникации проходящие через помещения 1 этажа, выделяемые совладельцу N, в помещения 2 этажа, выделяемые совладельцу N (стояки водоснабжения, канализации, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков) признаются общим имуществом многоквартирного дома.

Поляковой Т.В. выделяется ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м.

Полякову А.Ю. выделяется ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ....м.

Таким образом, требования истца о выделе доли в натуре, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статьи 252 ГК РФ при выделе доли в праве общей долевой собственности, право собственности на долю в указанном имуществе прекращается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Стороной истца за производство судебной строительно- технической экспертизы была оплачена сумма в размере ... руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне в пользу которой было вынесено решение суда.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере ... руб., согласно чек - ордеру от ....

На основании изложенного и руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Поляковой Т.В. к Полякову А. Ю. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Осуществить раздел жилого дома, расположенного по адресу: ... соответствии с Вариантом №1, разработанным в заключении эксперта №N от ...., следующим образом:

Обязать Полякову Т. В. выполнить следующие виды работ:

Подвал: заделка дверного проема между комнатами N и №N Устройство проема в плите перекрытия с устройством лестницы в части дома, выделяемой Поляковой Т.В.. Установка газового отопительного котла и водонагревателя в части дома, выделяемой Поляковой Т.В.;

Обязать Полякова А.Ю. выполнить следующие виды работ:

Признать общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...: коммуникации проходящие через помещения 1 этажа, выделяемые Поляковой Т.В., в помещения 2 этажа, выделяемые совладельцу Поляковой Т.В. (стояки водоснабжения, канализации, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков).

Затраты в размере ... копейку на выполнение указанных работ Полякова Т. В. и Поляков А. Ю. несут в равных долях.

Выделить в натуре Поляковой Т.В. в собственность ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, состоящую из помещений расположенных в подвале:№N площадью ... кв.м, №N, площадью ... кв.м;

помещений, расположенных на 1 этаже домовладения:№N площадью ... кв.м, №N, площадью ... кв.м, №N, площадью ... кв.м, №N, площадью ... кв.м, №N, площадью ... кв.м, №N, площадью ... кв.м, №N, площадью ... кв.м, N площадью ... кв.м, №N, площадью ... кв.м (после выполнения вышеуказанных работ).

Выделить в натуре Полякову А. Ю. в собственность ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., обей площадью ... кв.м, состоящую из помещений расположенных в подвале: N площадью ... кв.м, №N, площадью ... кв.м, №N площадью ... кв.м, №N, площадью ... кв.м, №N, площадью ....м;

Помещений, расположенных на 1 этаже домовладения: №N, площадью ... кв.м.;

Помещений, расположенных на втором этаже домовладения: № N, площадью ... кв.м, № N, площадью ... кв.м, № N, площадью ... кв.м, № N, площадью ... кв.м, №N площадью ... кв.м, №N, площадью ... кв.м, №N,площадью ... кв.м, №N, площадью ... кв.м, лоджию, (после выполнения вышеуказанных работ)

После фактического выполнения вышеуказанных работ, прекратить право общей долевой собственности Поляковой Т.В. и Полякова А.Ю. на домовладение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с Полякова А.Ю. в пользу Поляковой Т.В. расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате суммы госпошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 05.12.2014г.

Судья: А.Д. Кириченко