Гражданский кодекс часть 1

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. < > Уголовного кодекса РФ. Ей предъявлены постановления сначала в качестве подозреваемой, а затем в качестве обвиняемой. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Череповецкий городской суд, ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору для устранения нарушений в порядке. При устранении нарушений следственный орган возбудил в отношении нее дело в совершении преступления, предусмотренного ст. < > Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело было вновь направлено для рассмотрения в Череповецкий городское суд. 27 октября 2014 года Череповецким городским судом вынесен приговор о признании ее невиновной в совершении всех вышеуказанных преступлений в связи с отсутствием составов данных преступлений, 20 января 2015 года апелляционным определением Вологодского областного суда приговор оставлен без изменения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, находилась в постоянном стрессовом состоянии, которое усугублялось тем, что органы предварительного следствия предоставляли данные об этом уголовном деле в средства массовой информации. На сайтах Управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Западному округу и Вологодской прокуратуры была размещена информация о ней как о преступнике. Считает, что ее честь и достоинство пострадали от негативных публикаций и репортажей в СМИ. Поскольку ее профессиональная деятельность лежит в сфере ЖКХ, жильцы домов высказывали ей нелицеприятные вещи, унижали и оскорбляли ее, основываясь на данных из газет и новостей. После вынесения оправдательного приговора ни одно из средств массовой информации не опубликовало репортаж об этом факте. Поскольку была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не имела законной свободы передвижения, была лишена права свободно передвигаться, выбирать место жительства. < >.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена прокуратура Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по этим же основаниям. Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен судебной повесткой. Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве с заявленным иском не согласился, поскольку заявленный размер компенсации необоснованно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав ФИО1, мнение представителя прокуратуры Вологодской области Шарагиной Е.В., полагавшей об удовлетворении иска в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно положениям статьей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по иным основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2014 года ФИО1 оправдана по ст. < > Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность ФИО3, < >, обвинялась в совершении нескольких преступлений, длительность рассмотрения дела и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, вид и род деятельности истицы, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, широкий общественный резонанс уголовного дела, распространение сведений в средствах массовой и информации о привлечении истицы к уголовной ответственности, отсутствие тяжких последствий привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из индивидуальных особенностей ФИО1, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.