Решение № 2-2517/2017 от 26.04.2017 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)

КОПИЯ

Дело № 2-2517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 28 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген», государственные регистрационные знаки ..., по риску «ущерб + хищение», страховая сумма по договору составила 1 300 000 рублей, уплачена страховая премия 192 468 рублей.

15 октября 2016 года около 00 часов 45 минут на улице Набережная Тукая в городе Набережные Челны РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей истцу, под управлением ФИО2

Согласно определению от 16 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно условиям договора, после дорожно-транспортного происшествия истица обратилась с заявлением в страховую компанию о выдаче направления на ремонт автомашины, предоставив все необходимые документы.

Однако страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт, указав, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса является поддельным.

Данный отказ истица считает необоснованным, факт поддельности полиса никем не установлен, она уплатила необходимую страховую премию при заключении договора.

Поскольку страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, был проведен осмотр автомашины независимым экспертом, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей. В соответствии с отчетом эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 828 054 рублей 70 копеек. Поскольку со стороны истицы были выполнены все обязательства по договору, то у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2016 №2-1266/2016, где установлена подлинность вышеуказанного полиса договора добровольного страхования автомобиля марки «Фольксваген», государственные регистрационные знаки <***>, предлежащий на праве собственности истцу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере в сумме 828 054 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение за услуги эксперта в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 520 700 рублей, просит также взыскать расходы за предоставление юридических услуг в размере 15 000 рублей остальные требования оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал, просил снизить штраф и судебные расходы, до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения, представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено следующее: 28 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген», государственные регистрационные знаки <***>, по риску «ущерб + хищение», страховая сумма по договору составила 1 300 000 рублей, уплачена страховая премия 192 468 рублей (л.д. 5,6).

15 октября 2016 года около 00 часов 45 минут на улице Набережная Тукая в городе Набережные Челны РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей истцу, под управлением ФИО2 (л.д. 8)

Согласно определению от 16 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Согласно условиям договора, после дорожно-транспортного происшествия истица обратилась с заявлением в страховую компанию о выдаче направления на ремонт автомашины, предоставив все необходимые документы(л.д. 10).

Однако страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт, указав, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса является поддельным (л.д. 11).

Поскольку страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, был проведен осмотр автомашины независимым экспертом, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей. В соответствии с отчетом эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 828 054 рублей 70 копеек (л.д. 13-49).

В производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан имеется вступившее в законную силу решение от 16.08.2016 №2-1266/2016, где установлена подлинность вышеуказанного полиса договора добровольного страхования автомобиля марки «Фольксваген», государственные регистрационные знаки ..., предлежащий на праве собственности истцу (л.д. 50-60).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 79-80)

Экспертным заключением № 253/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 520 070 рублей

Исходя из изложенного, уточненные требование истца о выплате страхового возмещения по восстановительной стоимости подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составил бы 260 035 рублей, из расчета: (520 070 рублей x 50 % = 260 035 рублей).

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая то, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представления в сумме 15 000 рублей, подтверждено актом приемом - передачи выполненных работ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненных работ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-ОЦЕНКА» за производство судебной экспертизы 10 000 рублей, в пользу истца за определение стоимости восстановительного ремонта 25 000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 8 800 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 520 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, за услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на услуги оценщика по стоимости восстановительного ремонта 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 8 800 рублей 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-ОЦЕНКА» за производство судебной экспертизы 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись