Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Вьюшковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс», МУП «Горжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в сети,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс», МУП «Горжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в сети, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 подъезде дома № по электриками РУ № 8 проводились работы по замене светильников на лестничной клетке, в процессе этих работ произошел скачок напряжения электроэнергии. Электрики, проводившие данные работы, подтвердили факт скачка напряжения. В результате перепада напряжения электроэнергии в квартире истца вышла из строя следующая бытовая техника: холодильник «Самсунг» RL34ECMS1/BWT; стиральная машина; компьютер, так как в тот момент техника находилась в режиме ожидания. Комиссия РУ № 8 произвела осмотр и составила список повреждений бытовой техники, однако никаких документов по результатам осмотра не оставили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в администрацию РУ № 8 с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, однако заявление было проигнорировано, а в устной форме сказали, что ущерб возместят после ремонта техники и предоставлении необходимых документов. Сумма материального ущерба составляет 19229 рублей, из них ремонт холодильника в размере 6000 рублей, ремонт компьютера в размере 1230 рублей, стиральная машина ремонту не подлежит, в связи с чем была заменена на другую стоимостью 11999 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако до настоящего времени не выплачен, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 19229 рублей. Также просит взыскать неустойку в размере 49947 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что причиной выхода из строя бытовой техники явилось несанкционированное подключение потребителей в поэтажных электрощитках и нарушение истцом инструкции по эксплуатации приборов, согласно которым электроприборы должны находиться в выключенном состоянии. Поврежденная бытовая техника одновременно были включены в сеть, что могло также явиться причиной перегрузки электросети. Кроме того ответственность должна нести организация МУП «Горжилсервис».

Представитель МУП «Горжилсервис» ФИО4 также возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец нарушил правила эксплуатации бытовой техники, а также несанкционированное подключение потребителей в поэтажных электрощитках.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в муниципальной квартире совместно со своей семьей по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в 3 подъезде дома № по электриками РУ № 8 проводились работы по замене светильников на лестничной клетке, в процессе этих работ произошел скачок напряжения электроэнергии.

Факт скачка напряжения и его причина установлены сотрудниками МУП «Жилсервис» и подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в поэтажном электрическом щитке 6-го этажа отгорел «0» провод. Предполагаемой причиной явилось несанкционированное подключение потребителей в поэтажных эл. щитках, что привело к перекосу фаз и, как следствие к увеличению тока в «0» проводе. Состояние электропроводки удовлетворительное.

Свидетель ФИО5 подтвердил акт, пояснив, что имеются нарушения подключения. Дом старый, поэтому в настоящее время нагрузка от электроприборов превышает норму и могут случаться скачки напряжения.

На основании п.4 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительство Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года этажный щиток относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что в квартире истца в результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника: холодильник «Самсунг», стиральная машина, компьютер.

Сумма материального ущерба, заявленная истцом составляет 19229 рублей, из них ремонт холодильника в размере 6000 рублей, ремонт компьютера в размере 1230 рублей, стиральная машина ремонту не подлежит, в связи с чем была заменена на другую стоимостью 11999 рублей.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Истцом представлены чеки на ремонт холодильника в сумме 6000 рублей и ремонт компьютера в сумме 1230 рублей, расходы подтверждены документально и суд с ними соглашается (л.д.15-18).

Что касается покупки стиральной машинки, то суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию сумма в размере 11999 рублей, потраченная на покупку новой стиральной машинки по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ранее истец пользовался стиральной машинкой «Аристон».

По мнению суда подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истицы стоимости приобретенной стиральный машинки не является возмещением расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку в данном случае приведет к получению за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Документальных доказательств о стоимости стиральной машинки «Аристон» истцом не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ОАО «Жилкомплекс» о том, что ответственность должно нести МУП «Горжилсервис», поскольку как усматривается из материалов дела согласно договору, заключенному между собственниками жилых и нежилых помещений и ОАО «Жилкомплекс» ответчик обязан обеспечить оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням (п.2.5.2).

Между ОАО «Жилкомплекс» и МУП «Горжилсервис» заключен договор № на выполнение подрядных работ, в связи с чем ответственность должно нести ОАО «Жилкомплекс».

Согласно ч. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязанностей других лиц и несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ОАО «Жилкомплекс» в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 7230 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока для добровольного выполнения требований потребителя в размере 49947 рублей 52 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилкомплекс» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 489 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7230 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 5 000 рублей, а всего 12230 рублей (Двенадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в доход государства госпошлину в размере 489 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: