Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указал, что 11.12.2020 года в городе Таганроге, <адрес><адрес>, произошло падение дерева, на принадлежащий ему автомобиль ГреатВалл г/н. №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что истцом никаких нарушений ПДД не допушено.

Независимый эксперт ИП ФИО4 Выполнил экспертное заключение № от 25.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 61 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 14 000 рублей.

На осмотр автомобиля МКУ "Благоустройство" вызывалось телеграммой.

Выяснив, что ответственность несет МКУ "Благоустройство", истец просил возместить ущерб в размере 61 000 рублей, а также возместить 14 000 рублей за проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения спора, истец уменьшил исковые требования, и просил взыскать ущерб в размере 52563 руб., 7000 руб. за досудебную экспертизу, 12000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Его представитель ФИО2 также требования поддержал.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что дерево находилось в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», но работы по уходу за ним не требовались, оно не мешало воздушным сетям, обеспечению безопасности дорожного движения, объектов и граждан. Кроме того, представитель ответчика полагал, что взыскание ущерба без учета износа ТС повлечет неосновательное обогащение для истца, так как автомобиль выпущен в 2014 году, имеет износ 33,90%. Представитель ответчика просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации услуг представителя, так как выполненная представителем работа не является значительной, размер оплаты объему работы не соответствует.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что 11.12.2020 года в городе Таганроге, <адрес><адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль ГреатВалл г/н. № в результате автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС не установили нарушений ПДД со стороны истца. Определением от 11.12.2020года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что произошло падение ветки дерева на транспортное средства истца, отсутствие нарушение ПДД истцом (л.д.10).

Заключением специалиста ФИО4 от 25.01.2021 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 61000 руб., с учетом износа- 48800 руб.(л.д.11-29).

В соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № от 04.08.2014 за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплены многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города, куда входит рядовая посадка по пер. Красногвардейский.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Ответчик не представил доказательства надлежащего содержания и ухода за деревом, проведения обследования его состояния, доказательства причинения вреда не по его вине, не оспаривал фактические обстоятельства.

Суд полагает, что при соблюдении ответчиком Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №, ответчик своевременно мог обнаружить состояние дерева, приведшее к падению ветки и принять меры к его спилу либо обрезке.

Поскольку причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, ущерб подлежит возмещению ответчиком. Суд взыскивает ущерб без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, поскольку ст. 15 ГК РФ установила полное возмещение ущерба. Истец просит возместить ущерб в размере 52563 руб., что не превышает сумму, определенную экспертом, поэтому судом возмещается в этом размере.

Ответчик спора относительно размера стоимости ремонта и суммы, требуемой истцом, не заявил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также иные, признанные судом необходимыми.

При подаче иска истец оплатил пошлину, которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1777 рубля.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление. С учетом категории сложности спора, значимости защищаемого права, рекомендуемых Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценок оплаты труда адвокатов по гражданским делам, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. будут разумными.

С целью обращения в суд для восстановления нарушенного права, истец обратился к эксперту, оплатив за заключение о стоимости восстановительного ремонта 14000 рублей. Истец просит возместить 7000 руб. с учетом уменьшения исковых требований. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как заключение судом принято как доказательство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 52563 руб., оплату досудебной экспертизы 7000 руб., оплату услуг представителя 7000 руб., госпошлину 1777 руб., а всего 68340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2021 года

Председательствующий: