Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 ФИО15 к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором Открытого акционерного общества «Уфимский хлебозавод №7».

Решением Совета директоров ОАО «Уфимский хлебозавод №7» от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были досрочно прекращены, трудовой договор был досрочно расторгнут. С данным решением не согласен, считает свое увольнение незаконным. В пп. Г п. 6.1. трудового договора, заключенного между ОАО «Уфимский хлебозавод №7» и единоличным исполнительным органом (директором) акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вышеуказанный договор «может быть прекращен по решению совета директоров Общества о досрочном прекращении полномочий Директора».

Согласно п. 6.2. трудового договора основаниями для досрочного расторжения договора являются:

а) неудовлетворительная деятельность по выполнению технико-экономических
заданий, в том числе по погашению задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, по
выплате заработной платы, а также образование иной кредиторской задолженности,
достаточной для обращения кого-либо из кредиторов с заявлением о признании
Общества несостоятельным (банкротом);

б) неисполнение решений общего собрания акционеров (участников) Общества и
совета директоров Общества;

в) причинение виновными действиями (бездействием) убытков Обществу;

г) заключение сделок, связанных с приобретением или отчуждением Обществом имущества, с превышением полномочий, определенных уставом Общества, его внутренними документами, договором и решениями органов управления Общества, а также нарушение порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

д)использование возможностей Общества в корыстных целях;

е) совмещение должностей в органах управления других организаций без согласия совета директоров Общества;

ж) нарушения по вине Директора, установленной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, требований по охране труда, повлекшего принятие государственной инспекцией труда решения о приостановлении деятельности Общества;

з) привлечения Директора к уголовной ответственности за совершение
умышленного преступления на основании вступившего в силу приговора суда;

и) ликвидации Общества;

к) реорганизации Общества в форме слияния, присоединения к другому обществу или разделения.

л) сокрытия своей заинтересованности в совершении сделки;

м) непредставления сведений о своей аффилированности,

н) невыполнение иных условий, предусмотренных договором.

К моменту его увольнения ни одно из вышеуказанных оснований не имело место быть.

Более того, считает, что включение вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ОАО «Уфимский хлебозавод №7» в повестку дня и принятие решения на заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В соответствии с Указом Президента РБ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции УП-27 от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанный вопрос подлежит предварительному согласованию членами Совета директоров - представителями государства с Минземимуществом РБ, в установленном порядке. А так как порядок согласования вопроса о досрочном прекращении полномочий директора общества не был соблюден, представители государства, члены Совета директоров ФИО5 и ФИО6 проголосовали против включения вышеуказанного вопроса в повестку дня и против досрочного прекращения полномочий: директора ОАО «Уфимский хлебозавод №7».

В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Его средний заработок за последние 12 месяцев работы составил 150337 рублей.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления 150 337 рублей.

Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей.

Истец просит суд:

- восстановить его на работе директором ОАО «Уфимский хлебозавод №7»

-взыскать с ОАО «Уфимский хлебозавод №7» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе

-взыскать с ОАО «Уфимский хлебозавод №7» моральный вред в размере рублей.

Далее истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования в части взыскания неполученного дохода в сумме рубля копеек, взыскать услуги представителя в размере 20000 рублей, за оформление доверенности в сумме 500 рублей.

В судебном заседании ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, представитель по устному ходатайству ФИО7 требования поддержали полностью, при этом истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года был главным инженером, с ДД.ММ.ГГГГ работал директором хлебозавода № 7.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся Совет директоров, с повесткой дня - по поводу не выплаты дивидендов, объяснил, что не может выплатить дивиденды, поскольку не было списка лиц, которым необходимо их выплачивать, если такой список будет, то всем выплатит дивиденды.

ДД.ММ.ГГГГ член Совета директоров Ратников на обсуждение поставил также вопрос, что предлагает снять его с должности директора и поставить в качестве директора ФИО1. Совещание длилось примерно 1,5 часа, потом решили включить в повестку дня вопрос о снятии его с должности директора ОАО «Уфимский хлебозавод №7». Представители Минимущества и Администрации проголосовали «против». Считает, что причина увольнения должна была быть и в повестке дня, но такого вопроса в повестке дня не было. Считает, что Совет директоров должны были указать причину увольнения, поскольку у него заключен контракт с Советом директоров. Думал, что прекращение полномочий не является увольнением. ДД.ММ.ГГГГ его на работе не было, поскольку плохо себя чувствовал.

ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу собрал работников хлебозавода, объяснил им ситуацию, что его «снимают» с должности директора незаконно, и он намерен это обжаловать. Примерно к обеду этого дня позвонил ФИО1, сказал ему, что к нему претензий не имеет. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ назначил встречу. Сказал ему, что уйду в отпуск на месяц, а после решим, что предложить. Написал заявление на отпуск, ФИО1 подписал. После написания заявления находился дома, считал, что находится в отпуске. Потом позвонили в апреле, сказали, что вроде уволен, после сам лично позвонил в бухгалтерию, где сказали, что уволен ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Когда подписывал приказ уже дата стояла ДД.ММ.ГГГГ, свою дату не поставил. Действительно он состоял: в совете директоров Дюртюлинского хлебозавода, вознаграждение при увольнении не получил. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 также уточенный иск поддержал, при этом указала, что согласно п. 2 ст. 15 положения о совете директоров при созыве заседаний совета директоров председатель должен определить: дату, время, место проведения, повестку дня заседания, формулировки вопросов, поставленных на голосование.Согласно ст. 17 Положения члены совета директоров должны быть уведомлены о предстоящем заседании в срок не менее чем за 7 дней. В уведомлении должны содержаться сведения об инициаторе созыва заседания Совета директоров, месте, времени, о вопросах повестки дня и о мотивах включения данных вопрос в повестку дня.

Члены совета директоров ФИО5, ФИО6 в нарушении «положения о совете директоров» не были уведомлены о включении дополнительных вопросов в повестку дня. А так как они являются представителями государства, являющегося собственником 49% акций, то согласно п.9.1. Указа Президента РБ от ДД.ММ.ГГГГ представитель обязан в письменной форме согласовать свою позицию по вопросу образования и утверждения единоличного исполнительного органа и о досрочном прекращении их полномочий, а так же по вопросу утверждения условия договора с единоличным исполнительным органом

Представители государства не могут свое мнение высказывать произвольно, если в повестке заранее не указан, то или иной разрешаемый вопрос. Было заранее выслано уведомление о состоящимся ДД.ММ.ГГГГ Совета директоров. Вопрос в повестке дня был только один о выплате вознаграждения, вопрос о снятии истца с должности не было включено в повестку дня, истец был уволен без проведения мотивировки.

Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО2 и ОАО «Уфимский хлебозавод №7», по решению Совета директоров трудовой договор может быть, расторгнут только при наличии указанных в п. 6.2 договора оснований. Ни одно из перечисленных в п. 6.2. оснований для расторжения трудового договора на момент принятия решения Советом директоров не обсуждалось и даже не имело место быть. Т.е. совет директоров принял решение без указания мотивов. ФИО2 не мог исполнить решение о выплате вознаграждения без предоставленного советом директоров списка лиц. Договор, по которому работал истец, истекает в 2013 г., примерно два года истец не доработал. Согласно п. 4.8 трудового договора в случае расторжения договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением Директором его обязанностей, предусмотренных настоящим договором, руководителю выплачивается компенсация в размере 3 должностных окладов. Решение, принятое на заседании Совета директоров является незаконным, поскольку не был соблюден порядок увольнения. ФИО2 был введен в заблуждение, он считал, что находится в отпуске, может быть члены совета директоров, и обжаловали бы решение, но они уже пропустили срок для обжалования.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО8 просила требования удовлетворить в полном объеме., при этом указала, что согласно протокола Совета директоров ОАО от ДД.ММ.ГГГГ одним из вопросов было рассмотрение вопроса о прекращении полномочий директора ОАО «Уфимский хлебокомбинат №» ФИО3, по которому было проведено голосование. При этом как мотивировка прекращения полномочий директора ФИО3, так и решение о прекращении трудового договора с ФИО3 оформлено не было.

Между тем согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда , Октябрьского районного суда и жалобами ряда граждан" (далее - Постановление N 3-П), руководитель организации не может быть лишен правовых гарантий и уволен с работы, в том числе по п. 2 ст. 278 ТК РФ, без законного основания или в результате, например, злоупотребления правом собственника имущества (лицом, уполномоченным принимать решения о прекращении с ним трудового договора).

Согласно п. 4.3 Постановления N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Считает, что злоупотребление правом в данном случае выражается в том, что увольнение ФИО3 по п.2 ст. 278 ТК РФ было произведено ответчиком при отсутствии мотивировки виновных действий послуживших основанием для прекращения полномочий директора ФИО3, а также без соответствующего решения о прекращении трудового договора ФИО3 уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО3, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Считает, что увольнение ФИО3 было произведено с нарушением ст. 279 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) ему не было выплачена компенсация предусмотренная трудовым договором в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Ссылка представителя ответчика на п. 6.2 трудового договора ФИО3 устанавливающего дополнительные основания для расторжения трудового договора необоснованна и не должна применяться, т.к. в трудовом договоре установлены дополнительные условия, ухудшающие положения работника по сравнению в трудовым законодательством, которые не подлежат применению в силу ч.2 ст. 9 ТК РФ. Так, в частности п.6.2 не соответствует требованиям ст.276 ТК РФ, устанавливающей запрет на работу по совместительству у другого работодателя без разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

ФИО3 работал директором ОАО «Уфимский хлебозавод №7» по срочному трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ от имени юридического лица (организации) председателем Совета директоров ОАО ФИО1. Однако увольнение директора ОАО «Уфимского хлебозавод №7» ФИО3 о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, как стало нам известно из показаний представителя ответчика произведено вновь избранным на Совете директоров ДД.ММ.ГГГГ ОАО Уфимский хлебозавод №7 ФИО1, который работодателем для ФИО3 не является, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в трудовые отношения с директором ОАО Уфимский хлебозавод №7 ФИО3 не вступал, а соответствующие полномочия на расторжение трудового договора от имени ОАО председателем Совета директоров ФИО1 не делегировались.

Считает, что приказ об увольнении ФИО3 является незаконным в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 20, 84.1 ТК РФ издан лицом, не уполномоченным органами управления юридического лица (организации) на расторжение трудового договора. Незаконность изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9 подтверждается также отсутствием соответствующей расшифровки подписи в приказе об увольнении ФИО3

Кроме того, поскольку Приказ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ был издан ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, процедура увольнения истца была нарушена, в связи, с чем он подлежит восстановлению на работе в должности директора. Дата прекращения трудового договора и последний день работы работника не совпадают по причине злоупотребления ответчиком своим правом, т.к. фактически ФИО3 был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ Просит суд удовлетворить требования ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» по доверенности ФИО10, ФИО11 исковые требования ФИО3 не признали, просили в удовлетворении отказать, при этом указали, что все члены Совета директоров присутствовали на совещании, имеются подписи, из 5 членов Совета директоров трое проголосовали за увольнение ФИО3, двое членов проголосовали против, т.е. большинством голосов Совета директоров было принято решение уволить ФИО3 Действительно, что вознаграждение при увольнении выплачено не было, но этот вопрос будет рассмотрен и вознаграждение будет перечислено. Приказ об увольнение был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ Включение в повестку дня вопроса о досрочно прекращении полномочий исполнительного органа общества -директора и принятие решения о досрочном прекращении полномочий директора является законным и обоснованным, не противоречащим требованиям ст.64,ст.65 ФЗ «Об акционерных общества. В отношении ссылки истца на неполучение 2-мя членами Совета директоров, представителями государства, предварительного согласования с Минземимуществом РБ. Указом Президента РБ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении участия Республики Башкортостан в управлении хозяйственными обществами» предусмотрен процедурный порядок решения тех или иных вопросов, связанных с обеспечением участия РБ в управлении хозяйственными обществами. Определен порядок формирования позиции представителей. Формирование устной или письменной форма позиции в указе не определено. А также не указаны, какие либо санкции при несоблюдении установленного указом порядка, так как это прерогатива Минземимущества РБ. Также Истцом данный довод указан лишь декларативно без обоснования каких либо последствий для рассмотрения данного дела, что прочем соответствует Указу Президента РБ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, сроком на 5 лет. В трудовом договоре сторонами определены все существенные условия, в том числе и основания досрочного прекращения полномочий исполнительного органа (п.6.2договора). Данное основание досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выступая от организации руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. З ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества. Полномочия по управлению имуществом, которым наделяется руководитель и предъявляемые к нему требования предполагают в качестве одного из условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом доверительности в отношениях между ними. Поэтому Федеральным законом, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора, содержащиеся в ст.278 ТК РФ.

На заседании Совета директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов (три «за», два «против») принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ. По смыслу п.2 ст.278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. (Данное положение закреплено в п. 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), так как это не мера юридической ответственности и не вызвано противоправным поведением руководителя.

Работая исполнительным органом - директором ОАО «Уфимский хлебозавод №7» ФИО3 с 2010 го по настоящее время, в нарушение ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 16.6 Устава предприятия, п.7 Положения о директоре ОАО «Уфимский хлебозавод №7», п.п. «е» Трудового договора, занимает должность члена совета директоров в органе управления - Совете директоров ОАО «» совмещение же лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директора) и функций в руководящем органе другого юридического лица допускается лишь с согласия Совета директоров ОАО «Уфимский хлебозавод №7». Однако данный факт истцом скрывался от акционеров и членов Совета директоров ОАО «Уфимский хлебозавод №7», что является самостоятельным основанием для досрочного прекращения трудового договора с Истцом.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом РФ и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.

Поскольку Трудовым Кодексом РФ для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в ст. 278 Трудового Кодекса РФ не установлены предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа, установление такого условия является незаконным и для работодателей обязательному исполнению не подлежит. Просят в иске отказать.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 (л.д.108) указала, что она присутствовала на Совете директоров от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель Минимущества но не была уведомлена о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий ФИО3, было вручено ей уведомление с повесткой дня о выплате дивидендов. Она проголосовала против. Мотивировка увольнения не была ясна.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 Он на Совете директоров ОАО «Уфимский хлебозавод №7» ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, вопрос повестки дня был один о выплате дивидендов, по повестки дня других вопросов не было. Один из членов совета директоров попросил включить в повестку дня вопрос о снятии с должности ФИО3 Он как представитель государства проголосовал против снятия с должности ФИО3, но большинством голосов было принято решение о снятие ФИО3 с должности директора Основания или причина увольнения ФИО3 не обсуждалось. Он как представитель государства проголосовал против. Нарушений созыва, проведения собрания не было.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил суду, что он является заместителем директора ОАО «Уфимский хлебозавод №7» и председателем Совета директоров ОАО «Уфимский хлебозавод №7». ДД.ММ.ГГГГ на Совете директоров присутствовал, стоял вопрос о выплате дивидендов, ФИО2 не выплатил дивиденды акционерам, потом был поставлен вопрос о прекращение полномочий ФИО3 в качестве директора. В повестке дня было указано три вопроса. Нарушений проведения собрания не было.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих по делу, также учитывая мнение прокурора, полагавшего, что в иске необходимо отказать, суд пришел к следующему.

В суде установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором в ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уфимский хлебозавод № 7», именуемое в дельнейшем «Общество» в лице председателя Совета директоров Общества ФИО13, действующим на основании Устава Общества, положения о Совете директоров Общества и решения Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны м ФИО3 заключен трудовой договор (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Совет директоров ОАО «Уфимский хлебозавод № 7». Согласно протокола заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включены вопросы:

1. О выплате вознаграждений членам Совета директоров Общества, членам Ревизионной комиссии Общества, а также секретарю Совета директоров Общества по итогам 2009 года.

2. Включение следующих вопросов в повестку дня для голосования и принятия решения на заседании Совета директоров

1) досрочное прекращение полномочий директора ОАО «Уфимский хлебозавод № 7».

2) назначение директора ОАО «Уфимский хлебозавод № 7»

3) утверждение условий трудового договора, заключаемого с директором ОАО «Уфимский хлебозавод № 7».

На заседании ФИО14 ФВ.Ф. был поставлен вопрос на голосование о досрочном прекращении полномочия директора ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» ФИО3, где большинством голосов ( 51%) было решено досрочно прекратить полномочия директора ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» ФИО3

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО3 прекращено п.2 ст. 278 ТК РФ - досрочное расторжение трудового договора в связи с принятием Советом директоров ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» (л.д.45).

Указанным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

ФИО3 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за ха вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в п.6.2 трудового договора указан перечень оснований для досрочного прекращения полномочий директора. По мнению истца ни один пункт вышеуказанного трудового договора им нарушен не был, уполномоченный орган юридического лица, рассмотревший вопрос о досрочном прекращении полномочий директора включил данный вопрос в повестку дня без предварительного согласования с представителями государства - Минимущества РБ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Уставом Общества, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 15, пунктом 9 к компетенции Совета директоров Общества отнесены полномочия по назначению и о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) (л.д.19-оборот).

Пунктом 16.4 Устава Совет директоров Общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества.

Таким образом, суд считает, что включение в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества -директора и принятие решения о досрочном прекращении полномочий директора является законным и обоснованным, не противоречащим требованиям ст.64,ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах».

Указом Президента РБ от 08.07.2003г. (в ред. от 21.01.2010) «Об обеспечении участия Республики Башкортостан в управлении хозяйственными обществами» предусмотрен процедурный порядок решения тех или иных вопросов, связанных с обеспечением участия РБ в управлении хозяйственными обществами. Определен порядок формирования позиции представителей. Формирование устной или письменной формы позиции в указе не определено..

В соответствии с вышеуказанными правомочиями большинством голосов ( 51%) было решено досрочно прекратить полномочия директора ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» ФИО3

Решение Совета директоров, согласно Положения «Об общем собрании акционеров ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» вступило в законную силу.

При проведении собрания Совета директоров ОАО «Уфимский хлебозавод №7» нарушений порядка созыва, проведении, принятия решений членами Совета директоров по вопросам повестки дня, не установлено, что также было подтверждено допрошенными свидетелями.

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выступая от организации руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. З ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества. Полномочия по управлению имуществом, которым наделяется руководитель и предъявляемые к нему требования предполагают в качестве одного из условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом доверительности в отношениях между ними. Поэтому Федеральным законом, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора, содержащиеся в ст.278 ТК РФ.

Установлено, что работая исполнительным органом - директором ОАО «Уфимский хлебозавод №7» ФИО3, в нарушение ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 16.6 в нарушение ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», п.6.2 трудового договора в 2010 и 2011 года совмещал должность директора ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» и должность члена Совета директоров ОАО «Дюртюлинский хлебозавод», что подтверждается материалами дела, а именно протоколами годового общего собрания акционеров ОАО «Дюртюлинский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-126).

Совмещение же лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директора) и функций в руководящем органе другого юридического лица допускается лишь с согласия акционеров, членов Совета директоров ОАО «Уфимский хлебозавод №7». Однако данный факт известен не был.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как указано также в п. 4.1. Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П, закрепленное в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и абзаце втором пункта 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномочено органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее- собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, включение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях ответчика нет нарушений действующего законодательства, процедура увольнения соблюдена, в самом трудовом договоре, который был заключен с истцом содержится основание для его прекращения, как решение Совета директоров Общества.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного иска, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО16 к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать из-за необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова