Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/16 по иску Подхапова ФИО10 к Подхаповой ФИО11 об изменении размера компенсации за владение и пользование частью жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно решения Сызранского городского суда от <дата>., квартира по адресу: <адрес> разделена между истцом и ответчицей в равных долях. Данная квартира общей площадью 84,9 кв.м., жилой площадью 58,3 кв.м., состоит из 4 комнат: 2 комнат изолированных площадью 12,7 кв.м. и 11,4 кв.м. и 2 комнат смежных по 17,1 кв.м. каждая, кухни с кладовой, коридора, туалета, ванной. В квартире зарегистрирован и проживает также сын Подхапов ФИО12. Решением Сызранского городского суда от <дата>. определен порядок пользования вышеуказанной квартирой. В пользовании Подхаповой ФИО71 предоставлены две комнаты площадью 17.1 кв.м. каждая. Истцу в пользование выделены две комнаты площадью 12,7 кв.м. и 11,4 кв.м. Коридор, кухня с кладовой, ванная, санузел оставлены в общем пользовании. Решением Сызранского городского суда от <дата>. определен порядок оплаты коммунальных услуг: оплата за содержание и ремонт жилого помещения, отопление в зависимости от доли в праве собственности на квартиру составляет 1\2 доли оплаты для истца и 1\2 доли для Подхаповой ФИО14 Порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение определен - 1\3 доли для истца, 2\3 доли для Подхаповой ФИО16 Данное решение вступило в законную силу и начиная с <дата>. бухгалтерия ООО «УК ЖЭС» стала начислять коммунальные услуги по отдельным платежным документам. Таким образом, Подхапова ФИО17. оплачивает 1\2 часть общей площади квартиры, а во владении и пользовании у нее 34,2 кв.м. (17,1 + 17,1) полезной площади. У истца во владении и пользовании 24,1 кв.м. (12,7 + 11,4) полезной площади, что на 10,1 кв.м. меньше чем у Подхаповой ФИО15. Получается, что 5,05 кв.м. полезной площади, принадлежащей истцу как собственнику и которые он оплачивает, находятся в пользовании у Подхаповой ФИО18. Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Сызранского городского суда от <дата> был определен размер площади, за которую истец вправе требовать компенсацию, это 5,05 кв.м. и стоимость 1 кв.м. площади сдачи в наем, это 166 рублей за метр. Размер компенсации составляет 838 рублей 30 копеек ежемесячно. Величина рыночной стоимости сдачи в наем 1 кв.м. площади - 166 рублей, оцененный оценочной компанией ООО «Профи- Оценка» в марте 2014 года уже устарела, все цены в связи с существующей инфляцией значительно выросли. К существующим платежам добавились новые платежи, а именно: отчисление на капитальный ремонт дома - 495 руб. 82 коп. ежемесячно и налог на квартиру как на недвижимость - (222,69 х 2 ) = 445 руб. 38 коп ежегодно.

Решением Сызранского городского суда от 06.06.2015г. был изменен размер компенсации за владение и пользование имуществом (5,05 кв.м. площади квартиры), приходящемся на долю истца, и составил 888,80 рублей за месяц, где стоимость 1 кв.м. площади при сдаче в наем квартиры составляет 176 рублей.

Он не согласен с таким размером компенсации, т.к. если сравнить оплату квартиры в начале 2014 года и оплату квартиры в начале 2015 года, то видно, что оплата квартиры за год увеличилась на 39,7%, а оплата коммунальных услуг квартиры является только одной из составляющих компенсации. Соответственно и стоимость 1 кв.м. площади квартиры при сдаче ее в наем на начало 2015 года должна увеличиться на 39,7% по сравнению с началом 2014 года, и должна составить 166 х 139,7\100 = 231,90 рублей. Поэтому компенсация должна составить 1171,09 рублей в месяц. Стоимость коммунальных услуг на начало 2016 года значительно увеличилась по сравнению с 2014 годом на 64,77%. На эту же величину должна увеличится стоимость сдачи в наем 1 кв.м. площади по сравнению с 2014г. и должна составлять 273,51 руб. и соответственно размер компенсации за пользование площадью 5,05 кв.м. должен увеличится на 64,77% и составлять 1381,30 рублей ежемесячно. Просит размер компенсации за пользование площадью 5,05 кв.м., которые принадлежат истцу как собственнику и которые он оплачивает, но находятся в пользовании у Подхаповой ФИО19 в связи с удорожанием стоимости коммунальных услуг в 2016 году по сравнению с 2014 годом, увеличить на 64,77% по отношению с размером величины компенсации (838,30 рублей в месяц) в 2014 году; обязать Подхапову ФИО20 выплачивать ему компенсацию в размере 1381,30 рублей ежемесячно, начиная с января 2016 года, взыскать с ответчицы судебные расходы.

В ходе подготовки дела к слушанию Подхапов ФИО21 уточнил исковые требования и просит размер компенсации за пользование площадью 5,05 кв.м. в связи с удорожанием коммунальных услуг с начала 2016г. по сравнению с 2014г., увеличить на 36,62% или по сравнению с 2015г. увеличить на 39,18%; обязать Подхапову ФИО22. выплачивать ему компенсацию в размере 1145,28 руб. ежемесячно, начиная с января 2016г., либо компенсацию в размере 1 237,03 руб. ежемесячно, начиная с января 2016г.

В судебном заседании истец Подхапов ФИО23. уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что полагает отчет, сделанный ООО «Профи- Оценка», не нужным, поскольку тема судебного процесса - это изменение размера компенсации в связи с удорожанием коммунальных услуг с начала 2016 года по отношению с 2014 годом и 2015 годом. Такой отчет попросила сделать сама Подхапова ФИО24 В отчете есть таблица аналогов, но нет фотографий самих аналогов, взятых из Интернета. Входят ли коммунальные услуги в стоимость, неясно. Из таблицы видно, что стоимость 1 кв.м. площади при сдаче в наем меняется от 130 руб. до 224 рубля. Оценщик находит среднее значение этой величины — это ошибка, также не обосновано применен понижающий коэффициент – 15%. Спорная квартира лучше любой взятой из аналогов и стоимость 1 кв.м. их квартиры не должна быть ниже 224 рублей.

Ответчик Подхапова ФИО25 в письменных возражениях и в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, показала, что в квартире зарегистрирован, но не проживает с 2013 года их сын ФИО26, однако она оплачивает 2\3 доли за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вместо того чтоб платить 1\2 доли за эти коммунальные услуги. Кроме того, из приложенных фотографий 2-й комнаты, которую она занимает, видно, что в комнате имеется мебель, а именно: стенка, столик, 3 кресла, холодильник, полка для книг, полку для обуви, стол для посуды и никаких спальных мест. Из квитанций видно, что за 2014г. по платежным документам ЖКХ она заплатила на 3267,69 руб., а за 2015г. на 4 439,25 руб. больше, чем Подхапов ФИО27 не смотря на то, что пользуются водой и светом с Подхаповым ФИО28 только он и она, а она за это оплачивает 2\3 доли, а Подхапов ФИО30. 1\3 доли расходов. Кроме того, Подхапов ФИО31. не участвует в оплате за техническое обслуживание плиты ОАО «Сызраньгаз» и за природный газ ООО «Газпром Межрегионгаз». В 2014г. общий средний платеж за месяц составляет 5 003,52 руб., доля Подхапова ФИО32 в среднем ежемесячно - 2 365,61 руб. В 2015г. общий средний платеж за месяц составляет 4 228,18 руб., а доля Подхапова ФИО29 в среднем ежемесячно составляет 1958,65 руб. Сравнив два года 2014 и 2015 видно, что ни какого увеличения не произошло, а наоборот, в 2015 Подхапов ФИО72. платил в среднем ежемесячно на 406,96 руб. меньше. Судить о значительном увеличении квартплаты в 2016г. по четырем первым месяцам некорректно, так как в доме установлены счетчики тепла, и платят они за тепло шесть месяцев, когда тепло отключат, то платежные квитанции за летние месяцы будут наполовину меньше. У Подхапова ФИО36. в пользовании находятся два балкона, что на 3,9 кв.м. меньше идеальной доли. Так как балконами пользуется только Подхапов ФИО33 то компенсация, которую она должна платить Подхапову ФИО37 нужно рассчитывать из расчета 3,9 кв.м., а не 5,05 кв.м. Так как в стране кризис, реальные доходы населения снизились, уменьшилась и арендная плата сдаваемых квартир. По этой причине ей заказана оценка 1 кв.м. в квартире по <адрес> на сегодняшний день. Отчет № 11/06-2016 об оценке рыночной стоимости арендной платы 1кв.м. в 4-х комнатной квартире сделан ООО «Профи-Оценка». Согласно отчета средняя стоимость арендной платы за 1кв.м. в 4-х и 3-х комнатных квартирах в г. Сызрани составляет 154 рубля на сегодняшний день. Поэтому реальная сумма компенсации, которую она должна платить Подхапову ФИО34 составляет 600,60 руб. Просит в иске Подхапову ФИО35. отказать, размер компенсации за 3,9 кв.м. с 01.07.2016г. определить в сумме 600,60 руб. на все время действия порядка пользования спорной квартирой, определенный Сызранским городским судом от 08.12.2010г.; расходы по составлению оценки ООО «Профи-оценка» в сумме 2000 руб. возложить на Подхапова ФИО38

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается.

Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, что Подхапов ФИО39 и Подхапова ФИО40 являются собственниками, по 1\2 доли каждый, квартиры <адрес>

Данная квартира общей площадью 84,9 кв.м., жилой площадью 58,3 кв.м., состоит из 4 комнат: 2 комнат изолированных площадью 12,7 кв.м., 11,4 кв.м., 2 комнат смежных по 17,1 кв.м. каждая, кухни с кладовой, коридора, туалета, ванной.

Решением Сызранского городского суда от <дата>. определен порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользование Подхаповой ФИО41 предоставлены две комнаты площадью 17,1 кв. м., и 17,1 кв. м., Подхапову ФИО42. в пользование предоставлены две комнаты площадью 12,7 кв. м, и 11,4 кв. м. Коридор, кухня с кладовкой, ванная комната и санузел оставлены в совместном пользовании.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>. определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> между сособственниками Подхаповым ФИО43. и Подхаповой ФИО44 следующим образом: за текущее содержание и ремонт, отопление – по ? доли; за водоотведение, электроснабжение, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение: Подхапову ФИО45. – 1/3 доли, Подхаповой ФИО46. – 2/3 доли.

Решением Сызранского городского суда от <дата>. установлено, что Подхаповым ФИО47 каждому из жилой площади квартиры причитается по 29,15 кв.м. (58,3 : 2). Подхапова ФИО50. владеет и пользуется жилой площадью на 5,05 кв.м. больше причитающейся ей по праву (34,2 кв.м. – 29,15 кв.м.), а Подхапов ФИО51. владеет и пользуется жилой площадью меньше на 5,05 к.м., причитающейся ему по праву. В связи с чем с Подхаповой ФИО48. в пользу Подхапова ФИО49. с <дата>. взыскана компенсация за владение и пользование частью жилого помещения площадью 5,05 кв.м. ежемесячно по 838,30 рублей, исходя из рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м.166 рублей, определенной на основании отчета ООО «Профи-Оценка» от 03.03.2014г.

Решением Сызранского городского суда от <дата>. в связи с увеличением стоимости арендной платы, которая согласно отчету ООО «Профи-Оценка» от 26.06.2015г. стала составлять 176 рублей, был изменен размер компенсации за владение и пользование частью жилого помещения площадью 5,05 кв.м. и с Подхаповой ФИО52. в пользу Подхапова ФИО53. взыскана компенсация с <дата> ежемесячно по 888,80 рублей.

Данные решения вступили в законную силу и исполнялись ответчиком.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными решениями установлено, и не нуждается в повторном доказывании тот факт, что Подхапова ФИО70 владеет и пользуется жилой площадью на 5,05 кв.м. больше причитающейся ей, т.к. порядок пользования не изменялся сторонами, коридор, кухня, кладовая, ванная, санузел оставлены в совместном пользовании сторон, а площадь балконов не входит ни в жилую, ни в общую площадь квартиры.

Согласно отчету ООО «Профи-Оценка» № 11\06-2016 от 26.06.2015г. рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в 4-х комнатной квартиры составляет 154 рубля.

Судом принимается данный отчет как достоверный, поскольку он составлен на основании анализа рынка предложений по аренде жилых 4-х и 3-х комнатных квартир в г. Сызрани в соответствии со стандартами оценки и Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик ФИО8 имеет соответствующее образование и является членом Некоммерческого партнерства СРО «ФИО4», т.е. данный отчет является допустимым доказательством. Иного отчета, опровергающего изложенные в отчете ООО «Профи-Оценка» № *** от <дата> выводы, Подхапов ФИО54 суду не представил. Возражения истца против данного отчета являются надуманными, т.к. специалистом в области оценки он не является. Доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности ФИО4, либо позволяющие усомниться в его выводах, истцом суду также не представлено.

Таким образом, рыночная площадь арендной платы 1 кв.м. 4-квартиры не повысилась по сравнению с 2015г., поэтому оснований для увеличения ежемесячной компенсации за владение и пользование частью жилого помещения площадью 5,05 кв.м. не имеется, как не имеется оснований для изменения размера компенсации в размере 600,60 руб., как просит ответчик, поскольку со встречным иском об изменении размера компенсации она не обращалась, а суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

Доводы истца об увеличении размера компенсации за владение и пользование частью жилого помещения площадью 5,05 кв.м., исходя из удорожания стоимости коммунальных услуг, налога на недвижимость, платы за капитальный ремонт, суд полагает не обоснованными, поскольку доказательств того, что размер компенсации находится в прямо прапорциональной зависимости от указанных показателей, и Подхапов ФИО56 несет имущественные потери вследствие действий другого сособственника – Подхаповой ФИО55., истцом суду не представлено, заключением специалиста данные доводы Похапова ФИО57. не подтверждены.

Напротив, судом установлено, и не оспорено истцом, что последний оплачивает 1/3 долю за водоотведение, электроснабжение, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение, а Подхапова ФИО58. - 2/3 доли, как было определено решением Сызранского городского суда от <дата>, тогда как сын сторон Подхапов ФИО59. с 2013г. в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Однако, Подхапова ФИО60. продолжает оплачивать данные услуги в размере 2/3 доли.

Кроме того, расходы на горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды, которые стали взиматься после вынесения данного решения, также оплачиваются истцом в 1/3 доле, платежи за потребленный природный газ и техническое обслуживание газового оборудования не оплачиваются им вообще, тогда как, в соответствии по ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению.

Также суд полагает необоснованным расчет увеличения коммунальных услуг на всю квартиру за пять первых месяцев, поскольку данный расчет не отражает расчет имущественных потерь конкретно Подхапова ФИО61. и не учитывает расходы по коммунальным платежам за последующие месяцы, поскольку в многоквартирном доме установлен счетчик теплоснабжения, в связи с чем, в не отапливаемые месяцы расходы по квартплате значительно снижаются, т.к. плата за отопление не начисляется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Подхаповым ФИО62 не представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение предъявленных требований, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд полагает, взыскать с Подхапова ФИО63 в пользу Подхаповой ФИО64. расходы по составлению отчета ООО «Профи-Оценка» в размере 2000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № *** от <дата>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подхапова ФИО65 к Подхаповой ФИО66 об изменении размера компенсации за владение и пользование частью жилого помещения площадью 5.05 кв.м., взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Ходатайство Подхаповой ФИО67 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Подхапова ФИО68 в пользу Подхаповой ФИО69 расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы – 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2016г.

Судья: Левина С.А.