Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 173 775,07 руб., неустойки за период с 18.03.2017г. по 18.05.2017г. в сумме 93 838,53 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.02.2017г. в 12 час. 45 мин. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q3 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.13.11 ПДД РФ, и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак №

Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб.

Истец 27.02.2017г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 226 224,93 руб., с которой истец не согласна, полагая, что вред причинен в большем размере, так как согласно заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 29.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 691 936,97 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель, третье лицо ФИО3 не явились, будучи извещены, о причинах своей неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что права истца страховщиком не были нарушены, разница между произведенной в установленный законом срок страховщиком в добровольном порядке выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы находится в пределах допустимой Единой методикой погрешности 10%.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Методика, приведенная в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Судом установлено, что 22.02.2017г. в 12 час. 45 мин. в г.Ростове-на-Дону, на пер.Державинский, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q3 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.13.11 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц Е 200 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.02.2017г, схемой места совершения административного правонарушения от 22.02.2017г, объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 22.02.2017г. (л.д.8-9, материал по делу об административном правонарушении) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.8).

В связи с повреждением своего автомобиля истец 27.02.2017г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.10, 54).

После осмотра поврежденного транспортного средства от 27.02.2017г. на основании расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» платежным поручением № от 17.03.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 226 224,93 руб. (л.д.11, 56-58, 62-63).

Согласно заключения о результатах экспертного исследования автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак № от 29.03.2017г., выполненного ООО «Экспертная лаборатория судебной экспертизы» по заказу истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 985 994 руб., с учетом износа 691 936,97 руб. (15-29).

Не согласившись с размером выплаты, истец 08.04.2017г. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 173 775,07 руб., приложив заключение № от 29.03.2017г. и квитанцию по его оплате (л.д.12).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 06.05.2017г. отказало в удовлетворении претензии, указав, что страховая выплата в размере 226 224,93 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (л.д.60-61).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автототехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «РОЛЭКС» ФИО5, ФИО6 № от 08.09.2017г. имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак № механические повреждения могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 22.02.2017г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела, кроме заявленных повреждений: опора ДВС л, опора ДВС ПР, КПП в акте осмотра № ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» (л.д.22), которые на фото поврежденного а/м Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак № не просматриваются и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП 22.02.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства составляет 237 300 руб. (л.д.85-116).

Суд принимает представленное заключение экспертов № от 08.09.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной комплексной автототехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Обязанность доказать размер ущерба возлагается в данном случае на истца.

С учетом того, что разница между произведенной страховщиком выплатой в сумме 226 224,93 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в сумме 237 300 руб., составляет 4,67%, т.е. менее 10%, а истцом не представлено суду достоверных доказательств причинения ему вреда в большем размере, чем это установлено страховщиком, и нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 в полном объеме в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2017г.

Судья: