Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй», Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ООО «МАГ-Строй», ПАО «Транскапиталбанк» с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <...> между ООО «ВэстэрасИнвестГруп-КД» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес-Монтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве <...> по условиям которого объектами долевого строительства в редакции дополнительного соглашения <...> от <...> являлись 10 квартир и 11 машиномест, расположенных по строительному адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>. В связи с переименованием участника долевого строительства - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес-Монтаж» на ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» <...> было подписано дополнительное соглашение <...> к договору участия в долевом строительстве <...> от <...>. Соглашением об уступке права требования от <...>, заключенным между ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» и ООО «Маг-Строй» принадлежит право требования от ООО «ВэстэрасИнвестГруп-КД» по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...>/-556, передачи в собственность по окончании строительства семиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <...>А, в Карасунском внутригородском округе <...>, общей площадью 818 кв.м., кадастровый <...> объектов долевого строительства. <...> между ООО «ВэстэрасИнвестГруп-КД» и ООО «Маг-Строй» заключено соглашение о передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, по условиям которого, застройщиком стал выступать ООО «МАГ-Строй».

<...> между ООО «МАГ-Строй» и ФИО4 было заключено соглашение об уступки прав требований, согласно которого по Соглашению об уступке права требования от <...>, заключенного между Стороной 1 участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенному между «Стороной 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...>/-556, Стороне-1 принадлежит право требования от ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» передачи в собственность по окончании строительства семиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <...>А, в Карасунском внутригородском округе <...>, общей площадью 818 кв.м., кадастровый <...> объектов долевого строительства.

ФИО4 произведена полная оплата денежных средств по соглашению об уступке права требования от <...>. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве <...> от <...> предусмотрено, что срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменения в проектную документацию и проектную декларацию. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участники долевого строительства обязаны в десятидневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

До настоящего времени среднеэтажный жилой дом по адресу: <...> в эксплуатацию ООО «МАГ-Строй» не введен, соответственно, объект долевого строительства участникам долевого строительства, не передан. В настоящее время какие-либо строительные работы на указанном многоквартирном жилом доме не ведутся, застройщик уклоняется от ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Учитывая, что срок передачи объектом недвижимости (1-е полугодие 2014 года) просрочен более чем на 2 месяца ФИО4 заявил об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, в связи с чем, <...> направил в адрес ООО «Маг-Строй» заказным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора. ФИО4 полагает, что ООО «Маг-Строй» обязано уплатить проценты на сумму договора за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уплаченных участником долевого строительства в размере 28 583 500 рублей. ФИО4 полагает, что за нарушение сроков удовлетворения его требований, как потребителя ООО «Маг-Строй» обязано уплатить ему за каждый день просрочки неустойку в размере 79 724 700 рублей. ФИО4 полагает, что в связи с нарушением его прав, как потребителя ООО «Маг-Строй» обязано возместить ему моральный вред в размере 100 000 рублей. ФИО4 считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований с ООО «Маг-Строй» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. Также ФИО4 указывает, что его право требования к ООО "Маг-Строй" квартир и машиномест в собственность по окончании строительства семиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <...>А, в Карасунском внутригородском округе <...>, общей площадью 818 кв.м., кадастровый <...> по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> и соглашению об уступки прав требований от <...>, заключенному между ООО «МАГ-Строй» и ФИО4, прекратилось в связи с расторжением договора, соответственно и залог указанного права требования прекратил свое существование.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в связи с тем, что срок передачи объектом недвижимости (1-е полугодие 2014 года) просрочен Ответчиком более чем на 2 месяца, поэтому ФИО4 в предусмотренном законом порядке заявил об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, в связи с чем, <...> направил в адрес ООО «Маг-Строй» заказным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора, поэтому договор является расторгнутым с <...>. Денежные средства в размере 60 000 000 рублей оплаченных по договору долевого участия ООО «Маг-Строй» не вернуло, а также не оплатило проценты за пользование денежными средствами предусмотренные законом о долевом участии в строительстве в добровольном порядке, в связи с чем ООО «Маг-Строй» обязано оплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО4, как потребителя ООО «Маг-Строй» обязано уплатить Истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 79 724 700 рублей, а также моральный вред в размере 100000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Учитывая, что право требования к ООО "Маг-Строй" квартир и машиномест в собственность по окончании строительства семиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <...>А, в Карасунском внутригородском округе <...>, общей площадью 818 кв.м., кадастровый <...> по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> и соглашению об уступки прав требований от <...>, заключенному между ООО «МАГ-Строй» и ФИО4, прекратилось в связи с расторжением договора, согласно ч.2 ст.453 ГК РФ, соответственно и залог указанного права требования прекратил свое существование, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Представитель ООО «МАГ-Строй» по доверенности в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО4 заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, т.к. действительно ФИО4 является дольщиком ООО «Маг-Строй» и общество допустило просрочку исполнения обязательств перед ФИО4 в течении длительного времени. В настоящее время строительство семиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <...>А, в Карасунском внутригородском округе <...>, общей площадью 818 кв.м., кадастровый <...> не окончено и многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан. Денежные средства в размере 60 000 000 рублей и проценты обществом ФИО4 не возвращены. Сохранение залога в отношении объектов долевого строительства в пользу ПАО «Транскапиталбанк» будет нарушать права ООО «Маг-Строй» и сделает невозможным возврат денежных средств ФИО4

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО4 и ООО «Маг-Строй» являлись полностью аффилированными субъектами относительно друг друга. Объект долевого строительства, т.е. жилой многоквартирный дом построен, а срок окончания строительства - 2 квартал 2018 года, в связи с чем, ФИО4 злоупотребляет своим правом, заявляя о расторжении договора. Одностороннее расторжение договора, права по которому переданы в залог, не является основанием для прекращения залога, а ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает снятие залога в силу самого факта одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве. Расторжение договора участия в долевом строительстве не влечет прекращение залога, т.к. ПАО «Транскапиталбанк» является добросовестным залогодержателем, и права истца не нарушаются имеющейся регистрационной записью об ипотеке.

Выслушав мнение представителей истца, ответчиков по доверенностям, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ООО «ВэстэрасИнвестГруп-КД» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес-Монтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, в редакции дополнительного соглашения <...> от <...> к договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, по условиям которого объектами долевого строительства являлись следующие <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, машиноместа (нежилое помещение) №<...>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, расположенные по строительному адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>. В связи с переименованием участника долевого строительства - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес-Монтаж» на ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» <...> было подписано дополнительное соглашение <...> к договору участия в долевом строительстве <...> от <...>.

Соглашением об уступке права требования от <...>, заключенным между ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» и ООО «Маг-Строй», последнему принадлежит право требования от ООО «ВэстэрасИнвестГруп-КД» объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...>/-556.

<...> между ООО «ВэстэрасИнвестГруп-КД» и ООО «Маг-Строй» было заключено соглашение о передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, по условиям которого застройщиком спорного многоквартирного жилого дома стал выступать ООО «Маг-Строй».

Далее, <...> между ООО «МАГ-Строй» и ФИО4 было заключено соглашение об уступки прав требований, согласно которого ФИО4 перешло право требования по договору участия в долевом строительстве <...> в редакции дополнительного соглашения <...> от <...> к договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, по условиям которого объектами долевого строительства являлись следующие <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, машиноместа (нежилое помещение) №<...>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, расположенные по строительному адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.

ФИО4 произведена полная оплата денежных средств по соглашению об уступке права требования от <...>, что не оспаривается сторонами.

Судом достоверно установлено, что договор и все соглашения к нему прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. До настоящего времени среднеэтажный жилой дом по адресу: <...> в эксплуатацию ООО «МАГ-Строй» не введен, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Из п.1.4. договора участия в долевом строительстве <...> от <...> следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – первой полугодие 2014 года. Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, Застройщик передает Участнику объекты долевого строительства в течении 3-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Моментом ввода дома в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объектов долевого строительства ФИО4 не мог быть позднее <...>, т.е. указанный срок передачи объектов долевого строительства просрочен более чем на 2 месяца, в связи с чем, ФИО4 заявил об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве <...> от <...> и направил <...> в адрес ООО «Маг-Строй» заказным письмом с описью вложения соответствующие уведомление о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ТКБ БАНК ПАО <...> был заключен договор залога прав по контракту <...>/ДЗ/1, согласно которого в залог ответчику были переданы все имущественные права залогодателя по соглашению об уступки прав требований от <...>, заключенному между ООО «МАГ-Строй» и ФИО4, т.е. по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>. В ЕГРП внесена запись <...> от <...> о государственной регистрации залога по договору залога прав по контракту <...>/ДЗ/1 от <...>, заключенному между ФИО4 и ПАО «Транскапиталбанк».

Пунктом 1 ч.1 ст.9 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ (ред. от <...>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ (ред. от <...>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Учитывая вышеприведённые нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве <...> от <...> и соглашение об уступке права требования от <...>, заключенное между ФИО4 и ООО «МАГ-Строй», считаются расторгнутыми с <...>.

Согласно п.3.1. договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, участником долевого строительства было уплачено застройщику 60 000 000 рублей. ООО «Маг-Строй» денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, в размере 60 000 000 рублей истцу ФИО4 в предусмотренный законом срок не вернуло.

В соответствие с ч.2 ст.9 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ (ред. от <...>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Маг-Строй» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 60 000 000 рублей, оплаченных им по договору, и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 28 583 500 рублей за период с <...> по <...>.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ от <...><...> (ред. от <...>) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 статьи 28 Закона РФ от <...><...> (ред. от <...>) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, однако учитывая, что сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 79 724 700 рублей превышает цену договора, суд считает, что с ответчика ООО «Маг-Строй» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 000 рублей.

В соответствие с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ООО «Маг-Строй» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом с ООО «Маг-Строй» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 148588500 рублей, то с ООО «Маг-Строй» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 74 291 500 рублей.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика ПАО «Транскапиталбанк» о том, что ФИО4 и ООО «Маг-Строй» являлись полностью аффилированными субъектами друг к другу, в связи с чем имеет место злоупотребление правом отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на дату расторжения договора ФИО4 являлся учредителем или руководителем ООО «Маг-Строй».

Судом не принимается довод ответчика ПАО «Транскапиталбанк» о том, что объект долевого строительства, т.е. жилой многоквартирный дом построен, а срок окончания строительства - 2 квартал 2018 года, в связи с чем, ФИО4 злоупотребляет своим правом заявляя о расторжении договора, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что уполномоченным органом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>..

Также довод ответчика о том, что одностороннее расторжение договора, права по которому переданы в залог, не является основанием для прекращения залога, а ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает снятие залога в силу самого факта одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве; расторжение договора участия в долевом строительстве не влечет прекращение залога; ПАО «Транскапиталбанк» является добросовестным залогодержателем, а также о том, что права ФИО4 не нарушаются имеющейся регистрационной записью об ипотеке, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, с учетом права, предоставленного ч. 3 ст. 9 ФЗ от <...> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с соблюдением установленного ч. 4 ст. 9 указанного Закона порядка, расторг договор о долевом участии <...>.

В силу ч. 2 ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствие с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2).

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств ФИО4 перед ПАО «Транскапиталбанк» на этапе строительства (до государственной регистрации права собственности ФИО4 на построенные объекты долевого строительства) является право требования ФИО4 из договора долевого участия.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ФИО4 объекты долевого строительства не принимал, право собственности на объекты долевого строительства не регистрировал, т.е. их собственником никогда не являлся.

Исходя из вышеизложенного, нельзя сделать вывод о том, что ФИО4 при расторжении договора долевого участия приобрел право собственности на объекты долевого строительства. Право требования объектов долевого строительства, несмотря на государственную регистрацию соответствующего договора, не носит вещно-правового характера, а является обязательством застройщика перед участником долевого строительства.

Абзацем 2 ч. 5 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющим имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку (залог) права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о долевом участии в строительстве, и указано на то, что при этом к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Статьей 25 Закона об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым регистрационная запись погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на основании заявления застройщика и предъявления им всех перечисленных в этой норме документов, подтверждающих окончание строительства и передачу квартир по заключенным договорам.

Между тем, Закон о долевом участии в строительстве и Закон об ипотеке, предусматривая указанные основания для прекращения залога права аренды, применимые в случаях завершения строительства, не содержат положений об основаниях прекращения залога тогда, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия. В этом случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса и другими законами, регулирующими спорные правоотношения.

В данном случае, если законодательство не предусматривает основания для прекращения залога в случае, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия, то следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса и другими законами, регулирующими спорные правоотношения.

При этом, согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора (ч.3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Право требования ФИО4 к ООО «Маг-Строй» объектов долевого строительства согласно условиям договора участия в долевом строительстве <...> от <...> и соглашения об уступке права требования от <...> прекратилось при расторжении названного договора (ч. 2 ст. 453 ГК РФ), а ООО «Маг-Строй» в силу Закона не может исполнить обязательства по надлежаще расторгнутому договору долевого участия. Соответственно и залог указанного права требования прекратил свое существование (п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, залог в пользу ПАО "Транскапиталбанк" права требования на объекты долевого строительства по договору залога прав по контракту <...>/ДЗ/1 от <...> был также прекращен, при этом непогашение записи <...> со стороны ПАО «Транскапиталбанк» и обращение взыскание на объекты долевого строительства при таких обстоятельствах нарушают права ФИО4, т.к. залог прав прекратился и ООО «Маг-Строй» как собственника указанных объектов долевого строительства.

Анализируя вышеуказанные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании договора залога прав по контракту <...>/ДЗ/1 от <...>, заключенного между ФИО4 и ПАО «Транскапиталбанк», прекращенным, а также о прекращении залога прав ФИО4 и погашении в ЕГРН записи <...> от <...> о государственной регистрации залога по договору залога прав по контракту <...>/ДЗ/1 от <...>, заключенному между ФИО4 и ПАО «Транскапиталбанк».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Маг-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор участия в долевом строительстве № 05 от 02.12.2013 и соглашение об уступке права требования от 11.03.2015, заключенные между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй», расторгнутыми с 18.04.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» в пользу ФИО4 денежные средства в виде основного долга в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» в пользу ФИО4 проценты в размере 28 583 000 (двадцать восемь миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение требований потребителя в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» в пользу ФИО4 штраф в размере 74 291 500 (семьдесят четыре миллиона двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Признать договор залога прав по контракту <...>/ДЗ/1 от <...>, заключенный между ФИО4 и Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», прекращенным, и прекратить залог прав ФИО4 на следующие объекты долевого строительства, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>: <...> этаж 3, количество комнат – 3, общей проектной площадью 109,5 кв.м., проектной жилой площадью 64,5 кв.м.; <...> этаж 3, количество комнат – 3, общей проектной площадью 133,8 кв.м., проектной жилой площадью 83,2 кв.м.; <...> этаж 4, количество комнат – 3, общей проектной площадью 133,8 кв.м., проектной жилой площадью 83,2 кв.м.; <...> этаж 5, количество комнат – 3, общей проектной площадью 109,5 кв.м., проектной жилой площадью 64,5 кв.м.; <...> этаж 5, количество комнат – 1, общей проектной площадью 76,4 кв.м., проектной жилой площадью 23,1 кв.м.; <...> этаж 5, количество комнат – 3, общей проектной площадью 133,8 кв.м., проектной жилой площадью 83,2 кв.м.; <...> этаж 6, количество комнат – 3, общей проектной площадью 107,9 кв.м., проектной жилой площадью 65,7кв.м.; <...> этаж 6, количество комнат – 3, общей проектной площадью 134,7 кв.м., проектной жилой площадью 85,5 кв.м.; <...> этаж 7, количество комнат – 1, общей проектной площадью 76,4 кв.м., проектной жилой площадью 23,1 кв.м.; <...> этаж 7, количество комнат – 3, общей проектной площадью 108,4 кв.м., проектной жилой площадью 71,4 кв.м.; Машиноместа (нежилые помещения) №<...>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, расположенные в подвале общей проектной площадью 614,3 кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись <...> от <...> о государственной регистрации залога по договору залога прав по контракту <...>/ДЗ/1 от <...>, заключенному между ФИО4 и Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Судебный акт об удовлетворении иска является основанием для внесения изменений в Единой государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2018 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк