Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Банк «ГПБ-Ипотека», ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» о расторжении договора целевого займа № 532 от 25.12.2007, заключенного между АО Банк «ГПБ-Ипотека» и ФИО1, признании недействительным договора переуступки права требования между АО Банк «ГПБ-Ипотека» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», взыскании денежных средств в счет излишне уплаченных по договору целевого займа № 532 от 25.12.2007, взыскании денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО Банк «ГПБ-Ипотека», ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» о расторжении договора целевого займа № 532 от 25.12.2007, заключенного между АО Банк «ГПБ-Ипотека» и ФИО1, признании недействительным договора переуступки права требования между АО Банк «ГПБ-Ипотека» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», взыскании денежных средств в счет излишне уплаченных по договору целевого займа № 532 от 25.12.2007, взыскании денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25.12.2007 он заключил с ООО «Русский капитал паевые фонды» договор целевого займа № 532 от 25.12.2007. Созаемщиками в рамках данного договора выступали ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно условиям договора займ составил 4410000 рублей. Денежные средства в размере 4410000 рублей были перечислены на расчетный счет продавца объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> в рамках сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 10.01.2008 и закладной от 10.01.2008. В период пользования заемными средствами в виду его финансового состояния имели место просрочки по выплатам заемных денежных средств. За период с 31.12.2009 по 28.12.2011 им в счет погашения долга было внесено 64500 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

09.12.2008 в его адрес, адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, было направленно требование о полном досрочном исполнении обязательств. А дата Ленинский районный суд г. Ставрополя вынес решение, по которому с него и созаемщиков взыскана задолженность и обращено взыскание на залоговое имущество.

03.04.2013 Ленинский районный суд своим определением произвел замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» на акционерный банк «ГПБ-Ипотека».

20.05.2015 Ленинский районный суд своим определением произвел замену взыскателя с акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Замена взыскателя произведена судом на основании якобы заключенного 24.04.2014 между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) договора об уступке задолженности №2403-04/26-2014.

Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает уступку недействительной в виде того, что уступка осуществлена лицу, не осуществляющему банковскую деятельность.

В рамках исполнительного производства № 44496/15/26041 от 22.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС № по делу 2-2696/2010, произведено выселение истца и членов его семьи из залогового домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу № 26041/16/318862 от 19.12.2016, арест на залоговое имущество жилой дом (литер А с пр. «А1» и «а1»), состоящий из пяти комнат, общей площадью 110,3 кв.м, жилой – 73,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 425 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, не накладывался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №/-14323 от дата установлено, что новым правообладателем жилого дома является ФИО2, которая приобрела залоговый дом у ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» за 2300000 рублей. В связи с чем полагает, что Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) умышленно скрыл сумму 834939 рублей, оставшуюся от реализации залогового имущества истца, и погашения суммы основного долга и процентов.

Из указанных обстоятельств полагает, что была нарушена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления истцу информации по его залоговым обязательствам. дата в адрес Банк «ГПБ-Ипотека» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежной суммы в размере 834939 рублей, являющейся остатком от денежной суммы, за которую реализовано залоговое имущество.

22.06.2017 получен ответ Банка «ГПБ-Ипотека» за №, согласно которому все вопросы по исполнению кредитных обязательств должны быть перенаправлены ООО «Национальному агентству по сбору долгов». Данными действиями истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 50000 рублей.

При обстоятельствах, изложенных выше, полагает, что договор целевого займа № 532 от 25.12.2007 между ним и ООО «Русский капитал паевые фонды» следует расторгнуть на основании фактического изъятия залогового имущества, а именно жилого дома.

Просил суд:

расторгнуть договор № 532 от 25.12.2007, заключенный между ООО «Русский капитал паевые фонды» (правопреемник Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) согласно судебному определению от дата) и ФИО1;

признать недействительным договор об уступке задолженности №, заключенный между Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов»;

взыскать с солидарных ответчиков Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в пользу ФИО1: денежную сумму, излишне уплаченную в счет погашения суммы основного долга, процентов и пени, в размере 64500 рублей; денежную сумму в размере 834939 рублей, оставшуюся после реализации залогового недвижимого имущества и погашения долговых выплат; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии о ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца – адвокат Валуйский С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить.

Ответчики АО Банк «ГПБ-Ипотека», ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, в соответствии о ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО Банк «ГПБ Ипотека» ФИО6, действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2010 с истца в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» была взыскана задолженность по договору займа № 532 от 25.12.2007 в размере 5465061, 34 рубля, а также проценты за пользование займом по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму 4373389,13 рублей за период с 30.09.2010 по дату фактического возврата суммы займа включительно, взысканы судебные расходы в размере 25272,31 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства предмет залога реализован не был, нереализованное имущество должника было предложено взыскателю по цене 25% ниже его продажной стоимости. дата судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю по цене 4725000 рублей. После учета нереализованного имущества задолженность ФИО1 на дата составила 1320429, 44 рублей. На полученное нереализованное имущество было зарегистрировано право собственности взыскателя, после чего дом и земельный участок были проданы в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Фишер С.Ф., действующий на основании ордера, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, представила в суд заключение по гражданскому делу, в котором просила разрешить исковые требования на усмотрение суда. В заключении указала, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. Существенным является факт заключения договоров уступки от 27.11.2012 и 24.04.2014 на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и созаемщиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 с одной стороны (заемщики) и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» с другой стороны (займодавец) заключен договор займа № на сумму 4410000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пр-д. ФИО9, 144.

Заем обеспечен залогом приобретаемого имущества, что удостоверено закладной от 10.01.2008 (из решения суда от 05.10.2010 (т.1 л.д.49-54) и (т.2 л.д.25-43). Согласно п. 4.2 закладной залогодержатель вправе передать права по закладной третьему лицу без согласия залогодателя.

18.01.2008 ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» (займодавец) по договор купли-продажи закладных продало закладные АО «ГПБ-Ипотека» (из решения суда от 05.10.2010 (т.1 л.д.49-54).

29.01.2008 по договору передачи прав по закладной права АО «ГПБ-Ипотека» по закладной были переданы к ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» (из решения суда от 05.10.2010 (т.1 л.д.49-54).

09.12.2008 ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» направила претензию ФИО1 о погашении задолженности по договору в связи с его ненадлежащим исполнением (т.3 л.д.56).

05.10.2010 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя с ФИО1 и созаемщиков в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» взыскана задолженность по договору займа № 532 от 25.12.2007 в размере 5465061,34 рубль, а также проценты за пользование займом по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму 4373389,13 рублей за период с 30.09.2010 по дату фактического возврата суммы займа включительно, взысканы судебные расходы в размере 25272,31 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.49-54).

26.11.2010 на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2010, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого реализовывалось заложенное имущество (т.2 л.д.135).

Согласно протоколу № 2 от 24.04.2011 торги залогового имущества не состоялись (т.2 л.д. 97-100).

Согласно протоколу № 23 от 10.06.2011 торги залогового имущества не состоялись (т.2 л.д.101-104).

В связи с не реализацией залогового имущества на торгах, нереализованное имущество должника было предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю по цене 25% ниже его продажной стоимости. Взыскатель выразил согласие об оставлении залогового имущества за собой (т.2 л.д. 130).

24.10.2011 по акту передачи судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» по цене 4725000 рублей (т.2 л.д.139).

03.02.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности за ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на нереализованное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр-д. ФИО9, 144 (т.2 л.д.122).

27.02.2012 в ЕГРП была проведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр-д. ФИО9, 144 за взыскателем ООО «Русский Капитал Паевые Фонды».

16.11.2012 ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» по договору купли-продажи продало жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» (т.2 л.д.202-205).

13.12.2012 ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» по договору купли-продажи продало жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» (т.2 л.д.170-173).

15.09.2015 ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» по договору купли-продажи продало жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>ФИО2 (т.2 л.д.236-239).

После учета нереализованного имущества задолженность ФИО1 перед ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на 25.10.2011 составила 1320429, 44 рублей.

27.11.2012 ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» по договору уступки права требования № 2403-10/99-2012 переуступило долг АО «ГПБ-Ипотека» (т.3 л.д.57-63).

03.04.2013 определением Ленинского районного суда г. Ставрополя произведена замена взыскателя с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на АО «ГПБ-Ипотека» на основании договора уступки права требования от 27.11.2012 № 2403-10/99-2012 (т.1 л.д.55).

24.04.2014 АО «ГПБ-Ипотека» по договору уступки права требования № 2403-04/26-2014 переуступило долг ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (т.3 л.д.64-69).

20.05.2015 определением Ленинского районного суда г. Ставрополя произведена замена взыскателя с АО «ГПБ-Ипотека» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на основании договора уступки права требования от 24.04.2014 № 2403-04/26-2014 (т.1 л.д.56-58).

Разрешая требование о расторжении договора целевого займа, суд приходит к следующему.

Порядок расторжения договора регламентирован главой 29 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 истец направлял претензию к АО Банк «ГПБ-Ипотека» с требованием выплатить 834939 рублей и подготовить документы для проведения процедуры расторжения договора займа (т.1 л.д.118-119), в связи с чем данное требование подлежит разрешению по существу.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец существенно нарушил условия договора займа, допустив просрочку по договору, что явилось основанием для досрочного взыскания с него суммы займа. В связи с чем, право на предъявление требования о расторжении договора займа вследствие его неисполнения может принадлежать заимодавцу, а не заемщику. Заимодавец с таким требованием в суд не обращался.

В исковом заявлении в качестве обоснования заявленного требования истцом указано, что «… договор займа следует расторгнуть на основании фактического изъятия залогового имущества и последующей его реализации…». Однако такие обстоятельства в качестве основания расторжения договора в судебном порядке Гражданский кодекс РФ не предусматривает. Как следует из материалов дела, возврат займа был обеспечен предметом залога. В силу норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» предмет залога служит для обеспечения возврата займа за счет стоимости залогового имущества. Обращение взыскания на залоговое имущество обеспечивает полное или частичное погашение обязательств заемщика. Следовательно, можно говорить о полном или частичном исполнении обязательства и, следовательно, о полном или частичном прекращении договора займа. Прекращение договора по своей правовой природе имеет иные основания и правовые последствия, отличные от расторжения договора.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога не является основанием для расторжения договора займа. В связи с чем, исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о признании недействительным договора переуступки права требования между АО Банк «ГПБ-Ипотека» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Еслидоговором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренныйдоговоромзапрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числеправона проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредиторомуступкиправ(требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Уступка требованиякредитором другому лицу, согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей», разрешая дела по спорам об уступкетребований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защитеправпотребителей не предусмотреноправобанка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора целевого займа № 532 от 25.12.2007 право на получения исполнения по данному договору за счет залогового имущества подлежит удостоверению закладной. В разделе «Права и обязанности сторон» данного договора предусмотрены права займодавца передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Существенным является факт заключения договоров уступки от 27.11.2012 и 24.04.2014 на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении, в том числе уступка права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 определением Ленинского районного суда г. Ставрополя произведена замена взыскателя с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на АО «ГПБ-Ипотека» на основании договора уступки права требования от 27.11.2012 №2403-10/99-2012, а 20.05.2015 определением Ленинского районного суда г. Ставрополя произведена замена взыскателя с АО «ГПБ-Ипотека» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на основании договора уступки права требования от 24.04.2014 №2403-04/26-2014.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав по передаче права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании и применении норм права. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2015 №89-КГ15-5.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требованияот 24.04.2014 № 2403-04/26-2014, заключенный между АО Банк «ГПБ-Ипотека» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», соответствует требованиям закона, порождает у сторон договора возникновение прав и обязанностей, предусмотренных им, следовательно, является действительным, а исковые требования ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет излишне уплаченных по договору целевого займа № 532 от 25.12.2007, суд приходит к следующему.

По мнению истца, у него возникло право на денежные средства в размере 64500 рублей, которые он уплатил кредитору в счет возврата займа, но которые теперь подлежат возврату в связи с тем, что обращено взыскание на заложенное имущество.

Так, согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2010 с истца и созаемщиков взыскано: 4373389,13 рублей просроченного основного долга; 1081672, 21 рубля просроченных процентов; 10000 рублей пени, а всего 5465061,34 рубль, а также государственная пошлина в размере 35272,31 рубля.

Нереализованное залоговое имущество кредитор оставил себе по цене 4725000 рублей.

Таким образом, после частичного погашения задолженности за счет залогового имущества задолженность ФИО1 составила не менее 5465061,34 + 35272,31 – 4725000 = 775333,65 рублей. А с учетом начисленных процентов за период с момента вынесения решения суда до 24.10.2011 (дата принятия взыскателем нереализованного имущества) по данным взыскателя на 25.10.2011 составляла 1320429,44 рублей.

В связи с чем, уплаченные в счет погашения долга 64500 рублей, как в период исполнения договора, так и после вынесения решения суда, также подлежат зачету в счет погашения долга и не являются излишне уплаченной после погашения долга за счет залогового имущества суммой, которая причиталась бы должнику в связи с окончанием взыскания.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в этой части также не имеется.

Разрешая требование о взыскании денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества, суд приходит к следующему.

Истец данное требование определяет как разницу между залоговой стоимостью имущества 6300000 рублей и суммой задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2010, 5465061 рубль. Из этого полагает, что после реализации залогового имущества должно было остаться 834939 рублей, которые должны были быть ему переданы.

Однако решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2010 кроме взысканных на день вынесения решения 5465061 рубль, суд также вынес решение о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму 4373389,13 рублей за период с 30.09.2010 по дату фактического возврата суммы займа включительно (т.1 л.д.49-54).

Как уже указывалось выше, нереализованное залоговое имущество кредитор оставил себе по цене 4725000 рублей.

После учета стоимости залогового имущества и с учетом начисленных процентов за период с момента вынесения решения суда до 24.10.2011 (дата принятия взыскателем нереализованного имущества) взыскатель произвел расчет задолженности по состоянию на 25.10.2011, и задолженность составила 1320429,44 рублей.

При этом залоговое имущество не было продано за 6300000 рублей. Согласно материалам дела, оно дважды выставлялось на торги и оба раза торги не состоялись, в связи с чем, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» продажная стоимость имущества была уменьшена на 25%. В итоге заложенное имущество было передано взыскателю по цене 4725000 рублей.

После чего, истец остался еще должен по состоянию на 25.10.2011 1320429,44 рублей. В связи с чем, до настоящего времени задолженность истца по решению суда в полном объеме не погашена, соответственно, нет излишне взысканной суммы в размере 834939 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Данное требование основано на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная норма действует только тогда, когда установлен факт нарушения прав потребителя. Поскольку такого факта судом не установлено, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Банк «ГПБ-Ипотека», ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» о расторжении договора № 532 от 25.12.2007, заключенного между ООО «Русский капитал паевые фонды» (правопреемник Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) согласно судебному определению от 03.04.2013) и ФИО1; о признании недействительным договора об уступке задолженности № 2403-04/26-2014 от 24.04.2014, заключенного между Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов»; о взыскании с солидарных ответчиков Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в пользу ФИО1: денежной суммы, излишне уплаченной в счет погашения суммы основного долга, процентов и пени, в размере 64500 рублей, денежной суммы в размере 834939 рублей, оставшейся после реализации залогового недвижимого имущества и погашения долговых выплат, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2018

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>