Гражданский кодекс часть 1

С участием помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Давыдовой А.А., истца ФИО6, представителя ответчика Санкт-Петербургский филиал (отделение) ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» - ФИО7, действующего по доверенности от 24.05.2018 года сроком по 31.12.2018 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Санкт-Петербургскому филиалу (отделение) ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому филиалу (отделение) ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований указывает, что с 04 июля 2016 года работал у ответчика в должности водителя на служебном автомобиле.

Приказом от 26 марта 2018 года истец уволен за прогул. Истец считает увольнение незаконным, указывая, что работал водителем со сменщиком ФИО1 по графику два через два по двенадцать часов, а с декабря 2017 года перевели на график работы три через три. В начале марта истца со сменщиком вызвал директора, и сообщила о недостаче топлива за февраль, а если еще выясниться недостача за март, то водители будут уволены. В середине марта выяснилось о недостаче топлива. Истцу 19 марта 2018 года в присутствии водителя ФИО5, бухгалтера ФИО4 было сообщено устно об увольнении за недостачу топлива. А также было сообщено прибыть 20 марта 2018 года к 11 часом за расчетом и трудовой книжкой, так как истец отказался писать заявление на увольнение по собственному желанию.

Истец считает свой прогул вынужденным, на основании устного объявления об увольнении и не предоставлении рабочего места, отсутствие ключа от автомобиля как и самого автомобиля.

Истец просит восстановить его на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26 марта 2018 года по день восстановления на работе.

Истец ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду сообщил, что 20 марта 2018 года прибыл за расчетом и получение трудовой книжки, однако ни расчета, ни трудовую книжку, никто ничего не знал, ключей от машины не было. В этот день до 16 часов был на работе, потом рабочее место истец покинул. 21 марта 2018 года на работу не выходил.

Ответчик представитель СПБ филиала(отделение) ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что увольнение истца за прогул произведено в полном соответствии с нормами трудового права, никаких уважительных причин отсутствия на работе 21 марта 2018 года истец не представил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Давыдовой А.А., полагавшей, что увольнение произведено законно и обоснованно, без нарушений процедуры увольнения, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 года между Санкт-Петербургским филиалом (отделение) Межгосударственной Телерадиокомпании «Мир» и ФИО6 заключен трудовой договор № 4, согласно которому истец 04 июля 2016 года принят на работу для выполнения трудовых обязанностей, определенных должностной инструкции, в должности водителя (л.д. 74-76).

Трудовым договором работнику установлен нормированный рабочий день. Работник выполняет свои трудовые обязанности пять дней в неделю 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями по скользящему графику (п. 4.1. трудового договора).

На основании заключенного трудового договора ответчиком издан приказ от 04.07.2016 года о приеме истца на работу (л.д. 73).

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Приказом от 26.03.2018 года трудовой договор расторгнут и истец ФИО6 уволен 26.03.2018 года по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул) (л.д. 84).

Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 21.03.2018 года, копия телеграммы в адрес ФИО6 от 21.03.2018 года о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, письменные объяснения ФИО6 (телеграмма) от 22.03.2018 года.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно табеля учета рабочего времени 20 и 21 марта 2018 года являлись рабочими днями истца (л.д. 83).

20 марта 2018 года истцом отработано 5 часов, 21 марта 2018 года истец на работе отсутствовал, о чем ответчиком составлен акт, из которого следует, что 21 марта 2018 года с 15.30 до 16.30 в редакции СПБ филиала (отделение) МТРК «Мир» администратор ФИО2 пыталась несколько раз дозвониться до водителя ФИО6 и запросить объяснительные записки, который 20.03.2018 г. работая с 11.00 до 23.00 ушел без объяснений с рабочего места около 16.00, а также не вышел вовсе на работе 21.03.2018 года, когда рабочая смена м 11.00 до 23.00. После неудачных попыток, администратор направила смс-сообщение с просьбой предоставить соответствующие объяснения (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года ответчиком получена телеграмма, из которой следует, что истец ФИО6 не был допущен на рабочее место руководством МТРК Мир (л.д. 79).

Также в этот же день 20.03.2018 года истцом написано служебная записка, в которой указано о не допуске истца на рабочее место руководством ответчика, истец просил объяснить, в чем причина не допуска (л.д. 80).

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании сообщила, что работает в должности директора СПБ филиала (отделение) МТРК «Мир», показала, что 20 марта истец вышел на работу, рабочая смена с 11.00 до 23.00. около 16.00 истец рабочее место покину. 21 марта 2018 года истец на работу не вышел, об уважительных причинах неявки руководству не сообщил. 21 марта 2018 года администратор ФИО2 пыталась связаться с истцом и взять у него объяснения, однако на телефонные звонки истец не отвечал. В адрес истца была направлена телеграмма о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 21 марта 2018 года. Действительно накануне 19 марта 2018 года в присутствии бухгалтера ФИО4 и старшего водителя ФИО5 состоялся разговор с истцом о нарушении трудовой дисциплины, раннего ухода истца с работы. 19 марта 2018 года никакого увольнения не было. Ограничения на вход на территорию компании также не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель бухгалтер ФИО4 показала, что 19 марта 2018 года присутствовала при разговоре, где директор попросила написать объяснительную записку, по факту нарушения трудовой дисциплины, почему истец не отмечается в конце смены. В конце разговора предлагалось разойтись по хорошему, истец сказал, что будет по плохому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший водитель ФИО5 показал, что осуществляет контроль за расходом топлива и распределением транспортных средств. 19 марта 2018 года директором телекомпании с ФИО6 состоялся разговор по недостаче топлива и ранним уходом истца с работы. Подтвердил факт отсутствия истца на работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель администратор ФИО2 показала, что 20 марта 2018 года директор попросила взять у истца объяснения по факту раннего ухода с работы в феврале месяце и объяснения по факту отсутствия отметок о приходе и уходе с работы. Сообщил данную информацию истцу, последний сообщил, что ничего подписывать не будет. Докладные и акты были оставлены истцу в водительской комнате. Около 16 часов свидетель заметила, что истца нет на работе, зашла в водительскую комнату, документы лежали на столе не подписанные. 21 марта 2018 года истец на работу не вышел, дозвониться до него не смогли, в связи, с чем истцу было направлено смс-сообщение и телеграмма с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на работе 21 марта 2018 года. 22 марта 2018 года пришла телеграмма, в которой истец подтверждает свое отсутствие.

22 марта 2018 года истцом даны объяснения, направленные телеграммой, в которой он указывает, что при свидетелях истце был 19 марта 2018 года уволен за хищение топлива и нарушение трудовой дисциплины, за расчетом предлагалось прийти 20 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчик препятствовал истцу выполнять свои трудовые обязанности 20 марта 2018 года, а также что истец устно был уволен 19 марта 2018 года за хищение топлива.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, а именно актом отсутствия истца на рабочем месте от 21 марта 2018 года, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, безусловно подтверждается факт отсутствия ФИО6 21 марта 2018 года без уважительных причин на своем рабочем месте.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали сведения об уважительности невыхода истца на работу с 21.03.2018 года, и увольнение истца произведено на законных основаниях по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ,с соблюдением процедуры увольнения, тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру нарушения трудовой дисциплины и обстоятельствам совершенного проступка с учетом периодичности и длительности отсутствия истца на работе, оснований для восстановлении истца на работе не имеется.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Санкт-Петербургскому филиалу (отделение) ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Судья Н.А. Королева