Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (МП «ТТУ») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МП «ТТУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Лексус № двигаясь по <адрес>, допустил наезд на световую опору №А, расположенную справа по ходу движения т/с в районе пересечения <адрес> и <адрес>.

В результате данного ДТП МП «ТТУ» был причинен материальный ущерб в виде повреждения указанной опоры. Стоимость восстановительного ремонта опоры составил 75387 рублей. Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить причиненный ущерб, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В связи с чем МП «ТТУ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 75387 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2462 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной заказным письмом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик судебной повесткой извещался надлежащим образом о слушании дела ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебной повесткой с уведомлением почтового работника об отказе получить судебное извещение (л.д. 42-43, 49-50, 60-61).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно адресной справке ответчик место жительства не менял, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Лексус RX350, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на световую опору №А, расположенную справа по ходу движения т/с в районе пересечения <адрес> и <адрес>., что подтверждается справкой по ДТП, объяснениями свидетеля, схемой ДТП, а также приложенными фотоматериалами (л.д. 16-20).

Виновным в совершении ДТП согласно справке по ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик, который свою вину не оспаривал.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. По делу назначено административное расследование.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПСБ ГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно, ФЗ об ОСАГО, ответственность ответчика, как причинителя вреда, застрахована не была, он несет ответственность за причинение вреда юридическому лицу по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно представленному акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС (дежурным для выезда на место ДТП) ДЧ штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке: <адрес>, пересечение <адрес> 12А и <адрес> повреждена световая опора №А в результате ДТП (л.д. 17).

Согласно имеющейся в материалах дела дефектной ведомости и плановой калькуляции размер причиненного материального вреда составляет 75387 рублей (л.д. 23-24).

Истец в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить причиненный ущерб. Однако, ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из выше установленных обстоятельств следует, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем, который по смыслу гражданского законодательства является источником повышенной опасности, совершил ДТП, при этом его гражданская ответственность застрахована не была. При таких обстоятельствах требования МП «ТТУ» о взыскании в его пользу с ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, в размере 75387 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску в письменном виде в суд не направил, то есть, не воспользовался своим правом предоставления возражений относительно заявленных требований.

Оснований для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, не установлено. Сведений об исполнении ФИО2 обязанности по возмещению вреда перед МП «ТТУ», равно как и сведений о наличии оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, в материалы дела не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 462 рубля. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (МП «ТТУ») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (МП «ТТУ») денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 75387 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2462 рубля, а всего – 77849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 г.

Судья - Т.М.Филиппова