Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Орган сертификации «Вяткастройсертификация», ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Орган сертификации «Вяткастройсертификация, ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации. В обоснование иска указано, что 15 октября 2008 года между работником - ФИО1 и работодателем - Открытым акционерным обществом "Орган сертификации "Вятстройсертификация", в лице председателя Совета Директоров ФИО3, действующей на основании распоряжения собственника предприятия - Территориального управления Росимущества по Кировской области от 26.10.2007 г. № 05-994 был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 исполнял обязанности временного исполнительного органа общества - исполняющего обязанности генерального директора. Должностной оклад в соответствии с трудовым договором был установлен 26 000 рублей. В соответствии с п.5.7 трудового договора установлен ежегодный основной отпуск 28 календарных дней. Пунктом 5.8. предусмотрен так же дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней за ненормированный рабочий день. В ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификация" сменился собственник новым собственником стала ФИО2. На основании решения единственного акционера ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификация" ФИО2 от 31 марта 2010 года прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества — и.о. генерального директора ФИО1. ФИО1 был уволен в связи со сменой собственника имущества организации с должности и.о. генерального директора предприятия, приказ от 01.04.2010 № 10-К. Трудовая книжка получена. Расчет с работником при увольнении не был произведен. На требование о расчете, а также требование выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, ответ не был получен. Не предоставив своевременно расчет при увольнении, ответчик причинил моральный вред, поскольку истец переживает, расстраивается по этому поводу, никаких иных источников дохода у него нет, в течение нескольких месяцев он испытывал значительные материальные затруднения. Просит взыскать задолженность заработной платы за 2 месяца – 2 x 26000 = 52 000 рублей, компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника 3 x 26000 = 78000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск = 26000 рублей, моральный вред = 20000 рублей. Всего: 176 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 подтвердил изложенное в исковом заявлении. Представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по зарплате в размере 52 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 000руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Отказ от части заявленных исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Требования о взыскании компенсации в размере не ниже трех средних месячных заработка работника в сумме 78 000 руб. поддержал, а также просит взыскать в возмещение морального вреда 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признана, суду пояснила, что с 24 марта 2010 года на должность первого заместителя генерального директора ОАО ОС «Вятстройсертификация» был принят ФИО6 (приказ от 24 03.2010 №7-к), 25 марта 2010 года и.о. генерального директора ОАО ОС «Вятстройсертификация» ФИО1 написал заявление об увольнении, причем сам, указав в заявлении о том, что хочет быть уволенным по статье 81 п.4 (в связи со сменой собственника имущества организации), хотя собственник ещё такого решения не принимал, и увольнять его на тот момент не собирался, а если бы такое решение в соответствии с законодательством было бы новым собственником принято, то и заявления от работника не потребовалось бы. В разговорах с работниками организации, ФИО1, объяснял, что ему выгодно уволиться по этой статье, чтобы получать большое пособие в центре занятости, и тем более работать с заместителем директора ему неудобно, так как новому работнику был предоставлен очень широкий круг прав. Поскольку после написания заявления об увольнении ФИО1 уже работать не хотел, 31 марта 2010 года единственный акционер ОАО ОС «Вятстройсертификация», пойдя на встречу, принял решение о прекращении полномочий ФИО1 по статье 81 п.4 ТК РФ. Таким образом, фактически ФИО1 проявил инициативу к собственному увольнению и сам написал заявление, т.е. фактически уволился по собственному желанию, поэтому считают, что компенсация в размере трёх месячных заработков не должна выплачиваться. Кроме этого, статья 181 ТК РФ предусматривает выплату компенсации руководителю организации, а ФИО1 был только лишь временным исполнительным органом. На заседании совета директоров ОАО ОС «Вятстройсертификация» от 15.10.2008 года членами совета директоров общества, было принято решении образовать временный исполнительный орган на срок до избрания в установленном порядке решением общего собрания акционеров генерального директора (как требует Устав общества). Однако на тот момент единственный акционер ОАО ОС «Вятстройсертификация» - Российская Федерация в лице Росимущества по Кировской области, так и не принял законного решения об избрании ФИО1 полноправным генеральным директором, а заключил с ним отдельный трудовой договор, как с и.о. генерального директора, в котором специально не предусмотрел выплату трех месячных зарплат. За полтора года работы ФИО1 не смог добиться получения выписки из ЕГРЮЛ в которой он бы выступал в роли единоличного исполнительного органа общества, ему не давали права, как полноправному директору, приватизировать собственность земельный участок, на котором расположено здание общества. Таким образом, ФИО1 был исполняющим обязанности генерального директора и не обладал на этот период в полном объеме комплексом прав и обязанностей. Также считают, что выплата данной компенсации руководителю полагается добросовестное управление организацией. Однако за период работы ФИО1 предприятие терпело значительные убытки и новому собственнику пришлось долго реабилитироваться после его увольнения. По причине незнания ФИО1 и бухгалтером ФИО7 режима налогообложения УСНО предприятие только за 1-ый квартал 2010 года выплатило бюджету более 130 000 руб. НДС. Для ОАО ОС «Вятстройсертификация» выплата трех окладов недобросовестному руководителю является значительными затратами и в случае присуждения данной cyммы, придется задерживать выплату заработной платы работникам. Просят истцу в исковых требованиях отказать полном объеме.

Представитель ответчик ФИО2 – ФИО5 дала пояснения, аналогичные пояснением представителя ОАО «Орган сертификации «Вятстройсертификация».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2008 года между ФИО1 и ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификация", в лице председателя Совета Директоров ФИО3, действующей на основании распоряжения собственника предприятия - Территориального управления Росимущества по Кировской области от 26.10.2007 г. № 05-994 был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 исполнял обязанности временного исполнительного органа общества - исполняющего обязанности генерального директора. Должностной оклад в соответствии с трудовым договором был установлен 26 000 рублей. В соответствии с п.5.7 трудового договора установлен ежегодный основной отпуск 28 календарных дней. Пунктом 5.8. предусмотрен так же дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней за ненормированный рабочий день. В ОАО "Орган сертификации "Вятстройсертификация" сменился собственник новым собственником стала ФИО2 25 марта 2010 года и.о. генерального директора ОАО ОС «Вятстройсертификация» ФИО1 написал заявление об увольнении, указав в заявлении о том, что хочет быть уволенным по статье 81 п.4 ТК РФ (в связи со сменой собственника имущества). 31.03.2010 г. ФИО1 был уволен по ст. 81 п. 4 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации с должности и.о. генерального директора предприятия. Трудовая книжка им получена. 02.07.2010 г. ему была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как эти требования основаны на законе, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца на получение всех причитающихся ему денежных сумм в день увольнения, истец получил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск 2.07.2010 г. ( был уволен 31.03.2010 г. ), в результате чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, при таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер в 500 руб.

Статья 181 ТК РФ предусматривает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО ОС «Вятстройсертификация» С ФИО1 был заключен трудовой договор, как с и.о. генерального директора, в котором не предусмотрено выплаты трех месячных зарплат. ФИО1 25.03.2010 г. написал заявлении об увольнении, указав, что хочет быть уволенным по ст. 81 п.4 ТК РФ, собственник самостоятельно такого решения не принимал, ответчик, пошел истцу на встречу, уволив его по такому основанию. Поскольку законодательство предусматривает выплату компенсации руководителю, а ФИО1 был лишь исполняющим обязанности, добровольно написал заявление об увольнении, оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 181 ТК РФ суд не усматривает, а потому в удовлетворении данного требования отказывает.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, суд не находит оснований для взыскания морального вреда с учредителя ОАО «Оргасн Сертификации «Вятстройсертификация» ФИО2, а потому в исковых требованиях, заявленных с ней истцу отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Орган сертификации «Вяткастройсертификация», в пользу ФИО1 500 руб. в возмещение морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере трех средних месячных заработков и исковых требованиях, заявленных к ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Орган сертификации «Вяткастройсертификация» госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Бакина