Гражданский кодекс часть 1

истцы предъявили иск к ответчику, в котором просили взыскать в пользу каждого истца стоимость оконных конструкций в построенной квартире – 141 920 рублей, стоимость детских замков на окна – 1 100 рублей, расходы по вывозу демонтированных оконных конструкций – 1 995 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – 229 123,70 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истцы указали, что по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика квартиры, ФИО1 – квартиру №, ФИО2 – квартиру №. Данная квартира передана со строительными недостатками оконных конструкций. В связи с не устранением указанных недостатков истцы за свой счет заменили оконные конструкции на качественные. Расходы в виде стоимости новых оконных конструкций с детскими замками, а также расходы по вывозу демонтированных оконных конструкций подлежат возмещению застройщиком. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. За нарушение срока удовлетворения требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчик обязан уплатить неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить штраф по п. 6 ст. 13 Закона.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, специалиста и экспертов, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Ботанический сад» истец ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Ботанический сад» истец ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН за истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцы указали на наличие в построенных ответчиком квартирах недостатков оконных конструкций, в том числе :

1) оконных конструкций в квартире № на кухне – царапина на стеклопакете, повреждение ламинации со стороны лоджии, недостаточная ламинация в углах, грязь на остеклении, в жилой комнате № 1 – грязь на ПВХ профиле, фасадная краска на ламинации, повреждение ламинации, в жилой комнате № 2: прозрачные пятна на окне, фасадная краска и царапина на стеклопакете, царапины на окнах, в жилой комнате № 3: грязь на окнах (прозрачные пятна), фасадная краска на ламинации, повреждение ламинации, на лоджии № 2: нехватка ламинации на ПВХ, фасадная краска,

2) оконных конструкций в квартире №: на кухне: следы на подоконнике, грязь на ПВХ профиле, в жилой комнате № 1: царапины на ПВХ профиле, фасадная краска на ламинации, грязь внутри стеклопакета, грязь на ПВХ профиле, в жилой комнате № 2: фасадная краска на ламинации, отсутствие ламинации в углах на профиле, царапина на стеклопакете, в жилой комнате № 3: царапины на ПВХ профиле, царапины на ламинации, на лоджии № 1: зазор в ламинации (белые швы) от фасадной краски, на лоджии № 2: фасадная краска на остеклении лоджии, на ПВХ профиле, недостаточная ламинация.

Истцы представили заключение специалиста ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО15 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оконные конструкции в квартирах № в доме по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативным документам, применяемым в строительстве, и в соответствии с п. 48 ГОСТ 15467-79 оцениваются как брак. Для устранения дефектов необходимо заменить обследованные конструкции в указанных квартирах на новые, соответствующие требованиям ГОСТ. Устранение на месте выявленных дефектов, которые относятся к неустранимым, невозможно. Для устранения потребуется демонтаж и разборка обследованных конструкций, замена поврежденных профилей, стекол в стеклопакетах на новые в заводских условиях. Стоимость демонтажа, разборки и замены, а потом последующего монтажа будет дороже стоимости нового блока с монтажом. Выявленные недостатки оконных конструкций наименее затратно устранить путем замены оконных конструкций на новые.

В судебном заседании специалист ФИО3 выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, подтвердил. Пояснил, что построенные ответчиком квартиры истцов и конструкции в них он не осматривал, осмотр и фотографирование дефектов сделал другой неизвестный сотрудник экспертной организации. Заключение подготовлено им (ФИО3) по фотографиям, параметры конструкций он определил на «глаз», относимость фотографий к квартирам истцов он не определял. ФИО16 при подготовке заключения выполнил лишь консультационную функцию, в квартиры истцов также не выезжал, конструкции не исследовал.

В связи с оспариванием ответчиком ненадлежащего качества оконных конструкций в построенных квартирах истцов по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Экспертное Бюро» ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения Центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное Бюро» ФИО4 и ФИО5 №, недостатки на оконных блоках, предъявленных на экспертизу, имеются. Всего на экспертизу представлены 32 изделия, указанные в экспертизе под номерами 1-32. Это четыре коробки двухстворчатого оконного блока (изделия № 1,2,3,4), две створки от оконного блока со стеклопакетом левого исполнения с поворотной фурнитурой (изделия № 5 и 7), створка от оконного блока со стеклопакетом правового исполнения с поворотно-откидной фурнитурой (изделие № 6), две створки от оконного блока со стеклопакетом с поворотно-откидной фурнитурой (изделия № 8 и 9), три коробки оконной части балконного блока без стеклопакета (изделия № 10 и 11,12), четыре коробки от балконной двери (изделия № 13,14,15,16), две коробки от одностворчатого оконного блока правового исполнения (изделие № 17 и 19), коробка оконной части балконного блока без стеклопакета (изделие № 18), две створки с поворотно - откидной фурнитурой правого исполнения со стеклопакетом (изделия № 21 и 22), два двухкамерных стеклопакета (мультистекло) размером 605 х 1435 мм (изделия № 23 и 24), две створки от оконного блока с поворотной фурнитурой левого исполнения с детским замком (изделия № 25 и 26), два двухкамерных стеклопакета размером 605 х 1435 мм (изделия № 27 и 28), два полотна от дверного блока (створка) размером 630х2260 мм левого исполнения со стеклопакетом (изделия № 30 и 32), полотно от дверного блока (створка) размером 630х2260 мм правого исполнения со стеклопакетом (изделие № 31). На изделиях № 1-9, 11 – 18, 20-22,25-26,28-32, выявлены как эксплуатационные, так и строительные и заводские дефекты. На изделиях 10 и 19 выявлены строительные и заводские дефекты, на изделиях 23,24,27 - исключительно эксплуатационные дефекты. Причины возникновения строительных и заводских дефектов - проведение отделочных и монтажных работ работ, следы от режущего инструмента на ламинирующей пленке оставлены при удалении защитной пленки после монтажа внешних откосов, на производстве не выполнена окраска сварных швов после фрезерной зачистки. Все строительные и заводские дефекты (за исключением на изделии № 28) устранимые, способы устранения - выполнить очистку слабым очистителем, выполнить чистку изделия неагрессивными моющими средствами и/или с помощью ручного инструмента, выполнить подкрашивание белых участков маскирующим маркером, удаление пленки механическим путем или специализированным растворителем, использование маскировочного маркера. Заводской дефект на изделии № 28 в виде загрязнения на внутренней поверхности стеклопакета явный, неустранимый, требует замену стеклопакета. Причины возникновения эксплуатационных дефектов – очистка поверхности стекла, проведение демонтажных работ, небрежность при транспортировке (бросание изделия), длительное хранение изделия, неправильное складирование (транспортировка). Данные эксплуатационные дефекты явные, на изделиях № 1,2,3,9, 11,12,17, 18,20,21,23,24,27,28,30,31, не подлежат устранению, требуют замены деталей, на остальных изделиях могут быть устранены. Стоимость устранения всех выявленных строительных и заводских недостатков составила 10 522,99 рублей. На светопрозрачных конструкциях, предъявленных на экспертизу, отсутствуют какие – либо идентификационные признаки, позволяющие установить, что тот или иной оконный блок или его элемент был изначально установлен по адресу: <адрес> Изделия № 2 и 18 имеют критический и значительный дефект (излом профиля), полученный от демонтажа, и подлежат замене, изделие № 23 имеет повреждения (трещину и сколы по кромкам стекол), полученные от демонтажа в результате неправильного хранения и подлежит замене, изделия № 24,27,28 имеют повреждения (сколы по кромкам стекол), полученные от демонтажа в результате неправильного хранения и подлежат замене. Дальнейшее использование данных изделий невозможно. В результате демонтажа и транспортирования, хранения непригодны для дальнейшего использования : двухстворчатый оконный блок размерами 1440х1530 мм, балконные блоки – 4 шт. Для дальнейшего использования пригодны двухстворчатый оконный блок размерами 1440х1530 мм – 3 шт, одностворчатый оконный блок размером 840 х 1530 мм – 2 шт.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не имеется, они даны компетентными лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. Эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении Центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное Бюро» №, в суде удостоверили.

Из показаний эксперта ФИО5 установлено, что на экспертизу представлены оконные конструкции в количестве 32 изделий в разобранном состоянии. Все они соотносятся друг с другом, в собранном виде представляют собой 10 светопрозрачных конструкций, подходящих по 5 в каждой из квартир 20 и 44. Лишние или несоответствующие по характеристикам элементы, не относящиеся к комплектам вышеуказанных конструкций, на экспертизу не предоставлены. К одной из вышеперечисленных квартир относятся двухстворчатые конструкции - изделия № 1,2,5,6,7,21, одностворчатые конструкции – изделия № 8,17, балконные конструкции - изделия № 10,14,23,29 и 12,15,24,30. К другой квартире из перечисленных относятся двухстворчатые конструкции - изделия № 3,4,20,22,25,25, одностворчатые конструкции – изделия № 9,19, балконные конструкции - изделия № 11,13,27,31,12,16,18,32. Достоверно установить, к какой из квартир (20 или 44) относится каждая группа конструкций из 16 изделий, невозможно. Вывод об эксплуатационном характере отдельных дефектов сделан на основании документации о приемке квартир, где наличие указанных дефектов при приемке у застройщика не зафиксировано, а также из существа данных недостатков, которые характерны последствиям агрессивной чистки оконных конструкций на стадии эксплуатации, грубому демонтажу изделий, ненадлежащей транспортировки и хранения. Установленные экспертизой способы устранения строительных и заводских недостатков являются достаточными, для устранения указанных дефектов демонтаж конструкций с места их установки застройщиком не был необходим.

Эксперт ФИО4 показала, что установленная ею общая стоимость устранения строительных и заводских недостатков оконных и балконных конструкций в квартирах истцов включает цену устранения по каждому дефекту, отнесенному к заводскому или строительному, даже по тем блокам, которые признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации. Стоимость устранения каждого недостатка на каждом из 32 изделий определима, но демонтированные элементы конструкций из двух квартир истцов смешаны, вследствие чего отнести группу из 16 изделий к конкретной квартире истцов и установить стоимость устранения по каждой квартире невозможно.

Таким образом, наличие строительных и заводских недостатков оконных и балконных конструкций в построенных ответчиком квартирах № в доме по адресу: <адрес>, в установленных экспертами объемах, и совокупная стоимость их устранения в размере 10 522,99 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Причинная связь между остальными дефектами оконных и балконных конструкций в квартирах истцов 20 и 44 и некачественным строительством их ответчиком истцами не доказана, судом не установлена. К заключению специалистов ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО17. и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии оконных конструкций в квартирах № в доме по адресу: <адрес>, нормативным документам, применяемым в строительстве, и в соответствии с п. 48 ГОСТ 15467-79, суд относится критически, поскольку указанные специалисты на объект не выезжали, указанные ими конструкции исследовали по фотографиям неустановленного происхождения, относимость которых к квартирам истцом не подтверждается. Кроме того, высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» у специалиста ФИО3 отсутствует, в связи с чем его консультация о строительном характере возникших на конструкциях дефектах и нуждаемости в их замене не основана на специальных познаниях. Второй специалист ФИО18. необходимым образованием в области строительства располагает, однако, как установлено из консультации специалиста ФИО3, лично исследование не проводил, в связи с чем выводы заключения данных специалистов не могут быть признаны объективными и достоверными.

К объяснениям истца ФИО1 об отнесении всех недостатков оконных и балконных конструкций в двух квартирах истцов к строительным суд относится критически, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом, опровергаются заключением судебной экспертизы, которым установлен эксплуатационный характер множества дефектов. В дефектовочных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дольщики ФИО1 и ФИО2 своими подписями удостоверили, что замечаний к оконным и балконным конструкциям у них нет, что подтверждает отсутствие на дату приемки квартир № видимых недостатков данных конструкций и возникновение их на стадии эксплуатации по указанным экспертами причинам.

К показаниям свидетеля ФИО19 подтвердивших наличие царапин, множественных потертостей, микротрещин, на оконных и балконных конструкциях в квартирах истцов до демонтажа, суд относится критически, поскольку ФИО20 является работником истца ФИО1, ФИО21 – друг семьи Л-ных и бывший сослуживец ФИО1, в связи с чем данные свидетели заинтересованы в сообщении суду выгодных для Л-ных сведений. Кроме того, показания ФИО22 о наличии на конструкциях царапин, множественных потертостей, микротрещин опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями экспертов, которыми установлено возникновение вышеуказанных недостатков как в результате чистки конструкций агрессивными средствами на стадии эксплуатации, так и на последующих стадиях, после демонтажа.

Доводы ответчика о возможном происхождении поврежденных конструкций не из квартир истцов, а из других жилых помещений в этом же построенном доме и попытку выдачи истцами чужих конструкций за демонтированные в своих квартирах в целях получения от застройщиками имущественной выгоды, являются исключительно предположениями ответчика и доказательствами не подтверждаются. Наличие записи «квартира № 67» на этикетке к элементу конструкции, представленной истцом на экспертизу в рамках настоящего дела, не подтверждает происхождение данной конструкции не из жилых помещений истцов. Как установлено судом из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО5, все конструкции в построенных застройщиком квартирах одинаковые, исключить факт установки спорных конструкций именно в квартире истцов только лишь по номеру на этикетке невозможно. Доказательства установки в квартирах истцов других оконных и балконных конструкций, чем те, что являлись предметом экспертного исследования, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

В судебном заседании установлено, что строительные и заводские дефекты оконных и балконных конструкций в построенных ответчиком квартирах истцов являлись незначительными и устранимыми. В связи с чем возмещение расходов на устранение данных недостатков является надлежащим способом защиты прав истцов. Данные требования предъявлены истцами в пределах установленного договорами участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии.

Доводы истцов о необходимости определения возмещения расходов на устранение строительных и эксплуатационных дефектов оконных и балконных квартиры в размере не менее цены на приобретение новых (замененных ) аналогичных изделий, в размере по 141 920 рублей в каждую квартиру, суд признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данные разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ».

В ходе судебного разбирательства ответчик доказал, что строительные и заводские недостатки оконных и балконных конструкций квартир истцов возможно устранить путем несения затрат на сумму не свыше 10 522,99 рублей и без демонтажа всех без исключения изделий. Несмотря на наличие экономичного способа ликвидации вышеуказанных дефектов, истцы в отсутствие какой -либо необходимости избрали для восстановления нарушенных прав более дорогостоящий способ - полную замену всех некачественных конструкций мер к снижению размера возмещения не приняли, согласились на несение дополнительных затрат на покупку новых изделий с дополнительными элементами к ним (детскими замками), а также на вывоз демонтированных конструкций, тем самым поступили по отношению к застройщику неразумно и недобросовестно.

При таком положении совокупные затраты истцов на возмещение расходов на устранение строительных и заводских недостатков оконных и балконных конструкций квартир № в доме по адресу: <адрес>, не могут быть определены в размере цены приобретения новых конструкций в каждое жилое помещение. Такие затраты подлежат установлению в размере 10 522,99 рублей, признанном экспертами достаточным и необходимым.

Учитывая показания экспертов, что стоимость устранения вышеуказанных дефектов для двух квартир истцов является общей, разграничить данную величину по каждой квартире в отдельности невозможно, в том числе в результате действий самих истцов, смешавших элементы всех конструкций в преддверии судебного спора с застройщиком, то, что истцы являются супругами и имеют общий бюджет, суд определяет цену возмещения расходов на устранение строительных и заводских недостатков оконных и балконных конструкций в каждой из квартир № в доме по адресу: <адрес>, как равные величины от суммы 10 522,99 рублей, что составляет 5 261,50 рублей по каждой квартире.

Доказательства полной или частичной уплаты денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных и заводских недостатков оконных и балконных конструкций в квартирах истцов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов к ответчику о взыскании

стоимости устранения недостатков квартир в общем размере 10 522,99 рублей, по 5 261,50 рублей в пользу каждого истца, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартир, включающих стоимость заменных конструкций, стоимость детских замков на окна, расходы по вывозу демонтированных оконных конструкций – 1 995 рублей, суд отказывает в связи с необоснованностью.

По делу установлено, что претензия истцов о принятии мер по устранению недостатков и последующем возмещении расходов на их устранение вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обе претензии не исполнил ни полностью, ни частично. Несогласие с наличием недостатков, объемом возмещения затрат истцов не препятствовал удовлетворению претензии ответчиком в неоспариваемой части.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение установленного статьей 22 этого же закона десятидневного срока возмещения расходов на исправление недостатков товара изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установленный законом десятидневный срок для удовлетворения претензии истцов об устранении недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Из доводов иска и объяснений истца установлено, что в результате не устранения ответчиком недостатков оконных конструкций квартиры они заменены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков конструкций квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении расходов на устранение недостатков – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на 12.11.202020 некачественные конструкции были демонтированы, часть из них непригодна для использования, устранение их недостатков утратило актуальность.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

10 522,99 рублей (стоимость устранения недостатков) х 157 дней просрочки (периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1% = 16 521,10 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры и возмещении расходов на устранение недостатков - 16 521,10 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 8 260,55 рублей в пользу каждого истца соразмерно доле каждого истца в объеме возмещения стоимости устранения недостатков построенных жилых помещений.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов к ответчику о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры и возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает истцам в связи с необоснованностью.

Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественных квартир истцам причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано им со строительными и заводскими недостатками оконных и балконных конструкций , что безусловно, создало стрессовую ситуацию и дискомфорт в период проживания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий каждого истца, нахождение истца ФИО2 в состоянии беременности в период обнаружения недостатков квартир и ведения досудебной переписки с ответчиков, незначительность и некритичность допущенных застройщиком отступлений от качества оконных и балконных конструкций, не препятствовавших использованию каждой из квартир с такими недостатками по назначению, требования разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание объем присужденного в пользу каждого истца имущественного возмещения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма по 3 000 рублей в пользу каждого истца позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истцов в результате допущенного ответчиком нарушения и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требований к ответчику о компенсации морального время суд отказывает истцам в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг специалиста – 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг, квитанцией, актом (том 1 л.д.128-132). Поскольку на дату несения указанных затрат истцы являлись супругами, несение ФИО1 указанных расходов из общего бюджета семьи истцов и право ФИО2 на возмещение половины стоимости указанных затрат презюмируются.

Вышеуказанные расходы и относимость к рассмотренному спору, необходимость данных расходов для подтверждения юридически значимых фактов - недостатков построенного жилья подтверждены документально, ответчиком не оспорены. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 722 рубля в равных долях, по 361 рублю в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях, по 15 000 рублей в пользу каждого. Факт несения указанных затрат подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Поскольку на дату несения указанных затрат истцы являлись супругами, оплата ФИО1 указанных расходов из общего бюджета семьи истцов и право ФИО2 на возмещение половины стоимости указанных затрат презюмируются.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 30 000 рублей являются соразмерными объему оказанной истцам правовой помощи по делу и не превышает разумные пределы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 083 рубля в равных долях, по 541,50 рублей в пользу каждого истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в досудебном порядке законные требования истцов как потребителей ответчиком не удовлетворены, с ответчиков в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8 261,03 рублей (16 522,05 руб. (5 261,50 руб. + 8 260,55 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 611,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры – 5 261 рубль 50 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры и возмещении расходов на устранение недостатков – 8 260 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 361 рубль, штраф – 8 261 рубль 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 541 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры – 5 261 рубль 50 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры и возмещении расходов на устранение недостатков – 8 260 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 361 рубль, штраф – 8 261 рубль 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 541 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Ботанический сад» отказать.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1 611 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк