Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказал в интернет-магазине «Эппл Рус» компьютер ...», чехол ...», наушники ...», на общую сумму 210080 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен и передан по адресу службой доставки ... При передаче товара произведена оплата в размере 210080 руб. 88 коп.электронным платежом. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности компьютера, в результате которых истец не мог пользоваться компьютером: операционная система компьютера периодически не загружалась, зависала при запуске, компьютер сильно нагревался. В следствии этого истец сдал компьютер в сервисный центр ...» по адресу <адрес>, что подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ...» была выполнена работа по замене модульных элементов, замена.материнской платы в компьютере, что подтверждается актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ компьютер был возвращен истцу из сервисного центра ... что подтверждается, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности компьютера: залипание, несрабатывание кнопок клавиатуры, царапины от чехла; приобретенного вместе с компьютером, который должен был защитить его от царапин, периодическое зависание тачбара, следы от клавиатуры на экране. В следствии этого истец отправил указанное мобильное оборудование в ...». ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику заявление с просьбой предоставить ему на время проведения гарантийного ремонта товар, с аналогичными потребительскими свойствами или выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Мобильное оборудование было направленно истцом ДД.ММ.ГГГГ, а указанные недостатки были исправлены лишь ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ... что подтверждается, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ компьютер был направлен истцу из сервисного центра ...», что подтверждается накладной ... накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил компьютер отправленный из сервисного центра ...», что подтверждается накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец направлял письмо курьером с заявление о замене компьютера на период гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией об оплате курьерской доставки, что подтверждает квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка Компьютера, не работал микрофон, истец вновь отправил в ...» компьютер для гарантийного ремонта и заявление с просьбой предоставить на время проведения ремонта товар С аналогичными потребительским свойствами.Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен механический ремонт, была произведена замена модульных элементов, замена клавиатуры. ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен курьерской службой обратно истцу, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан мне курьерской службой, что подтверждает акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эплл Рус» прислали истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная проверка качества компьютера и приложен акт проверки качества, в котором указанно, что недостатков в устройстве не выявлено и устройство находится в полном исправном техническом состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени устройство находится в сервисном центре ....

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи компьютера ..., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 210080,88 руб., неустойку в размере 315118,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ...».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения размера неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своих представителей не направил. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что ссылка истца о том, что время, затраченное на пересылку товара следует включать в срок, установленный законом для устранения недостатка свидетельствует о его злоупотреблении правом. Потребитель обязан перед возвратом товара отключить функцию «найти устройство». Проведение процедуры устранения недостатка в данном случае является встречным обязательством, исполнение которого без отключения потребителем защитных функций на устройстве невозможно. На длительность обслуживания на второй год использования устройства повлиял и сам потребитель, который изначально не отключал функцию, а после ее отключения нарушений в сроках ремонта допущено не было. Обращение ФИО2 в сентябре 2020 года для обслуживания его устройства последовало по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю в течение установленного на товар срока службы. Сроки устранения недостатков предусмотренные п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушены не были. В случае принятия решения об удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа и снизить её в связи с несоразмерностью.

..., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст.

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в интернет-магазине «Эппл Рус» компьютер ... чехол ... наушники «... на общую сумму 210080 рублей 88 копеек, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен и передан по адресу службой доставки ...». При передаче товара произведена оплата в размере 210080,88 руб. электронным платежом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности компьютера, в результате которых истец не мог пользоваться компьютером: операционная система компьютера периодически не загружалась, зависала при запуске, компьютер сильно нагревался. В следствие этого истец сдал компьютер в сервисный центр ... по адресу <адрес>, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ...» была выполнена работа по замене модульных элементов, замена.материнской платы в компьютере, что подтверждается актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ компьютер был возвращен истцу из сервисного центра ...», что подтверждается также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности компьютера: залипание, несрабатывание кнопок клавиатуры, царапины от чехла; приобретенного вместе с компьютером, который должен был защитить его от царапин, периодическое зависание тачбара, следы от клавиатуры на экране. В следствии этого истец отправил указанное мобильное оборудование в ...», что подтверждается накладной ...» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой предоставить ему на время проведения гарантийного ремонта товар, с аналогичными потребительскими свойствами или выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ...» была выполнена работа по замене модульных элементов, механический ремонт, компьютер был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ компьютер был направлен истцу из сервисного центра ...», что подтверждается накладной ... накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил компьютер отправленный из сервисного центра ...», что подтверждается накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял письмо курьером с заявление о замене компьютера на период гарантийного ремонта, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка Компьютера, не работал микрофон, истец вновь отправил в ...» компьютер для гарантийного ремонта и заявление с просьбой предоставить на время проведения ремонта товар С аналогичными потребительским свойствами.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен механический ремонт, была произведена замена модульных элементов, замена клавиатуры. ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен курьерской службой обратно истцу, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу курьерской службой, что подтверждает акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эплл Рус» поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная проверка качества компьютера и приложен акт проверки качества, в котором указанно, что недостатков в устройстве не выявлено и устройство находится в полном исправном техническом состоянии.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени устройство находится в сервисном центре ...».

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и потребитель в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с невозможностью использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ году товар не использовался 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году -51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время товар находится на сервисном обслуживании более 170 дней, имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи компьютера «...», взыскании уплаченной по договору суммы за товар обоснованные и подлежат удовлетворению. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара в размере 210 080,88 руб.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 210080,88 руб. (цена товара) х 34 (количество дней просрочки) х1 % (размер неустойки) = 71427,50 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 210080,88 руб. (цена товара) х 16 (количество дней просрочки) х1 % (размер неустойки) = 33612,94 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 210080,88 руб. (цена товара) х 172 (количество дней просрочки) х1 % (размер неустойки) = 361339,11 руб., но не более цены товара - 210080,88 руб.

Таким образом, неустойка составляет: 71427,50 + 33612,94 +210080,88 = 315121,32.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315118,32 руб., в связи с чем суд, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в польз истца данную сумму.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд находит соразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф с ответчика. Сумма штрафа составит 264099,6 руб. (315118,32+210080,88+3000)/ 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. Госпошлина по делу исчисляется в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от удовлетворенных имущественных (525199,6 руб.) и неимущественных (моральный вред) требований, и составляет 8751,99 руб. (8451,99 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи компьютера «......», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН <***>)в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 210080 рублей 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315118 рублей 32копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 264099 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8751 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья