Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики. На территории указанного земельного участка по периметру общей площади находятся постройки ответчиков. При этом крыша хозяйственной постройки ответчиков по всему периметру граничит с двором истцов. В период выпадения осадков с крыши хозяйственной постройки ответчиков на принадлежащий истцам земельный участок стекают осадки, чем причиняют значительные неудобства: земля сильно сыреет, образуются лужи и плесень. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики повредили кирпичную кладку стены бани истцов, в ДД.ММ.ГГГГ повреждена крыша гаража путём нарушения целостности шиферного покрытия, а ДД.ММ.ГГГГ ответчики, при чистке крыши своей хозяйственной постройки от снега повредили входной забор истцов из профнастила, поэтому истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта повреждённой кровли гаража в размере ..., поврежденных ворот двора из профнастила длиной 6 метров в размере ..., поврежденной кирпичной кладки стены бани в размере ....

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена.

Ответчик ФИО3, действующий также по доверенности от имени ответчицы ФИО2, и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, мотивируя тем, что истцы не представили доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вышеуказанного ущерба. Кроме того, в ... автомобилем ... был повреждён дом истцов. Возможно тогда же произошло и повреждение ворот.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; …

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1, ФИО1 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Право совместной собственности истцов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ (л.д.100-107).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2. На данном земельном участке находятся постройки, с крыши которых снег и талые, дождевые воды падают во двор <адрес><адрес>. В связи с этим между сторонами возникают скандалы. Имеются многочисленные обращения в полицию.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сбрасывал снег с крыши своей хозяйственной постройки (гаража) на входные ворота истцов из профнастила, в результате чего был повреждён столб, к которому прикреплены ворота. Столб нагнулся в сторону улицы.

В ... при очистке крыши хозяйственных построек от выпавшего снега, со слов истца, ФИО2 находилась на крыше гаража, принадлежащего истцам и повредила шиферное покрытие крыши, сломала его.

Кирпичная кладка стены бани, принадлежащей истцам, также была повреждена, по мнению истца, ответчиками в результате установки ограждения между смежными земельными участками в ....

Согласно расчету истцов стоимость восстановительного ремонта повреждённой кровли гаража составляет ..., поврежденных ворот из профнастила длиной 6 метров - ..., поврежденной кирпичной кладки стены бани - ..., которые они просят взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО1 для определения причин, размера повреждений, стоимости восстановления повреждений столбов на воротах, кровли гаража, кирпичной кладки стены бани домовладения № на <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз» (л.д.64-68).

Согласно заключению АНО «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение ворот произошло в результате внешнего механического воздействия, предположительно в результате давления снега зимой. Точную причину повреждения на данный момент определить невозможно. Размеры повреждений приведены в ведомости объемов работ №. Стоимость восстановления повреждения ворот определена в локальном сметном расчете ЛС-1 и составляет ....

Повреждение крыши произошло в результате механического воздействия внешней силы. Размеры повреждений приведены в ведомости объемов работ №. Стоимость восстановления повреждений крыши гаража определена в локальном сметном расчете JIC-2 и составляет ....

Стена бани повреждена в результате внешнего механического воздействия на кирпичную кладку. Размеры повреждений приведены в ведомости объемов работ №. Стоимость восстановления повреждений кирпичной стены бани определена в локальном сметном расчете ЛС-3 и составляет ... (л.д.75-94).

Таким образом, судом установлено, что указанные истцами повреждения их имущества, а именно, столбов на воротах, кровли гаража, кирпичной кладки стены бани домовладения № на <адрес>, <адрес>, действительно имеются, однако, доказательств с достоверностью подтверждающих вину ответчиков в причинении данных повреждений истцами не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае точная причина повреждений ворот заключением экспертизы не установлена. Выводы эксперта в части определения причины повреждений являются предположительными.

Нельзя признать достоверным доказательством повреждения ворот ответчиками видеозапись, предоставленную истцами в судебное заседание, поскольку из этой записи невозможно с достоверностью установить, что ФИО3 сбрасывает снег именно на столб, к которому прикреплены ворота, принадлежащие истцам или на сами ворота(л.д.46). Само по себе нахождение снега в большом количестве во дворе дома, принадлежащего истцам и на крыше строений, принадлежащих ответчице также не может быть доказательством повреждения ворот, столба, на котором эти ворота крепятся, в результате сброса ответчиками снега именно на ворота. Отказные материалы ОМВД России по <адрес> и <адрес> достоверных доказательств того, что имущество истцов повреждено ответчиками не содержат.

Не предоставлено также достоверных доказательств повреждения ответчиками крыши принадлежащего истцам гаража и стены бани. Пояснения свидетеля М.<адрес> таким доказательством служить не могут, поскольку он не видел, что именно ФИО2 сломала шифер на крыше. С его слов, он видел только стоящую у стены гаража лестницу и кусок шифера, лежащий во дворе (л.д. 115 оборот). Каких-либо письменных объяснений о том, что ФИО2 сломала крышу, суду не предоставлено.

Кроме того, в локальном сметном расчёте (л.д.84-85) в состав затрат на ремонт крыши включён ремонт деревянных конструкций (смена стропил и обрешётки) и при этом не учтено, что само строение не новое, имеет определённый износ, стропила могли повредиться также из-за давления осадков, а не в результате действий ответчиков.

Предоставленные суду фотоснимки с изображением каких-то граждан возле стены бани, принадлежащей истцам, не могут служить доказательством причинения ответчиками вреда имуществу истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в сумме ... необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в сумме ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: