Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Е.» в лице директора ФИО2, а также представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Е.» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Е.» о расторжении договора и взыскания убытков, указывая в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Е.» был заключен договор №, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу каркаса ворот с автоматикой и калиткой с электромеханическим замком. Стоимость работ по договору была согласована в протоколе согласования договорной цены (приложение №) и составила 69511,50 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, во исполнение условий договора, был оплачен ответчику аванс (предоплата) в размере 48000 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора ответчик должен был приступить к работам не позднее 3 дней с даты зачисления суммы предоплаты (с ДД.ММ.ГГГГ) и выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в течение 20 дней с момента начала выполнения работ.

На дату подачи искового заявления ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не выполнил. Ворота не были изготовлены, не поставлены и не смонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой отказался от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал полного возврата оплаченного им аванса в размере 48000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты вручения претензии; истец также потребовал в течение 3 рабочих дней выплатить неустойку из расчета 2085,34 (3% от цены выполнения работ) * 280 (количество дней просрочки в рабочих днях на ДД.ММ.ГГГГ) = 473372,18 руб., при этом, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, неустойка равна сумме договора, и составляет 69511,50 руб.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 48000 руб., составляющую выплаченный истцом аванс, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 69 511,50 руб., составляющую неустойку за невыполненные работы, 20000 руб. – расходы на представителя; 20000 руб. – компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подано дополнение к исковому заявлению, в котором он пояснил, что ответчиком после заключения договора была осуществлена попытка монтажа конструкции, однако после монтажа на них элктромеханических приводов, они просели. В результате некачественные ворота были демонтированы.

Истец, по согласованию с ответчиком, принял следующее решение – изготовление и монтаж ворот осуществляет третье лицо. Ответчик же производит монтаж электромеханических приводов на вновь установленные ворота. Что и было сделано. Однако, в процессе монтажа электромеханических приводов, при подключении их к электропитанию, ответчиком было допущено короткое замыкание, в результате чего электрическая часть приводов вышла из строя.

Просительная часть иска не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал дополнение к исковому заявлении, в котором пояснил, что после того, как при подключении приводов произошло замыкание. Ответчик предложил ему оплатить новые детали и пояснил, что замыкание произошло в связи с неправильным установлением опорных проводов.

Просительная часть иска не изменилась.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствии, в присутствии его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что ворота были изготовлены плохо, после монтажа на них электромеханических приводов, они просели. В связи с этим истец самостоятельно демонтировал ворота. Акт сдачи-приемки выполненных работ истец отказался подписать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 и директор ООО «Е.» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, просили отказать по изложенным в отзыве основаниям. Пояснили, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, однако истец сам, без согласования с ответчиком, демонтировал ворота. Кроме того, истцом расчет по договору произведен не в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «Е.» был заключен договор №, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу каркаса ворот с автоматикой и калиткой с электромеханическим замком. Стоимость работ по договору была согласована в протоколе согласования договорной цены (приложение №) и составила 69511,50 руб.

Факт того, что ответчиком были изготовлен каркас ворот с автоматикой и калиткой с электромеханическим замком, а также выполнены работы по его монтажу, представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, в суде представители ответчика пояснили, что истцом без согласования с ними был произведен демонтаж ворот и перенос их в другое место.

Представителем истца данный факт также не оспаривался.

В соответствии с п.4.3 Договора подрядчик не несет ответственности за неисправности и их последствия возникшие в случаях:… самостоятельных изменений, внесенных Заказчиком в конструкцию или электрическую схему оборудования.

В соответствии с п.7.3 Договора при обнаружении недостатков стороны составляют Акт устранения недостатков с указанием перечня недоделок и сроков их устранения, который предъявляется не позднее трех календарных дней после окончания работ.

Согласно п.7.4 Договора при отказе заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ без мотивированной причины, Подрядчик вправе составить односторонний Акт, который в данной ситуации будет иметь такую же юридическую силу, что и двусторонний Акт.

В соответствии со ст. 30 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что при демонтаже ворот и переносе их на другое место без согласования с ответчиком, истцом были нарушены существенные условия договора. Более того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в одностороннем порядке, вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Данный акт заказчиком ФИО5 не подписан, что согласно п.7.4 Договора свидетельствует о том, что Акт сдачи-приемки выполненных работ имеет такую же юридическую силу, что и двухсторонний Акт. Акт устранения недостатков сторонами также не составлялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчиком не были исполнены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, более того, самим истцом существенно были нарушены условия договора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 к ООО «Е.» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика денежной суммы в размере 48000 руб., составляющую выплаченный истцом аванс, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 69 51,50 руб, составляющую неустойку за невыполненные работы, 20000 руб. – расходов на представителя; 20000 руб. – компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Е.» о защите прав потребителей, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 48000 руб., составляющей выплаченный аванс, неустойки в размере 69511,50 руб., компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Р. А. Булатова