Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куртовой Н.И. к ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро», АО «Росагролизинг об обязании передать паспорт самоходной машины и других видов техники,

УСТАНОВИЛ:

Куртова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро», АО «Росагролизинг об обязании передать паспорт самоходной машины и других видов техники серии № на трактор колесный «Беларус-82.1», заводской №, номер двигателя № Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2016 г. между ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» и Куртовой Н.И. заключен договор субаренды с правом выкупа №, в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» предоставило Куртовой Н.И. во временное владение и пользование трактор «Беларус-82.1» сроком на 32 месяца. В соответствии с условиями договора субаренды № № от 01.12.2016 г. общая сумма арендных платежей в течении срока субаренды составила 360 250 рублей. Выкупная цена техники составила 500 рублей и не включается в общую сумму арендных платежей. 09.11.2017 г. истцом досрочно оплачены все арендные платежи и выкупная цена техники. По состоянию на 20.11.2018 г. ответчики свои обязательства по передаче права собственности не исполнили, паспорт самоходной машины не передали. Собственником трактора «Беларус-82.1» является АО «Росагролизинг». В связи с тем, что ответчики удерживают паспорт самоходной машины истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство, осуществлять все предоставленные законом правомочия собственника.

Истец Куртова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель Сарина Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро», АО «Росагролизинг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной в абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (п. 3 ст. 421, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 г. между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингополучателю переданы 4 колесных трактора «Беларус-82.1» с выкупной ценой за единицу 500 руб. (2 000 руб. за 4 трактора) и общей суммой лизинговых платежей 3 433 893 рубля.

По акту приема-передачи от 05.09.2014 г. 4 колесных трактора «Беларус-82.1» переданы ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро».

14 мая 2014 года между ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (сублизингодатель) и ИП глава КФХ Куртовой Н.И. (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №, по условиям которого лизингополучатель с согласия лизингодателя ОАО «Росагролизинг» передает сублизингополучателю на срок 60 месяцев, а сублизингополучатель принимает во владение и пользование за плату имущество трактор «Беларус-82.1» (пункты 1.1, 1.5).

При этом из условий договора сублизинга следует, что собственником данного трактора является ОАО «Росагролизин».

За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором сублизинга. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 925 000 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей, указанным в приложении № к договору сублизинга (п. 3.1, 3.2 договора).

Выкупная цена предмета сублизинга составила 500 руб., включена в общую сумму сублизинговых платежей и уплачивается с последним лизинговым платежом.

Пунктом 6.1 договора сублизинга предусмотрено, что после окончания срока сублизинга при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанных в приложении № к договору сублизинга, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет сублизинга осуществляется только при условии полной оплаты всех документально подтвержденных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ данный договор сублизинга расторгнут.

01 декабря 2016 года между ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» и ИП глава КФХ Куртовой Н.И. заключен договор субаренды с правом выкупа №, по условиям которого ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» обязуется передать Куртовой Н.И. во временное владение и пользование трактор «Беларус-82.1», заводской номер машины (рамы) №, на срок 32 месяца с внесением 12-ти арендных платежей в период с 10.12.2016 г. по 01.08.2019 г. в общей сумме 360 250 рублей и выкупной цены 500 рублей. По истечении срока субаренды при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования, выкупной цены и других расходов, связанных с предметом субаренды, предмет субаренды переходит в собственность Куртовой Н.И. Предмет аренды является собственностью АО «Росагролизинг» (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 3.1, 3.1.1).

Судом установлено, что Куртовой Н.И. прекращена предпринимательская деятельность и ею досрочно ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» внесены оговоренные договором субаренды от 01.12.2016 г. платежи в размере 360 250 рублей, а также выкупная цена трактора «Беларус-82.1» в сумме 500 рублей, итого 360 750 рублей, что подтверждается платежными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанным главным бухгалтером ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» З. и Куртовой Н.И.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлен факт уплаты Куртовой Н.И. платежей по договору сублизинга и договору субаренды трактора «Беларус-82.1» в полном объеме ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро», что сторонами не оспаривается.

Тот факт, что Куртова Н.И. в полном объеме оплатила платежи по этим двум договорам и задолженность у нее отсутствует, в судебном заседании 18 января 2019 года подтвердил представитель ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» Куранаков Д.В.

Как установлено судом, ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» не исполнило в полном объеме свои обязательства перед АО «Росагролизинг» по договору лизинга № от 08.05.2014 г. и не перечислило лизингодателю лизинговые платежи.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа Куртовой Н.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствует о возникновении между двумя хозяйствующими субъектами – АО «Росагролизинг» и ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» – спорных правоотношений по договору лизинга № от 08.05.2014 г.

ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» является лизинговой организацией, и его деятельность сводится к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

АО «Росагролизинг», заключая с ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» договор лизинга № от 08.05.2014 г. в отношении 4-х тракторов «Беларус-82.1», как собственник и продавец данного имущества знало и должно было знать о последующем предоставлении ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» данных тракторов в сублизинг третьим лицам, поскольку основным видом деятельности данного общества является «Деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизинг)», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, из самого полного наименования данного юридического лица следует, что оно является лизинговой организацией (ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет сублизинга перешел в собственность сублизингополучателя Куртовой Н.И. с необходимостью оформления всех необходимых документов, учитывая, что сублизингополучатель Куртова Н.И. не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сублизингодателя и сублизингополучателя.

При этом лизингодатель должен доказать, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой.

Вместе с тем таких доказательств АО «Росагролизинг» не предоставлено и судом не установлено.

Действуя добросовестно и разумно, АО «Росагролизинг» как профессиональный участник лизинговых отношений имело возможность учесть риски, связанные с предоставлением лизингополучателем тракторов в сублизинг третьим лицам, при принятии решения о заключении договора лизинга № от 08.05.2014 г., в том числе риск не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в соответствии с порядком начисления лизинговых платежей (пункт 11 договора лизинга) при исполнении сублизингополучателем своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 г. № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» наличие паспорта самоходной машины и других видов техники является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку паспорт самоходной машины и других видов техники серии СА 323699 на трактор колесный «Беларус-82.1», заводской №, номер двигателя №, находится в АО «Росагролизинг», а не в ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро», суд считает правильным возложить обязанность по его передаче Куртовой И.Н. на АО «Росагролизинг».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куртовой Н.И. к АО «Росагролизинг об обязании передать паспорт самоходной машины и других видов техники удовлетворить.

Обязать АО «Росагролизинг» (ОГРН №, ИНН № передать Куртовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт самоходной машины и других видов техники серии № на трактор колесный «Беларус-82.1», заводской №, номер двигателя №

Отказать Куртовой Н.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» об обязании передать паспорт самоходной машины и других видов техники серии № на трактор колесный «Беларус-82.1», заводской №, номер двигателя №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года