Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ «Владивостокский» филиал №, Управлению Росреестра по <адрес> о возложении обязанностей. Указал, что между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому он является заемщиком, последним предусмотрено, что гарантией исполнения обязательств по нему является ипотека приобретаемого жилья; закладная и страхование рисков в пользу кредитора на сумму возврата. Регистрация ипотеки произведена, закладная выдана. Поскольку закладная в силу требований ст. 241.1 НК РФ является ценной бумагой, а заключенный между ним как залогодателем и банком как залогодержателем договор не оговаривает способ получения выгоды банком, а также порядок определения последней, информирования его о сумме выгоды, сроках и порядках ее использования, полагает необходимым истребовать данную информацию с целью надлежащего исполнения обязанностей налогоплательщика- физического лица, т.к. направление даже части суммы выгоды на уплату (погашение или сокращение) платежей по кредиту повлечет его личную обязанность по уплате налога на доходы. При подписании закладной и ее государственной регистрации ему было разъяснено, что процентная ставка по ипотеке будет уменьшена как минимум на сумму средней банковской ставки, установленной ЦБ РФ. В течение длительного времени кредитор не уведомлял его об операциях с закладной, он был вынужден обратиться с запросом, - просил предоставить ему выписку по счету депо по закладной, информацию о местонахождении последней, информацию о бенефициаре по закладной. Из полученного отказа банка усматривается отказ в предоставлении информации. Полагая. Что Управление Росреестра по ПК является держателем ценных бумаг, открывает и ведет номинальный (лицевой) счет, он обратился и в Управление, однако из ответа последнего следует, что Росреестр не ведет необходимый ему реестр. Со ссылками на п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», абз. 5 п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 13.2 ФЗ «Об ипотеке», ст.6.1 закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1,3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, ст. 29 Конституции просил обязать ПАО Банк ВТБ «Владивостокский» филиал № предоставить информацию: - о дате приема именной ценной бумаги –закладной от ДД.ММ.ГГГГ№ к учету в качестве таковой, дате открытия счета депо Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождения Закладной (именной ценной бумаги), ее владельце (держателе или держателях) в период с даты государственной регистрации Закладной по настоящее время; предоставить выписку по счету депо закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную подписью уполномоченного лица; предоставить сведения о депозитарии именной ценной бумаги закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанной в закладной на основании закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ИФНС России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика: ПАО Банк ВТБ «Владивостокский» филиал № на надлежащего на ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель третьего лица ранее представлял отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие (т.2, л.д. 3-4), представитель Банка также ранее в возражениях просил рассмотреть дело в их отсутствие (т.1, л.д. 258-259), иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, удовлетворив ходатайства представителя третьего лица и ответчика ПАО Банк ВТБ о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в иске отказать в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен целевой кредитный договор №, цель последнего: для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки, - 3-х комнатной квартиры, расположенной: <адрес>, сумма кредита 2761500 руб., срок кредита 182 месяца, ежемесячный платеж 40461 руб. 94 коп., процентная ставка 16,95%, п. 6 договора предусматривает дисконт при расчете процентной ставки (т.1, л. 17-27, 33-34).

В обеспечение кредита истцом выдана документарная ценная бумага - закладная, государственная регистрация ипотеки проведена в установленном законом порядке.

До настоящего времени кредитный договор не исполнен, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росреестр по ПК с заявлением о предоставлении информации о том, кто является бенефициаром по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении выписки по счету депо, заверенной подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности и печатью депозитария. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что данное обращение является дубликатом обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже было рассмотрено, ответ дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ, из последнего следует, что предоставление запрашиваемой информации и документов не относится к полномочиям Росреестра.

Также имели место неоднократные обращения истца в БАНК ВТБ (ПАО), однако суду представлен текст только одного обращения, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил: предоставить ему копию закладной, предоставить информацию о месте нахождения закладной и ее владельце, предоставить выписку по счету депо. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что залогодержателем на основании закладной является банк, депозитарный учет закладной банком не осуществляется. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан аналогичный ответ.

Истец, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, указал, что из писем ответчиков усматривается отказ в предоставлении информации, кроме того в кредитном договоре не оговорен способ получения выгоды банком от использования закладной, порядок определения ее (выгоды) величины и порядок информировании его о сумме выгоды, сроках и порядка ее использования, кроме того, при подписании закладной и ее государственной регистрации ему разъяснили, что процентная ставка по ипотеке будет уменьшена, что свидетельствует о нарушении его прав.

Суд полагает, что Управление Росреестра по ПК является ненадлежащим ответчиком по делу. Компетенция Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена ФЗ от 13,07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», она не имеет никакого отношения к рынку ценных бумаг, т.о. Управление Росреестра по ПК не распространяется действие пп. 1,3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». С учетом изложенного, в иске к Управлению Росреестра по ПК необходимо отказать в полном объеме.

Относительно требований к ПАО Банк ВТБ суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец указал основания для обращения в суд с иском, нарушение ответчиком п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», абз. 5 п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 13.2 ФЗ «Об ипотеке», ст.6.1 закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 29 Конституции.

Суд не может с этим согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В силу положений ст. 8 указанного Закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1).

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законным интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 9 того же Закона).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2 статьи 9 Закона).

Предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией (пункт 4 статьи 10 того же Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

В обоснование иска истец ссылался на нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Учитывая, что исполнитель обязан предоставить информацию при выборе потребителем товара или услуги для правильного их выбора, а в данном случае выбор потребителем услуги был произведен, кредитный договор заключен, истец испрашивает у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а просит выдать информацию и документы по закладной, которая выдана им же, истцом, что не связано с выбором услуги, суд полагает, что права истца, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не нарушены, данная норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов. Материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу услуге была предоставлена банком до заключения кредитного договора, выдачи истцом закладной.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что истец обращался в банк за получением информации о дате приема именной ценой бумаги- закладной к учету в качестве таковой, ее владельце в период с даты государственной регистрации закладной по настоящее время, и что ему в этом банком было отказано. Из материалов дела следует, что в 2018 году банк неоднократно представлял истцу информацию о том, что банк является залогодержателем квартиры, которая находится в залоге (ипотеке) у банка на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей отметки Управлдения Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером 25-25/001-25/011/002/2-15-2482/1 о государственной регистрации ипотеки в пользу банка, т.е. сообщал о ее владельце на момент обращения.

Относительно требований о предоставлении выписки по счету депо, предоставлений сведений о депозитарии именной ценной бумаги, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ответах за 2018 год Банк сообщал истцу о том, что депозитарный учет закладной банком не осуществляется. Оснований сомневаться в изложенном, у суда не имеется. Поскольку депозитарный учет банком не осуществлялся, постольку предоставить выписку по счету депо и информацию по депозитарию не представлялось возможным.

Поскольку выданная истцом закладная является документарной, а не электронной, учитывая, что она не обездвижена, постольку ссылки истца на п. 12 ст. 13, п. 3 ст. 13.12 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» несостоятельны. Также несостоятельна ссылка на абз. 5 п. 1 ст. 17 ФЗ № 102-ФЗ, последний предусматривает, что должник вправе потребовать от владельца закладной в подтверждение его прав выписку по счету депо, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати). Однако данное право возникает только в случае обездвижения документарной закладной. Поскольку закладная, выданная истцом, не является ни электронной, ни обездвиженной документарной бумагой, поскольку обязанности предоставлять выписку по счету депо у банка не имелось и не имеется.

Суд также полагает необходимым указать, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ПАО Банк ВТБ его прав как потребителя, кредитный договор сторонами подписан, все условия сторонами согласованы, в том числе относительно погашения кредита, оплаты процентов, никаких споров относительно условий договора, условий закладной не имеется. Согласно п. 4.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и оплачивает проценты путем осуществления платежей, т.о. возможность погашения кредита займодавцем исключена, в связи с чем доводы истца о том, что прибылью от закладной займодавец может погасить кредит, несостоятельны. Также условиями кредитного договора не установлено снижение ставки по кредиту при выдаче закладной, данное утверждение истца голословно. Данные условия отсутствуют и в закладной. Т.о. сделки банка с закладной не смогут принести истцу налогооблагаемую прибыль.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева