Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывают, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операция по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 23 мая 2012.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 38,00%.

В соответствии с Пунктом 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно требовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком, согласно расчету за период с 13 мая 2014 года по 28 июня 2019 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 60816 рублей 84 копейки, в связи с чем просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по счет международной банковской карты № по состоянию на 28 июня 2019 в размере 60816 рублей 84 копейки, в том числе:

Неустойка – 4420,80 рублей, просроченный основной долг – 49979,95 рублей, просроченные проценты – 6416,09 рублей, также просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024,51 рубль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исследованных гражданских дел, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты CREDITMOMENTUM от 23 мая 2012 года, ФИО1 ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта VisaCreditMomentum с кредитным лимитом 50000 рублей на срок кредита 12 месяцев с установлением процентной ставки 19% годовых со льготным периодом 50 дне й, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Получение кредитной карты на указанных условиях ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с наличием задолженности по счету банковской карты, ПАО Сбербанк, 11 марта 2015 года исх № ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно указанного требования, сумма задолженности по состоянию на 10 марта 2015 года составила 59195 рублей 29 копеек, в том числе основной долг 49979рублей 95 копеек, в том числе просроченный основной долг 20016 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом 5880 рублей 16 копеек, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 5285 рублей 81 копейка, неустойка 3335 рублей 18 копеек. Согласно требования, срок оплаты задолженности установлен не позднее 11 апреля 2015 года.

В связи с неоплатой имеющейся задолженности ФИО1 в установленный срок, ПАО Сбербанк, согласно отметки на почтовом конверте, 05 июня 2015 года обратился к мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте в размере 60945 рублей 37 копеек, которая состояла из 49979 рублей 95 копеек – просроченного основного долга, 6544 рубля 62 копейки – просроченные проценты, 4420 рублей 80 копеек – неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1014 рублей 18 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска 23 июня 2015 года был вынесен судебный приказ по заявленным ПАО Сбербанк требованиям.

В связи с поступившими возражениями от ФИО1, на основании Определения мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 июля 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Требования ПАО Сбербанк, направленного ФИО1 о погашении задолженности по кредитной карте, срок погашения задолженности в размере 49979 рублей 95 копеек был установлен – не позднее 11 апреля 2015 года, соответственно, с 12 апреля 2015 года исчисляется трехлетний срок для обращения в суд, который истекает 12 апреля 2018 года.

К мировому судье ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 05 июня 2015 года, то есть в установленный срок давности, судебный приказ был отменен мировым судьей 09 октября 2015 года, соответственно, течение срок исковой давности прерывается на период с 05 июня 2015 года по 09 октября 2015 года (4 месяца 4 дня).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 июля 2019 года, то есть за пределами истечения трехлетнего срока исковой давности, в том числе учитывая обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 49979 рублей 95 копеек не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представил доказательств уважительности причин его пропуска и не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, являющееся производным от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 28 июня 2019 года в размере 60816 рублей 84 копейки, в том числе неустойка – 4420 рублей 80 копеек, просроченный основной долг – 49979 рублей 95 копеек, просроченные проценты 6416 рублей 09 копеек,, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля 51 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 12 февраля 2020 года.