Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профклининг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2017 между ООО «Профклининг» и ФИО3 заключен договор подряда № по условиям которого ФИО3 обязуется по заданию заказчика лично выполнять механизированную уборку в объеме, согласованном сторонами, а заказчик оплатить выполненные работы. 04.04.2017 во время механизированной уборки ФИО3, управляя погрузчиком, ковшом повредил сэндвич-панель наружной стены здания ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт от 04.04.2017. Действиями ФИО3 имуществу ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 205 611 рублей. На основании выставленной в адрес ООО «Профклининг» претензии истец выплатил ООО «<данные изъяты>» 205 611 рублей в счет возмещения причиненного ФИО3 ущерба. 20.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба в порядке регресса, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 205 611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что надлежащих доказательств повреждения имущества именно в результате действий ФИО3 стороной истца не представлено, обратил внимание на то, что акты выполненных работ по договору подряда подписаны заказчиком без претензий по качеству.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что между ООО «Профклининг» и ФИО3 заключен договор подряда от 03.04.2017 № в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 лично произвести механизированную уборку территории в объеме, согласованном сторонами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком выполнялась механизированная уборка территории ТРЦ «<данные изъяты>» от снега на предоставляемом ему заказчиком погрузчике. Территория, которую необходимо убрать, согласовывалась сторонами в устном порядке, специальный документ не составлялся.

Обязательства по уборке указанной территории приняты истцом в рамках договора на оказание услуг по уборке № от 01.08.2015, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора филиала ООО «<данные изъяты>» в г.Мурманске – управляющей организации ООО <данные изъяты><данные изъяты> и ООО «Профклининг». Договор вступает в силу с 01.08.2015, его действие автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, количество пролонгаций не ограничено.

Пунктом 4.2 указанного договора № от 01.08.2015 предусмотрено, что исполнитель (ООО «<данные изъяты>») обязан возместить заказчику (ООО «Кристи») и третьим лицам убытки или повреждения, нанесенные собственности заказчика и (или) собственности третьих лиц исполнителем. По каждому подобному случаю должен быть составлен акт, подписанный уполномоченными лицами заказчика и исполнителя. К видам убытков и повреждений, в частности, отнесены повреждения стен, дверей, остекления.

Как следует из искового заявления, 04.04.2017 во время выполнения механизированной уборки ФИО3 ковшом от погрузчика повредил сэндвич-панель наружной стены здания ТРЦ «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В материалы дела представлен акт о повреждении имущества от 04.04.2017, составленный и подписанный директором филиала ООО «<данные изъяты>» в г.Мурманске – управляющей компании ООО «Кристи» - <данные изъяты> главным энергетиком ООО «<данные изъяты>», осуществляющим техническое обслуживание объекта ТРЦ «<данные изъяты>», - <данные изъяты> директором ООО «Профклининг» - <данные изъяты> Согласно акту 04.04.2017 во время уборки снега ООО «Профклининг» тракторист ФИО3, управляя погрузчиком, ковшом повредил наружную стену ТРЦ «<данные изъяты>» - сэндвич-панель по адресу: <адрес>. Фото прилагается. В результате повреждения металлическая часть панели замята и разорвана, требуется ремонт металлической части сэндвич-панели или ее замена. Комиссией принято решение о привлечении сторонних подрядных организаций для получения предложения по наиболее подходящему способу ремонта или замены сэндвич-панели для полного восстановления первоначального состояния фасада здания (л.д. 38).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> сообщила, что в первой половине дня 04.04.2017, примерно в 11 часов, старший менеджер ООО «Профклининг» сообщил, что при уборке территории поврежден фасад здания. Она и главный энергетик <данные изъяты> пошли смотреть повреждения, на месте присутствовал тракторист, впоследствии указанный в акте, и старший менеджер, который проинформировал о случившейся ситуации. Комиссией было осмотрено здание и составлен акт. На следующий день или через пару дней ФИО3 подходил к <данные изъяты> с предложением своими силами отремонтировать поврежденный фасад. Точная фамилия тракториста ей не известна, но она его знает в лицо, т.к. он был единственным человеком, который управлял погрузчиком на протяжении длительного времени. Подпись ФИО3 при составлении акта не требовалась, т.к. по договору ответственность за ущерб, причиненный привлеченными работниками, лежит на ООО «Профклининг». Сомнений в том, что стена повреждена именно ФИО3, у <данные изъяты> нет, т.к. данный факт им не отрицался, предпринимались попытки по самостоятельному ремонту поврежденного имущества. Также <данные изъяты> пояснила, что объем работ и территория, на которой требовалось осуществить уборку, закреплены в длительном договоре, однако о необходимости убрать конкретные участки территории по результатам контроля со стороны заказчика давались устно, в текущем режиме. О необходимости уборки 04.04.2017 именно территории, на которой поврежден фасад здания, было указано ООО «Профклининг» в связи с наличием у фасада большого количества снега по причине ненадлежащей уборки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также лично не заинтересованного в результатах рассмотрения дела у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 имеет удостоверение машиниста-тракториста. Согласно подписанному ответчиком собственноручно путевому листу от 04.04.2017, фронтальный погрузчик <данные изъяты>, г.н. № получен ФИО3 в 07:00 и возвращен в гараж в 15:00.

Также представитель истца пояснил, что с ФИО3 ежемесячно заключались договоры подряда, аналогичные договору от 03.04.2017, в подтверждение чему представлен договор от 01.03.2017.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу ООО «<данные изъяты>» причинен ответчиком ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что акт выполненных работ по договору подряда от 03.04.2017 № подписан заказчиком без нареканий по качеству выполненных работ, что исключает причастность ФИО3 к причинению ущерба 04.04.2017, судом отклоняются, т.к. акт выполненных работ подтверждает выполнение работ по гражданско-правовому договору и является основанием для их оплаты, а не подтверждает или опровергает причастность ответчика к причинению ущерба в рамках деликтных правоотношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ФИО3, стороной ответчика суду не представлено.

В целях проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества управляющая организация ООО «<данные изъяты>» обратилась к ООО «<данные изъяты>».

Согласно локальной смете № от 14.06.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 205 611 рублей. Работы приняты по акту от 31.07.2017 (л.д. 39-41).

На основании выставленной ООО «<данные изъяты>» претензии от 09.06.2017 истцом перечислена указанная сумма на счет ООО «<данные изъяты>» платежным поручением от 19.09.2017 (л.д. 35-37).

Реализуя право регрессного требования, представитель истца 20.12.2017 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию о необходимости в течение 7 банковских дней с даты получения претензии возместить ООО «Профклининг» убытки в сумме 205 611 рублей, которая получена ответчиком 26.12.2017 (л.д. 48а, 49).

Указанная в претензии сумма до настоящего времени на счет истца не перечислена, доказательств обратного суду не представлено, возражений относительно суммы убытков стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением ущерба имуществу ООО «<данные изъяты>», стоимость которого возмещена ООО «Профклининг», суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков в сумме 205 611 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 256 рублей 11 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» ущерб в размере 205 611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей 11 копеек, а всего взыскать – 210 867 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н.Чернецова