Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10 февраля 2021 года № 03/236-н/03-2021-1-441), представителя ответчика ООО «КПД-Касакад» ФИО4 (доверенность № 35/21 от 12 мая 2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта, расходов на услуги представителя, нотариальных расходов, расходов по составлению дубликата экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 предъявили иск к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта, расходов на услуги представителя, нотариальных расходов, расходов по составлению дубликата экспертного заключения.

В обоснование иска указано, что 17.11.2020г. между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5 был заключен договор купли – продажи квартиры.

Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи квартиры № №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенного договора Покупатели покупают в общую долевую собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, площадью 36,4 кв.м., по <адрес>

Стоимость квартиры составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

17.11.2020г. был составлен акт приема-передачи, согласно которому Продавец передает, а Покупатели принимают квартиру № в жилом <адрес>, в Октябрьском районе г. Уфы, Республики Башкортостан.

Согласно выписок из ЕГРН квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО7 и ФИО2 (4/9 в совместной собственности) и ФИО5 (5/9).

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ООО «КПД-Каскад».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: Фактическое отклонение штукатурки стен в помещениях квартиры № составляет: 10-15 мм, неровности плавных очертаний, (не соответствует СП 71.13330.2017). Фактические параметры производства обойных работ в квартире №: поклейка полотен обоев в помещениях квартиры выполнена не по проекту, частично внахлест, частично в стык, местами полотна обоев не стыкуются и отклеиваются. Также установлено, что чистовая отделка стен в ванной и туалете имеет трещины. При измерениях прибором ИПС МГ4.03 стяжки по помещениям квартиры № фактические среднее показание прочности стяжки составляет 08,5 Мпа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»).

Также при визуальном осмотре было установлено и зафиксировано, что в помещениях квартиры присутствуют трещины в стяжке. Устройства полов имеют отклонения от прямолинейности.

Фактические параметры монтажа оконных конструкций в квартире № составляют: маркировка стеклопакетов 4М1-10-4М1-10-4И; отклонение смонтированных ПВХ коробок от вертикали 5-10 мм (не соответствует ГОСТ 30674-99).

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8.

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 108 564 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ООО «КПД-Каскад» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 48250,67 рублей, неустойку в сумме 48250,67 рублей, неустойку со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей. В пользу ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в счет устранения недостатков 60313,34 рубля, неустойку в сумме 43425,6 рублей, неустойку со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму 43425,6 рублей, штраф в сумме 51869,47 рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КПД-Касакад» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму неустойки.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, имеются заявления о рассмотрения дела без их участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Из материалов дела следует, что 17.11.2020г. между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5 был заключен договор купли – продажи квартиры. Согласно заключенного договора Покупатели покупают в общую долевую собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, площадью 36,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи квартиры № №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Согласно Выписок из ЕГРН квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО7 и ФИО2 (4/9 в совместной собственности) и ФИО5 (5/9).

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ООО «КПД-Каскад».

В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8№ объект, расположенный по <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

В заключении указано, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: фактическое отклонение штукатурки стен в помещениях квартиры № № составляет: 10-15 мм, неровности плавных очертаний, (не соответствует СП 71.13330.2017). Фактические параметры производства обойных работ в квартире № поклейка полотен обоев в помещениях квартиры выполнена не по проекту, частично внахлест, частично в стык, местами полотна обоев не стыкуются и отклеиваются. Также установлено, что чистовая отделка стен в ванной и туалете имеет трещины. При измерениях прибором ИПС МГ4.03 стяжки по помещениям квартиры № фактические среднее показание прочности стяжки составляет 08,5 Мпа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, доказательств несоответствия выводов представленной экспертизы стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков передаваемого истцу объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку судом установлено, что недостатки квартиры были обнаружены и заявлены ответчику в период гарантийного срока, что ответчиком по делу недостатки строительства не устранены, суд приходит к выводу, о возможности снижения стоимости договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 24 125,3 рубля(108564 рублей / 4/9 /2), в пользу ФИО2 -24 125,3 рубля, в пользу ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в счет устранения недостатков 60313,34 рубля (5/9 доли от суммы строительных недостатков в размере 108654 рублей).

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком нет каких-либо договорных отношений, что квартира ими была приобретена по договору купли-продажи не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 09 марта 2021 года по 19 мая 2021 г., подлежащая взысканию в пользу ФИО9 и ФИО2 составит по 17371,2 рубля в пользу каждого (24125,3 рубля * 72*1% ).

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО5 составит 43 425,6 рублей (60313,41*1%*72 дня).

Таким образом, с ООО «КПД-Каскад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 17370,2 рубля, неустойка со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму 24 125,3 рубля, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 17370,2 рубля, неустойка со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму 24 125,3 рубля, в пользу ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 неустойку в сумме 43425,6 рублей, неустойку со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму 43425,6 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 20 747,75 рублей, в пользу ФИО2 – штраф в размере 20747,75 рублей, в пользу ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 штраф в сумме 51869,47 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ООО «КПД-Каскад» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 875 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, следует отказать поскольку доверенность выдана общая, на дубликат нет квитанций, документов подтверждающие о несении данных расходов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5806,43 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта, расходов на услуги представителя, нотариальных расходов, расходов по составлению дубликата экспертного заключения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков квартиры 24 125,3 рубля, неустойку в сумме 17370,2 рубля, неустойку со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму 24 125,3 рубля, штраф в сумме 20 747,75 рублей.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков 24 125,3 рубля, неустойку в сумме 17370,2 рубля, неустойку со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму 24 125,3 рубля, штраф в сумме 20 747,75 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в счет устранения недостатков 60313,34 рубля, неустойку в сумме 43425,6 рублей, неустойку со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму 43425,6 рублей, штраф в сумме 51869,47 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5806,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова