Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора займа незаключенным и недействительным,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО8 о признании договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем ФИО11 и заемщиками ФИО12, ФИО8, ФИО10, незаключенным по безденежности; о признании указанного договора недействительным как заключенного под влиянием обмана и недействительным как мнимой сделки.

В обоснование требований о признании договора незаключенным указано, что группа лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13), действуя согласованно с целью завладения имуществом истца ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием убедили истца с помощью представленных фиктивных договоров поставки, по которым планировалось получать сверхприбыль, ДД.ММ.ГГГГ поставить подпись о предоставлении займа траншами №. По условиям договора займа займодавец обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 2 700 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности по организации и заключению договора купли-продажи рельсовой продукции с продавцом и покупателем на территории Республики Казахстан под 38,4% годовых без указания срока возврата займа.

В соответствии с п.2.2 договора займа передача денежных средств заемщикам производится займодавцем не ранее момента подписания сторонами договора займа путем перечисления денежных средств на счета заемщиков. В силу п.2.6 договора займа подтверждением исполнения обязательств займодавца по перечислению денежных средств является платежный документ с отметкой банка об исполнении. Договор займа был подписан ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в офисе ФИО10 по адресу: <Адрес> в присутствии ФИО11, ФИО12 и ФИО8 В то же время никакие денежные средства по указанному договора займа не передавались, поскольку ФИО11 сообщил, что получить денежные средства по договору займа не получится, так как деньги находятся на счету его матери – ФИО13, которая состоит в плохих отношениях со своим бывшим супругом и отцом ФИО11 – ФИО12 Поэтому ФИО11 и ФИО8 предложили подписать договор в другой редакции, исключив из созаемщиков ФИО12 Новая редакция договора с двумя созаемщиками – ФИО8 и ФИО10 была подписана вечером ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО11 личных денежных средств не имелось, соответственно, денежные средства по договору займа ни со стороны ФИО11, ни со стороны ФИО13 не передавались. Поскольку по своей правовой природе договор займа по общему правилу является реальным договором, постольку заключение договора займа предполагает передачу денежных средств заемщику.

В обоснование требований признании договора займа недействительным как заключенного под влиянием обмана указано, что подписание истцом договора займа происходило под влиянием обмана со стороны группы лиц, действовавших по предварительному сговору (ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8). Заемные денежные средства были необходимы якобы для перепродажи металлических труб на территории Казахстана. Чтобы убедить истца на подписание договора займа ФИО11 и ФИО8 сообщили, что благодаря своим знакомствам договорились с трейдером, победившим по результатам торгов и потому имеющим исключительное право на поставку металлолома на ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». ФИО11 и ФИО8 якобы договорились до уникальных условий реализации труб с территории Казахстана в Магнитогорск.

Заемные денежные средства в размере 2 700 000 руб. были необходимы якобы для закупки первой и последующих партий труб в Казахстане и покрытия расходов на их транспортировку по железной дороге.

Результатом реализации указанного бизнес-проекта, в частности, стало подписание договора между принадлежащей ФИО8 фирмой ООО «Профи-СС» и трейдером ООО «МетАльянс». Указанный договор ФИО8 предоставил истцу как доказательство реализации бизнес-проекта, под которые необходимы заемные денежные средства. Однако в марте 2023 года истцу стало известно, что указанный договор оказался поддельным - вскрылся обман со стороны ФИО8 и ФИО11

Впоследствии также выяснилось, что все редакции договоров займа готовил ФИО8 задолго до их обсуждения и подписания ДД.ММ.ГГГГ. Во всех редакциях договора займа ФИО8 указывал предпринимательские цели предоставления займа. Если бы истец знал, что в действительности никаких договоров с поставщиками не существовало, то она и не подписала бы договор займа (в данном договоре указана цель - ведение хозяйственной деятельности).

После оказалось, что среди целей заключения договоров займа было погашение личных потребительских кредитов ФИО12 и ФИО8, а также для личных нужд ФИО11 Фактические указанная группа лиц убедила истца подписать договор займа не для ведения хозяйственной деятельности (не предпринимательский договор, порождающий солидарные обязательства), а договор займа для удовлетворения личных финансовых нужд ФИО11, ФИО12 и ФИО8

Конечной целью ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8 от заключения договора займа стало завладение имуществом истца - созаемщика, обладающего достаточными активами для взыскания фиктивной задолженности и штрафных санкций.

В обоснование требований признании договора займа недействительным как мнимой сделки указано, что подписание договора займа не преследовало намерений создать соответствующие правовые последствия, а потому договор займа изначально являлся ничтожным. ФИО11 и ФИО8 при подписании новой редакции договора обещали уничтожить прежний договор займа, но так этого и не сделали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО8 о признании договора недействительным, гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО8 о признании договора незаключенным объединены в одно производство (т.3 л.д.76).

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО7, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики ФИО11, ФИО12, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между группой лиц ФИО8, ФИО12, ФИО10 (заемщики) и ФИО11 (займодавец) подписан договор о предоставлении займа траншами №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в сумме 2 700 000 руб. под 38,4% годовых (п.1.1, п.1.3). Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.1.5). Денежные средства передаются заемщикам траншами (выдачами). Количество выдач (траншей) и их сумму, в пределах суммы оговоренной в п.1.1 настоящего договора, определяет займодавец с учетом мнения заемщиков (п.2.1). Подтверждением выполнения обязательств займодавца по перечислению денежных средств заемщикам, является платежный документ с отметкой банка об исполнении, заявление заемщиков по распоряжению заемными средствами с прилагаемыми оплаченными счетами, накладными и т.п. (п.2.6) (т.1 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между группой лиц ФИО8, ФИО10 (заемщики) и ФИО11 (займодавец) подписан договор о предоставлении займа траншами №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в сумме 2 700 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности под 38,4% годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1, п.1.2, п.1.3). Денежные средства передаются заемщикам траншами (выдачами). Количество выдач (траншей) и их сумму, в пределах суммы оговоренной в п.1.1 настоящего договора, определяет займодавец с учетом мнения заемщиков (п.2.1). Подтверждением выполнения обязательств займодавца по перечислению денежных средств заемщикам, является платежный документ с отметкой банка об исполнении, заявление заемщиков по распоряжению заемными средствами с прилагаемыми оплаченными счетами, накладными и т.п. (п.2.6) (т.1 л.д.50).

Выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО8 подтверждается факт поступления ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 на счет ФИО8 денежной суммы в размере 2 700 000 руб. (т.1 л.д.57, т.3 л.д.93).

Из письменных объяснений ФИО12 следует, что в 2019 году он познакомился с ФИО8, который предложил заняться предпринимательской деятельностью по перепродаже лома черных и цветных металлов из Республики Казахстан. ФИО8 не был финансово обеспечен и не имел средств для ведения такой деятельности, поэтому он познакомил ФИО8 со своей знакомой ФИО10, которая является финансово обеспеченной и могла помочь ФИО8 в реализации его идей. По расчетам ФИО8 для реализации предпринимательских идей необходимо было 9 000 000 руб. Около 3 000 000 руб. согласилась предоставить ФИО10, однако необходимо было еще 6 000 000 руб., в связи с чем они обратились к ФИО11, который согласился предоставить 2 700 000 руб. по договору займа траншами под процент. В результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (займодавец), ФИО10, ФИО8, ФИО12 (заемщики) подписали договор займа траншами №. Оставшиеся 3 000 000 руб. ФИО11 готов был предоставить на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО12) стал возражать против такого финансирования, поскольку у него конфликтные отношения с ФИО13 и она не предоставит денежные средства, если в сделке участвует он (ФИО12) и вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Однако ФИО8 убедил ФИО10 и ФИО11 в том, что сможет вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 даже съездил к ФИО13, гарантировал ей, что его (ФИО12) в этих отношениях не будет, что деньги будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь он (ФИО12) отказался от участия в данном финансировании. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (займодавец), ФИО8 и ФИО10 (заемщики) заключен договор займа траншами № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по поручению ФИО11 во исполнение указанного договора займа ФИО13 перечислила денежные средства в размере 2 700 000 руб. на счет ФИО8 Таким образом, никакого обмана не было, ФИО10 сама пошла на данный предпринимательский риск (т.3 л.д.55-57).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением суда с ФИО8, ФИО10 солидарно в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8, ФИО10 (заемщики) и ФИО11 (займодавец), в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 рублей, а также проценты за пользование предоставленными денежными средствами, начисляемые по ставке 38,4% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения суда по день полного погашения задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 рублей, а также неустойку, начисляемую из расчета 0,3% на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день погашения задолженности.

Ответчиками ФИО10, ФИО8 в рамках данного дела были заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО10 (заемщики) и ФИО11 (займодавец), мотивированные тем, что договор, представленный в варианте ФИО13, является фиктивным, недействительным и существенно искажает договорные условия сторон. Единственно верным вариантом договора займа является договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и группой заемщиков ФИО8, ФИО10, ФИО12, просили суд признать в качестве договора, подтверждающего заключение договора займа, договор между ФИО11 и группой заемщиков ФИО8, ФИО10, ФИО12

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10, ФИО8 к ФИО13, ФИО11 о признании договора об уступке права требования недействительным, о признании незаключенным договора займа было отказано (т.3 л.д. 63-65).

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО10 (Заемщики) и ФИО11 (Займодавец) заключен договор о предоставлении займа траншами №, по которому Займодавец передает в собственность Заемщиков денежные средства в сумме 2 700 000 рублей для осуществления хозяйственной деятельности. Заемщики обязуются возвратить Займодавцу денежные средства с уплатой процентных платежей за пользование предоставленными денежными средствами в размере 38,4% годовых, определяемых условиями настоящего договора. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Во исполнение своего обязательства по договору займа, Займодавец обратился к ФИО13 с просьбой перечислить на банковский счет заемщика ФИО8 сумму займа в порядке взаиморасчетов между ФИО11 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перечислила ответчику ФИО8 денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО10 (заемщики) и ФИО11 (займодавец), суд исходил из того, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, определена сумма займа, срок его возврата, плата за пользование заемными денежными средствами, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным документом.

При разрешении исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами сложились именно обязательство по займу. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, именно заемщик должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались.

Из объяснений ответчика ФИО8 следует, что первоначально был подготовлен договор займа с тремя заемщиками (ФИО10, ФИО12, ФИО8), однако ФИО11 пояснил, что в случае, если в договоре займа в качестве заемщика будет указан ФИО12 (бывший супруг ФИО13, с которым у нее плохие отношения), то ФИО13 не предоставит ему (ФИО11) денежные средства в размере 2 700 000 руб. в счет передачи заемщикам по договору займа, поэтому был подготовлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ только с двумя заемщиками (ФИО10 и ФИО8). Стороны между собой договорились, что ФИО13 будет предъявлен договор займа с двумя заемщиками и после перечисления ФИО13 денежных средств сумме 2 700 000 руб. договор займа с двумя заемщиками будет уничтожен, а исполняться будет договор займа с тремя заемщиками. ФИО8 пояснил, что денежная сумма в размере 2 700 000 руб. поступила от заимодавца один раз. Считает заключенным и действительным договор займа с тремя заемщиками.

Из стенограммы телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 следует, что на вопрос ФИО10 ФИО11 ответил: «Я сразу сказал, чтобы деньги получить, если она увидит, что там есть ФИО3, то она деньги не даст, поэтому мы заключили на двоих. Когда получили деньги, переписали на троих»; ФИО10: «Первый договор – все-таки на троих был между нами?», ФИО11: «Ну, это для нас. Да. Тут же вопрос стоит о получении денег, а не о том, о чем мы договорились. Для получения денег мы написали на двоих. Я у нее взял договора на двоих и уже вам дал договор на троих. Поэтому деньги были перечислены. Она увидела договор на двоих. Подписала. То есть на двоих дала она. Перечисление было по этому договору» (т.3 л.д.178).

Суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами (выпиской по счету на имя ФИО8, платежным поручением, объяснениями ФИО8, ФИО12, стенограммой телефонного разговора с ФИО11) подтверждается тот факт, что передача займодавцем денежной суммы в размере 2 700 000 руб. путем перечисления их ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов на счет ФИО8 имела место единожды.

Из буквального содержания текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного группой лиц ФИО8, ФИО12, ФИО10 (заемщики) и ФИО11 (займодавец) и толкования его условий в совокупности невозможно сделать вывод о том, что одновременно с подписанием сторонами договора имел место факт передачи денежных средств от займодавца к заемщикам (или одному из них). В самом договоре нет расписки, подтверждающей получение денег заемщиками. Займодавцем ФИО11 каких-либо письменных документов, подтверждающих получение денег заемщиками по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Сам по себе оспариваемый договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с заемщиков ФИО8 и ФИО10 солидарно взыскана задолженность в размере 2 700 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО8, ФИО10 (Заемщики) и ФИО11 (Займодавец), и который был признан судом заключенным.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имевшая место единственная передача денежной суммы в размере 2 700 000 руб. представляла собой исполнение обязанности займодавца по передаче суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8, ФИО10 (заемщики) и ФИО11 (займодавец), с учетом того, что ФИО13 как лицо, которое фактически осуществляло передачу заемных денежных средств за ФИО2, имела намерение на передачу денег именно по договору с двумя заемщиками.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и оспариванию не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, в том числе изучив письменные объяснения ответчиков в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи займодавцем ФИО11 заемных денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ между группой лиц ФИО8, ФИО12, ФИО10 (заемщики) и ФИО11 (займодавец), на основании чего суд признает указанный договор незаключенным по безденежности.

Разрешая исковые требования о признании договора займа недействительным как заключенного под влиянием обмана и как мнимой сделки, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных правовых норм следует, что недействительной может быть признана только совершенная сделка.

В данном случае незаключенный договор займа не повлек правовых последствий, он не был совершен, поскольку не состоялась передача денежных средств, исполнение договора сторонами не осуществлялось, они не несут никаких обязанностей друг перед другом, его условия не применяются.

По действующему законодательству возможность признания незаключенной сделки одновременно недействительной (мнимой, совершенной под влиянием обмана) отсутствует.

Доводы истца, полагающего договор незаключенным и одновременно ссылающегося на его недействительность как совершенного под влиянием обмана и мнимого, свидетельствуют об их противоречивости, поскольку только заключенный договор может быть признан недействительным, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьями 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому он не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками ФИО8, ФИО12, ФИО10 и займодавцем ФИО11 недействительным как заключенного под влиянием обмана и как мнимой сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками ФИО4, ФИО3, ФИО1 и займодавцем ФИО2 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками ФИО4, ФИО3, ФИО1 и займодавцем ФИО2 недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023