Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КронаМоторс» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КронаМоторс» обратилось с иском к ФИО5 и ФИО6.

Истец просил взыскать: с ФИО5 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на основании договора о полной материальной ответственности, в размере 10 000,00 руб.,

с ФИО6 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на основании договора о полной материальной ответственности, в размере 10 000,00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что с 10.10.2010 года по 15.10.2010 года на оптовом складе запасных частей, расположенном по <адрес>, ООО «КронаМоторс» была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 45 388 768 (сорок пять миллионов триста восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 96 коп., что подтверждается документами инвентаризационной проверки.

На момент проведения инвентаризации материально ответственными лицами были ответчики: ФИО5 (трудовой договор № ..... от 25.04.2008 года, договор о полной материальной ответственности б/н от 01.12.2008 года), ФИО6 (трудовой договор б/н от 23.11.2009 года, договор о полной материальной ответственности б/н от 23.11.2009 года).

С ответчиками были заключены письменные договоры о полной материальной ответственности, поскольку они обслуживали материальные ценности - запасные части к автомобилям.

Согласно сличительной ведомости фактические потери составляют сумму недостачи: 45 388 768,96 руб..

О причинах возникновения недостачи у материально ответственных лиц были отобраны объяснительные.

В объяснительных не указаны обоснованные факты и причины, вследствие которых возникла недостача. Признаков хищения запасных частей третьими лицами (следов взлома и т.п.) нет, поэтому ответственность за сохранность запасных частей возлагается на материально ответственных лиц.

В целях проверки наличия в их действиях признаков преступления 23.11.2010 года ООО «КронаМоторс» было подано заявление в ОРЧ ГУВД по г. Воронежу. К заявлению были приложены оригиналы описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости. Данное заявление до настоящего времени находится на проверке.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на основании договора о полной материальной ответственности, в размере 22 694 384, 48 руб.., с ФИО6 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на основании договора о полной материальной ответственности, в размере 22 694 384, 48 руб. (заявление об увеличении исковых требований от 12.02.2012 года т.1 л.д.136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО9 с которыми одновременно с ФИО5 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (определение суда т.1 л.д. 165).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения по иску (т.1 л.д.227-228).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом 08.08.2012 года, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 246). Представитель ответчика ФИО7 представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором ссылается на то, что ответчик находится в командировке. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, так как причины его неявки не могут быть признаны уважительными. Из копии командировочного удостоверения ООО «.........» усматривается, что ФИО5 командирован для обучения с 18.08.2012 года по 28.08.2012 года в <адрес>. То есть на момент направления ответчика в командировку он был уже уведомлен судом о слушании дела, имел возможность поставить в известность об этом работодателя, который обязан предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Если ответчик не желал участвовать в судебном заседании и согласился поехать в командировку, он вправе был ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств того, что работодатель воспрепятствовал явке ответчику в суд, не представлено.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.

Представитель ответчиков ФИО7 иск не признала, представляла письменные возражения на иск 28.03.2012 года (т. 1л.д.157- 160).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО6 должно быть отказано.

Согласно статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2008 года руководителем ООО «КронаМоторс» был издан приказ № ..... о приеме на работу ФИО5 (т.1 л.д. 44).

25.04.2008 года между ООО «КронаМоторс» и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО5 принят на работу в отдел запасных частей на должность ........., предусмотренную штатным расписанием организации (т.1 л.д.3-5,115). Трудовые отношения между работодателем и работником регулируются настоящим договором, Уставом общества, должностной инструкцией работника, Правилами внутреннего трудового распорядка, ТК РФ, действующими положениями и нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ. В ходе выполнения работ по настоящему договору работник подчиняется непосредственно директору (п.п.1.1.,п.1.2. договора).

ФИО5 при подписании трудового договора удостоверил своей подписью факт ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.5).

Правилами внутреннего трудового распорядка от 01.01.2008 года (т.1 л.д.117-130) пунктом 3.3.22. определены должностные обязанности .........: организовать обеспечение компании всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью получения максимальной прибыли,

обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучать возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных связей по поставкам материально- технических ресурсов,

принимать решения о выборе поставщиков, согласовывать их с директором предприятия и главным бухгалтером,

обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складе предприятия,

подготавливать претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчетов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заключенных договоров, участвовать в рассмотрении несоответствий закупленной продукции,

обеспечивать контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов на предприятии, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием в подразделениях предприятия по прямому назначению,

организовывать работу складского хозяйства, принимать меры по соблюдению необходимых условий хранения на складах предприятия, незамедлительно письменно информировать руководство об обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей,

обеспечивать высокий уровень механизации и автоматизации транспортно- складских операций, применения компьютерных систем и нормативных условий организации и охраны труда,

организовывать учет движения материальных ресурсов на складах предприятия, принимать участие в проведении инвентаризации материальных ценностей, осуществлять прием, учет, хранение, отпуск (выдачу) товарно-материальных ценностей,

обеспечивать составление установленной отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения предприятия,

руководить работниками отдела,

обеспечивать выполнение работниками отдела своих должностных обязанностей,

вести учет продукции на складе,

участвовать совместно с соответствующими подразделениями компании в формировании планов закупки и реализации товара,

проводить анализ рыночных цен на все виды запасных частей и материалов,

проводить анализ выполнения плана продаж,

получать от подразделений компании данные о потребностях в материальных ресурсах,

разрабатывать проекты перспективных, текущих планов и балансов материально-технического обеспечения компании (т.1 л.д.124-125).

Истцом не представлено доказательств ознакомления ответчика ФИО5 с должностной инструкцией ......... (т.1 л.д.46).

Поэтому суд полагает правильным руководствоваться перечнем должностных обязанностей ФИО5, предусмотренным Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми ответчик ознакомлен.

Учитывая исполнение ФИО5 обязанностей по приему, учету, хранению, отпуску (выдаче) товарно-материальных ценностей, истцом обоснованно с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 01.12.2008 года (т. 1 л.д. 7).Согласно договора ФИО5 являлся ........., ФИО9 и ФИО8 - .........

02.02.2009 года договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был перезаключен с ФИО5 .......... Договор подписан также членами коллектива ФИО8 и ФИО6 23.11.2009 года (т. 1 л.д. 146-147).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОТОРЫХ МОЖЕТ ВВОДИТЬСЯ ПОЛНАЯ КОЛЛЕКТИВНАЯ (БРИГАДНАЯ) МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО РАБОТНИКАМ ИМУЩЕСТВА.

Перечнем предусмотрены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Склад запасных частей ООО «КронаМоторс», в котором был ......... ФИО5 расположен по <адрес>. Впервые запасные части поступили на склад 23.01.2009 года, остатков запасных частей на эту дату не было.

Первая инвентаризация на складе была проведена в 2010 году на основании приказа от 10.10.2010 года руководителя организации ФИО1. (т.1 л.д.14). Причиной проведения инвентаризации указана в приказе - контрольная проверка. Приказом определено комиссии приступить к инвентаризации 10.10.2010 года, окончить 15.10.2010 года. В состав комиссии включены и работники управляющей компании ООО «.........» (копия договора с управляющей компанией т.1 л.д. 111-112, справка об изменении фирменного наименования т 1. л.д. 152).

Согласно МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утвержденных ПРИКАЗом МИНИСТЕРСТВа ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. № ..... материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4.).

ФИО5 дал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается оригиналом инвентаризационной описи, исследованной в судебном заседании (копия т.1 л.д.155).

Специалистом Общества с ограниченной ответственностью «.........» (ООО «ЦЧРЦСНЭ») ФИО2., имеющим квалификационный аттестат аудитора, на основании письма ОРЧ ЭБ и ПК № ..... ГУ МВД по Воронежской области № ..... от 15.08.2011 года проведено исследование бухгалтерской документации ООО «КронаМоторс», на основании которого составлено заключение № ..... от 17.10.2011 года.

Согласно заключения на оптовом складе запасных частей ООО «КронаМоторс», расположенном по <адрес>, на момент первого поступления запасных частей по состоянию на 23.01.2009 года остатков запасных частей нет (выводы по первому вопросу).

В соответствии с п. 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

По окончании инвентаризации ФИО5 дал расписку соответствующую положениям п. 2.10 Методических указаний, что подтверждается его подписью на инвентаризационной описи (копия т.1 л.д. 156).

В судебном заседании проверены доводы ответчика ФИО5 о том, что при проведении инвентаризации допущены нарушения положений п. 2.12. и п. 3.19 Методических указаний о том, что если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

По пояснениям ФИО5 в период проведения инвентаризации со склада выдавались запасные части без письменного разрешения, склад в конце дня в период проведения инвентаризации не опечатывался.

Доводы ФИО5 не нашли подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО3, работавший ......... ООО «КронаМоторс», допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что о проведении инвентаризации знал со слов, «по слухам», не помнит точно период проведения инвентаризации (протокол судебного заседания от 30.07.2012 года т.1 л.д. 231-233). Пояснения свидетеля по содержанию не конкретны, не позволяют сделать вывод о том, что во время инвентаризации допущены какие - либо нарушения правил её проведения.

По пояснению представителя истца в судебном заседании в архиве организации не имеется заказ-нарядов на выдачу запасных частей со склада в период инвентаризации.

Суд полагает правильными доводы представителя истца о том, что о нарушениях правил проведения инвентаризации, если они имели место быть, ответчик, как материально- ответственное лицо, должен быть заявить сразу при их обнаружении.

Ответчик ФИО5 заявлений в период проведения инвентаризации не сделал, подписал инвентаризационную опись без каких-либо замечаний.

Согласно п. 2.13. Методических указаний в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

ФИО5 заявлений об ошибке в описи не делал.

Им были высказаны некоторые замечания только при написании объяснений по поводу недостачи, уже после ознакомления со сличительной ведомостью. По пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, суммы недостачи по замечаниям ответчика несоизмеримы по размерам с общей суммой недостачи.

По делу проведена судебно - почерковедческая экспертиза в связи с тем, что ФИО5 отрицал исполнение им подписи на инвентаризационной описи.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «.........» № ..... от 14.05.2012 года подписи от имени ФИО5, расположенные на первой и последней страницах инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № ..... от 10.10.2010 года выполнены самим ФИО5 (т.1 л.д. 197- 207, л.д.204).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Составленной по результатам инвентаризации товарно-материально ценностей сличительной ведомостью в денежном выражении определен размер недостачи - 45 388 768, 96 руб. (т.1 л.д.15).

Согласно заключения аудитора № ..... от 17.10.2011 года разница в стоимостном выражении между остатками ТМЦ (запасными частями к автомобилям) на оптовом складе запасных частей ООО «КронаМоторс», расположенного по <адрес>, по состоянию на момент проведения инвентаризации от 10.10.2010 года, подтвержденная первичными документами и остатками, - подтвержденными инвентаризацией от 10.10.2010 года, составляет 44 059 875,18 руб.(ответ на седьмой вопрос).

Суд полагает правильным исходить из размера недостачи товарно-материальных ценностей в денежном выражении установленной аудитором.

Аудитором проведено исследование по поставленным перед ним вопросам и даны соответствующие ответы. Стоимость ТМЦ (запасных частей к автомобилям), поступивших на оптовый склад запасных частей ООО «КронаМоторс», расположенный по <адрес>, подтвержденная первичными документами, за период с даты проведения инвентаризации в 2009 году (23.01.2009 г.) по момент проведения инвентаризации от 10.10.2010 г. составляет 71 944 442,79 (семьдесят один миллион девятьсот сорок четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 79 копеек (ответ на второй вопрос).Данные о наименовании, количестве и стоимости поступивших запчастей отражены в приложении № ..... к заключению. Аудитором изучены товарные накладные на поступление запасных частей и сделан вывод о том, что представленные документы содержат наименование должности, подпись материально-ответственного лица, получившего запчасти и расшифровку подписи, представленные документы позволяют точно определить наименование, в каком количестве, когда и на какую сумму приобретены запчасти.

В судебном заседании осмотрены товарные накладные на поступление запасных частей. В документах имеются подписи ответчика ФИО5, получавшего запчасти, есть расшифровки его подписей.

Аудитором дан ответ на вопрос: в стоимости ТМЦ (запасных частей к автомобилям), поступивших на оптовый склад запасных частей ООО «КронаМоторс», расположенный по <адрес>, наценки ООО «КронаМоторс» нет (по третьему вопросу). То есть при определении размера недостачи стоимость поступивших запасных частей учтена по ценам поставщиков, без каких- либо наценок.

Аудитором установлена стоимость товарно-материальных ценностей выбывших со склада запасных частей, в котором работал ответчик ФИО5: стоимость ТМЦ (запасных частей к автомобилям), выбывших с оптового склада запасных частей ООО «КронаМоторс», расположенного по <адрес>, подтвержденная первичными документами, за период с даты проведения инвентаризации в 2009 году (23.01.2009 г.) по момент проведения инвентаризации от 10.10.2010 года составляет 15 999 905,24 (пятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пять) рублей 24 коп.(ответ на четвертый вопрос). Данные о наименование, количестве и стоимости выбывших запчастей отражены в приложении № ..... к заключению.

Аудитор также дал ответы на следующие вопросы.

Остаток ТМЦ (запасных частей к автомобилям) о стоимостном выражении на оптовом складе запасных частей ООО «КронаМоторс», расположенного по <адрес>, по состоянию на момент проведения инвентаризации от 10.10.2010 года, подтвержденный первичными документами составляет 55 944 537,55 (пятьдесят пять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублен 55 копеек (ответ на пятый вопрос). Данные с наименование, количестве и стоимости запчастей отражены в приложении № ..... к заключению.

Остаток ТМЦ (запасных частей к автомобилям) в стоимостном выражении на оптовом складе запасных частей ООС «КронаМоторс», расположенного по <адрес>, по состоянию на момент проведения инвентаризации от 10.10.2010 года, подтвержденных инвентаризацией от 10.10.2010 года составляет 11 884 662,37 (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек (ответ на шестой вопрос).

Стоимость ТМЦ (запасных частей к автомобилям) поступивших на оптовый склад запасных частей ООО «КронаМоторс», расположенного по <адрес>, подтвержденная первичными документами, за период работы материально-ответственных лиц, работавших в ООО «КронаМоторс» на момент проведения инвентаризации от 10.10.2010 года составляет 71 944 442,79 (Семьдесят один миллион девятьсот сорок четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 79 копеек (ответ на восьмой вопрос).Данные по наименованию, количеству приведены в приложении № ..... заключения.

Стоимость ТМЦ (запасных частей к автомобилям), выбывших со склада запасных частей ООО «КронаМоторс», расположенного по <адрес>, подтвержденная первичными документами, за период работы материально-ответственных лиц, работавших в ООО «КронаМоторс» с даты первого поступления (23.01.2009 г.) по момент проведения инвентаризации от 10.10.2010 года составляет 15 999 905,24 (Пятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пять) рублей 24 копейки (ответ на девятый вопрос). Данные по наименованию, количеству приведены в приложении № ..... настоящего заключения.

Разница в стоимости, поступивших и выбывших запчастей на/с оптовый (-ого) склад (-а) ООО «КронаМоторс», расположенный (-ого) по <адрес>, подтвержденная первичными документами, за период работы материально-ответственных лиц, работавших в ООО «КронаМоторс» с даты первого поступления запасных частей на момент проведения инвентаризации от 10.10.2010 года составляет 55 944 537,55 (Пятьдесят пять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 55 копеек (ответ на десятый вопрос). Данные по наименованию, количеству приведены в приложении № ..... заключения.

Стоимость поступивших, но не выбывших запчастей в период работы материально-ответственных лиц, на момент проведения инвентаризации от 10.10.2010 года по данным первичной документации составляет 59 830 364,97 (Пятьдесят девять миллионов восемьсот тридцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 97 копеек (ответ на одиннадцатый вопрос). Данные по наименованию, количеству приведены в приложении № ..... настоящего заключения.

Разница в стоимостном выражении между ТМЦ (запасные части к автомобилям) поступившим, но не выбывшим на/с оптовый(-ого) склад(-а) ООО «КронаМоторс», расположенный(-ого) по <адрес>, в период работы материально-ответственных лиц, работавших на момент проведения инвентаризации от 10.10.2010 года, на дату проведения инвентаризации от 10.10.2010 года по данным первичной и документации; и ТМЦ (запасные части к автомобилям) (только тех наименований, которые поступали в период работы материально ответственных лиц, работавших на момент проведения инвентаризации от 10.10.2010 г.) в количественном и стоимостном выражении на оптовом складе запасных частей ООО «КронаМоторс», расположенного по <адрес> по состоянию на момент проведения инвентаризации от 10.10.2010 года, подтвержденная инвентаризацией от 10.10.2010 года (фактическое наличие) составляет 28 576 236,73 (Двадцать восемь миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 73 копейки (ответ на двенадцатый вопрос). Данные по наименованию, количеству приведены в приложении № ..... к заключению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателем» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Все перечисленные обстоятельства доказаны работодателем, в том числе и неправомерность действий ответчика ФИО5, который являясь материально- ответственным лицом, допустил выбытие товарно-материальных ценностей, принятых им, без оформления документов, подтверждающих факт выбытия. Действия ответчика находятся в причинной связи с наступившим ущербом в виде недостачи товарно-товарно-материальных ценностей. Представитель истца правильно ссылается на то обстоятельство, что вследствие неоформления ФИО5 документов на выбытие запасных частей, истец лишен возможности требовать оплаты с третьих лиц, которым отгружены товары. Факт отгрузки товара без надлежащего оформления документов не отрицал сам ФИО5 в судебном заседании, об этом он писал и в объяснениях работодателю по факту недостачи (т.1 л.д.11,12).

Между истцом и ООО «АвтоМотор» был заключен договор, в пунктах 1.1.,1.2. которого указано, что ООО «КронаМоторс» (Поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «АвтоМотор» (Покупателю), а последний оплачивать и принимать запасные части «Поставщика» в количестве и ассортименте согласно принятым заказам от Покупателя, количество и цена поставленной продукции указывается в накладных (т.1 л.д. 244 -245).

Между истцом и ООО «АвтоМотор» производились расчеты за поставленные запчасти. Истцом представлена карточка счета № ....., отражающая состояние расчетов между двумя юридическими лицами, из которой усматривается, что расчеты производились в период с 09.08.2010 года по 29.09.2010 года (т.1 л.д.243).

Представитель истца представил суду оригиналы и копии накладных на отгрузку запасных частей из ООО «КронаМоторс» в ООО «.........» от 14.08.2010 года на сумму 805 000,00 руб., от 17.08.2010 года на сумму 2 522 945,00 руб., подписанные представителем получателя (т.2. л.д. 2-4). По пояснению представителя истца остальные товарные накладные на поставку запасных частей в ООО «.........», отгруженных ФИО5, не подписаны представителем получателя. То есть по вине ответчика ФИО5 не имеется надлежащим образом оформленных документов на поставку товара получателю.

ООО «КронаМоторс» по юридическому адресу ООО «.........» направлялись товарные накладные с предложением подписать их. Письмо не получено ООО «.........» и возвращено почтой в ООО «КронаМоторс».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлена правомерность заключения работодателем с ответчиком ФИО5 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи.

Ответчик ФИО5 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представил. Судом предоставлялось ответчику время для изучения товарных накладных, хранящихся у истца, но ФИО5 не ознакомился с документами.

По ходатайству ответчика у истца истребованы сведения о наличии взаимоотношений между ООО «КронаМоторс» и транспортной компанией .......... Из справки истца усматривается, что договоры между этими юридическими лицами не заключались (т.2 л.д.9).

Также истребованы у истца сведения по ходатайству ответчика об акте приема- передачи материальных ценностей от 02.02.2009 года. Согласно справки истца такого акта не имеется (т. 2 л.д.10).

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении выписки банка о перечисленных на расчетный счет истца денежных средствах за период с 09.08.2010 года по 16.08.2012 года было отказано. Анализ всех поступлений денежных средств на расчетные счета истца не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей в стоимостном выражении 44 059 875,18 руб., указанная сумма является размером реального материального ущерба причиненного истцу.

Истцом соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок проведения проверки по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодателем истребованы объяснения у ФИО5, который их написал 25.10.2010 года (т.1л.д.12),27.10.2010 года (т.1 л.д.11), 15.11.2010 года (т.1 л.д.154).

Доводы ответчика о том, что объяснения он дал не по факту недостачи, а о движении товара, не могут быть приняты во внимание.

Объяснения написаны после проведения инвентаризации, через незначительный период времени после подписания инвентаризационной описи. Очевидно, что текст объяснений взаимосвязан с обстоятельствами приема, отгрузки запасных частей, недостача которых была установлена при инвентаризации.

Доводы ответчика о том, что работодателем должна быть создана комиссия, проведено служебное расследование и по результатам составлено заключение, не состоятельны. Трудовой кодекс не возлагает на работодателя таких обязанностей. Статьей 247 ТК РФ предусматривается право, а не обязанность работодателя создавать комиссию.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании не установлено наличие обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика ФИО5.

На основании приказа от 10.10.2010 года ФИО5 был уволен по собственному желанию (т.1 л.д.42).

В силу ст. 233 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Факт совершения ФИО5 преступления в судебном заседании не установлен.

Суду не сообщено ГУ МВД России по Воронежской области о местонахождении материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «КронаМоторс» от 24.11.2010 года (т.1 л.д. 16, 92 -95, 97,105,106).

ООО «КронаМоторс» было подано вновь заявление в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу о принятии мер по факту недостачи товарно - материальных 13.03.2012 года (т.1 л.д.224).

По результатам проверки 23.03.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления с ходатайством о возвращении материала для дополнительной проверки (т.1 л.д.210,225-226).

По сообщению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа от 06.08.2012 года материал об отказе в возбуждении уголовного дела направлен на дополнительную проверку (т.1 л.д. 238).

На момент рассмотрения дела в суд сведения о результатах дополнительной проверки не поступили.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16 Постановления).

В судебном заседании установлено наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

У ФИО5 находятся на иждивении двое малолетних детей: ........., и супруга, ухаживающая за малолетним сыном. ФИО5 имеет заработную плату в размере .......... по одному месту работы, сведениями о наличии иных доходов у ответчика, суд не располагает.

Суд полагает возможным с учетом таких обстоятельств, снизить размер ущерба. подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 до 1 500 000,00 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700,00 руб.(1 500 000,00 руб.- 1 000 000,00 руб.* 0.5% + 13 000,00 руб.).

В удовлетворении иска к ответчику ФИО6 суд полагает правильным отказать.

23.11.2009 года руководителем ООО «КронаМоторс» был издан приказ № ..... о приеме на работу ФИО6 (т.1л.д.45).

23.11.2009 года между ООО «КронаМоторс» и ФИО6 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО6 принят на работу в ......... на должность ......... (т.1 л.д.8-10).

С ФИО6 23.11.2009 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.6).

23.11.2009 года ФИО6 был подписан как членом коллектива договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с ФИО5 как .........(т.1 л.д.146-147).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «.........» № ..... от 14.05.2012 года подписи от имени ФИО6, расположенные на первой (после «материально-ответственное(ые) лицо (а)») и последней (после «Лицо(а) ответственное (ые) за сохранность товарно-материальных ценностей») страницах инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № ..... от 10.10.2010 года выполнены не самим ФИО10 ......... (т.1 л.д. 197- 207, л.д.204).

Изложенное означает существенное нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации, материально - ответственное лицо не ознакомлено с инвентаризационной описью, что исключает возможность привлечения его к материальной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КронаМоторс» (.........) материальный ущерб, причиненный ООО «КронаМоторс» недостачей товарно-материальных ценностей, на основании договора о полной материальной ответственности в размере 1 500 000,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 15 700,00 руб., а всего 1 515 700,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5 отказать.

Отказать в удовлетворении иска ООО «КронаМоторс» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на основании договора о полной материальной ответственности, в размере 22 694 384, 48 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 28.08.2012 года