Гражданский кодекс часть 1

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Закураевой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/14 по иску Шестакова И. Л. к АО «Штокман Девелопмент АГ» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что являлся работником АО «Штокман Девелопмент АГ» и 20.07.12г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов), но в нарушение ст. 178 ТК РФ ему не был сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения. Также в период работы истец осуществлял трудовую деятельность в Р. Франция как налоговый нерезидент РФ, но в нарушение действующего законодательства в период с 2009г. по 2012г. ответчик удерживал НДФЛ по ставке 30% из заработной платы истца без его согласия. При этом в нарушение принятых на себя обязательств ответчик отказался компенсировать истцу уплаченный им в 2012г. французский подоходный налог в размере 4230 евро.

Истец просит суд взыскать с ответчика средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 512000 рублей, компенсацию уплаченного французского подоходного налога за 2012г. в размере 4230 евро, а также в счет возврата излишне удержанного налога 9617906 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока исковой давности и срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что в период с 16.09.08г. по 20.07.12г. истец Шестаков И.Л. осуществлял трудовую деятельность в АО «Штокман Девелопмент АГ», занимая на момент увольнения должность заместителя начальника управления по строительству технологической платформы Департамента по морскому добычному комплексу, на основании трудового договора № ТД-41 от 16.09.08г.

Приказом № 235/к от 17.07.12г. истец был уволен с 20.07.12г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Как следует из материалов дела после увольнения истец остался проживать в Р. Франция и встал на учет в службе занятости по месту жительства (г. Байо, Нормандия, Франция), но в течение третьего месяца со дня увольнения трудоустроен не был.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку никаких решений о сохранении данного среднего заработка органом службы занятости населения не принималось, а сведений об обращении истца в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости для трудоустройства в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя истца об обращении истца в службу занятости по месту жительства (г. Байо, Нормандия, Франция) существенного значения не имеет, поскольку в силу ст. ст. 11, 13 ТК РФ для реализации предоставленных ТК РФ прав вышеуказанное обращение должно производится в органы службы занятости расположенные в РФ.

Таким образом, никаких оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения у суда не имеется.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации уплаченного французского подоходного налога за 2012г. подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела данная компенсация ранее выплачивалась ответчиком истцу в добровольном порядке без принятия на себя каких-либо обязательств по ее выплате.

Ссылка истца на пп. «д» п. 23 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 признается судом несостоятельной, поскольку указанным положением предусмотрено возмещение работнику дополнительных расходов на проезд в иностранное государство к которым подоходный налог не относится.

В связи с отсутствием доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по компенсации истцу уплаченного им французского подоходного налога за 2012г. в порядке предусмотренном п. 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания излишне удержанного налога суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в Российской Федерации. Если положения НК РФ не позволяют однозначно отнести полученные налогоплательщиком доходы к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, либо к доходам от источников за пределами Российской Федерации, отнесение дохода к тому или иному источнику осуществляется Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в период с 2009г. по 2012г. истец на основании приказов и соответствующих заданий направлялся в командировки в Р. Франция для осуществления должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором № ТД-41 от 16.09.08г. При этом истец находился в РФ менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что в силу ст. 207 НК РФ подтверждает статус истца как налогового нерезидента РФ.

Согласно материалам дела при осуществлении должностных обязанностей в Р. Франция истец имел статус работника обособленного подразделения АО «Штокман Девелопмент АГ» в г. Москве и получал заработную плату от источников в РФ с учетом удержания ответчиком налога по ставке 30% в период с 2009г. по 2012г. на основании п. 3 ст. 224 НК РФ.

Поскольку правоотношения между сторонами регулировались действующим законодательством РФ и трудовым договором № ТД-41 от 16.09.08г., а истец получал заработную плату как работник обособленного подразделения АО «Штокман Девелопмент АГ» в г. Москве от источников в РФ, то с учетом письма Минфина России от 22.08.2013 N 03-04-05/34436, подлежащего применению в силу ч. 4 ст. 208 НК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь налоговым агентом, правомерно удерживал с истца налог на доходы физических лиц по ставке 30%.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне удержанного налога за период с 2009г. по 2010г., о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела о предполагаемом нарушении своих прав в отношении компенсации излишне уплаченного им французского подоходного налога за 2012г. истец был осведомлен при производстве ответчиком окончательного расчета 20.07.12г. без выплаты данной компенсации; в отношении выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения истец был осведомлен не позднее ноября 2012г.; в отношении излишне уплаченного налога за 2009-2010г. истец был осведомлен в соответствующие месяцы 2009-2010гг. при получении заработной платы с удержанием налога исходя из ставки в 30 %, тогда как исковое заявление было подано в суд только 25.10.13г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ и ч. 7 ст. 78 НК РФ, ст. 196 ГК РФ срока.

Поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска данных сроков истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для их восстановления нет.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в соответствие со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности и срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вышеуказанные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шестакова И. Л. к АО «Штокман Девелопмент АГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>