Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» о взыскании задолженности по заработной плате, недовыплаченных отпускных, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к «Промтрактор-Промлит» (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, недовыплаченной суммы отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Обществе в должности обрубщика ОУСЛ ТОЦ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему начислялась но не выплачивалась, в связи с чем истец был вынужден, приостановить работу. Частично задолженность по заработной плате выплачена лишь в декабре 2016 года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала, указав, что задолженность по заработной плате истцу выплачена в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно справки Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Обществе в должности обрубщика ОУСЛ ТОЦ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему начислялась но не выплачивалась. Частично задолженность по заработной плате выплачена лишь в декабре 2016 года. Указанный факт истцом не оспаривается.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Приказом исполнительного директора ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» № от ДД.ММ.ГГГГ для всех работников Общества введена временная приостановка работы (простой) с присутствием на рабочих местах с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату времени простоя произвести согласно Трудового кодекса РФ в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказом исполнительного директора ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» № от ДД.ММ.ГГГГ для всех работников Общества введена временная приостановка работы (простой) без присутствия на рабочих местах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату времени простоя произвести согласно Трудового кодекса РФ в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказом исполнительного директора ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» № от ДД.ММ.ГГГГ для всех работников Общества введена временная приостановка работы (простой) без присутствия на рабочих местах с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату времени простоя произвести согласно Трудового кодекса РФ в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказом исполнительного директора ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» № от ДД.ММ.ГГГГ для всех работников Общества введена временная приостановка работы (простой) без присутствия на рабочих местах с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату времени простоя произвести согласно Трудового кодекса РФ в размере 2/3 средней заработной платы.

Применительно к ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").Рабочий день, выпадающий на нерабочий праздничный день, который предусмотрен графиком сменности и работа в который не производилась работником по причине простоя по вине работодателя, необходимо рассматривать как день, в который работник не был привлечен к работе по вине работодателя.

В связи с этим не отработанное работником в день, установленный графиком сменности, по причине простоя по вине работодателя время подлежит оплате как время простоя согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом изложенного правомерными являются выводы суда о том, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Таким образом, простой регламентируется нормами ТК РФ и простой по вине работодателя должен быть оплачен; при этом простой по вине работодателя временем отдыха для работников не является, следовательно, работники обязаны в это время находиться на своих рабочих местах.

Более того, ч. 2 ст. 121 ТК РФ определено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

- время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ;

- время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Время простоя по вине работодателя в ч. 2 ст. 121 ТК РФ не указано.

Из изложенного можно сделать вывод, что период простоя по вине работодателя включается в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, так как период простоя является временем, в течение которого работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность), которое в соответствии с ч. 1 ст. 121 ТК РФ учитывается в стаже, дающем право на отпуск.

Суд согласился с представленным ответчиком расчета размера компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он произведен правильно, с учетом фактически отработанного времени.

Согласно расчету истца, проверенного и принятого судом, задолженность Общества по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворения.

Из объяснений истца видно, что невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с Общества в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, недовыплаченной суммы отпускных в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года