Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК - РемСтрой» обратилось с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК - РемСтрой» и ФИО1 был заключен договор подряда №. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 взысканы в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-8, 65-66).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 85-87).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство (л.д. 125-126).

Таким образом, предметом настоящего гражданского дела являются требования ООО «СК - РемСтрой» к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца ООО «СК - РемСтрой» ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Маханько И.А., который в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснив, что по праву исковые требования не оспаривают, однако по размеру возражают, поскольку стороной истца не представлен расчет требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «СК - РемСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, встречному иску ФИО1 к ООО «СК - РемСтрой» о взыскании денежных средств, убытков, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 31-37).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона, регулирующими правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 9-10, 81), решение суда до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется просрочка исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.3 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске), неустойка по которой составляет <данные изъяты>.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд принимает его во внимание.

Истец также просит произвести индексацию задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно до настоящего времени не исполнено, на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что он не уклоняется от исполнения решение суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено в материалы дела доказательств того, что в настоящее время решение суда исполнено либо предпринимаются меры для его исполнения, поскольку вступившие в законную силу постановления суда обязательны для исполнения, в том числе и в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, тем самым у ответчика возникла обязанность исполнить решение суда после его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда было не исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства до настоящего времени, доводы стороны истца об уклонении от возврата денежных средств нашли свое подтверждение. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в том числе из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. С учетом положений ст. 210 ГПК РФ индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.Поскольку истцом выбран такой способ защиты своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать в счет индексации присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. Расчет, представленный стороной истца судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят во внимание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства, взысканные по решению суда, были возвращены в добровольном порядке без нарушения обязательств, установленных решением суда.При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК - РемСтрой» к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «СК - РемСтрой» неустойку в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет индексации присужденных денежных сумм по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.